Балканская гипотеза
Балка́нская гипо́теза — oдна из гипотез происхождения индоевропейцев, которая предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Балканском полуострове в рамках культур Балканского неолита.
Гипотеза
Время — ранний неолит, около 5000 г. до н. э. Гипотеза позволяет предположить существование достаточно близко расположенной зоны контактов индоевропейских языков с уральскими или северокавказскими, постулируемой некоторыми лингвистическими моделями. С точки зрения археологии это область культуры ленточно-линейной керамики (сокращённо — КЛЛК), распространенной в обширном ареале Европы от атлантического побережья до Украины и демонстрирующей удивительную однородность, которая могла бы свидетельствовать о наличии языковой общности. Со временем в Подунавье и на Балканах отмечаются все более поздние культурные элементы, которые восстанавливаются для индоевропейского праязыка к IV тыс. до н. э.
Данная гипотеза устраивает тех лингвистов, которые являются приверженцами принципа «центра тяжести», согласно которому центр языковой дисперсии располагается в ареале, где отмечается наибольшее языковое разнообразие, тогда как периферийные области отличаются максимальной однородностью. Этот принцип был применен при определении происхождения многих языковых семей, например, атабаскской, нумийской, салишской и др. Что касается проблемы индоевропейской прародины, данный принцип приводил к выводу, что центр языковой дисперсии должен был располагаться где-то в Юго-Восточной Европе, поскольку в этой области представлено наибольшее число индоевропейских языковых групп.
Древнейшими индоевропейцами В. А. Алекшин считает носителей земледельческой культуры линейно-ленточной керамики, которая возникла в середине V тыс. до н. э. в Центральной Европе.
Б. В. Горнунг (1963, 1964) помещал очаг зарождения индоевропейцев несколько южнее — среднее и нижнее течение Дуная и северная часть Балканского полуострова.
Данная гипотеза с более расширенным ареалом (включая Северную Европу) была предложена Мейером (Мейер, 1948) на основании индоевропейской топонимики этого региона, его экологических характеристик (бук, пчела, медведь, бобер), однако археологически он опирался на культуру шнуровых керамик и не связанную с ней ни хронологически, ни генетически более раннюю культуру линейно-ленточной керамики (КЛЛК). Однако такой ареал ПИЕ был слишком обширен и происхождение культуры шнуровой керамики на территории Северной Европы проблематично, а древнейшие варианты КЛЛК тяготеют к Подунавью.
Центрально-Европейская-Балканская гипотеза в общих чертах поддержана Крае (1957, 1962, 1968), который делал датировку — 1500 г. до н. э., то есть когда выделение индоевропейских языков зафиксировано письменными источниками.
Сторонником этой гипотезы был П. Бош-Гимпера (1968), который считал Центральную Европу той территорией, на которой в неолите (предположительно в V тыс. до н. э.) сложилось ядро этнических групп, из которых в III тыс. до н. э. вышли отдельные индоевропейские народы, развитие культуры которых определяет бронзовый (II тыс. до н. э.) и железный (I тыс. до н. э.) век Европы. Археологическим эквивалентом культуры ПИЕ, по Бош-Гимпере, являются Дунайские культуры, в которые, ориентируясь на общее мнение, включаются КЛЛК, культура Рессен, накольчато-ленточная керамика, КНК, культура Лендьел-Тиса.
Сторонником этой гипотезы был итальянский лингвист Дж. Девото — специалист по индоевропеистике, который сочетал археологический и лингвистический подход. Девото обращал внимание на то, что индоевропейской пракультуре свойственен разный характер на соответствующих временных ступенях её развития. Он выделял фазу примитивного земледелия (выраженную культурой КЛЛК), отмечая уже на этой фазе «тенденцию к экспансиям». Фаза продуктивного земледелия связана с культурой Иорданемюль, которая также обладает «тенденцией к экспансиям». Переход к военной организации у индоевропейцев археологическом выражении связан с культурой боевых топоров и КШК. В унетицкой культуре Девото видел продолжение индоевропейской традиции к экстенсивному использованию территории. В лужицкой культуре железного века Европы он видел последний этап в доисторической эволюции индоевропейской культуры в Европе. То есть Девото обосновывает предлагаемую им локализацию прародины индоевропейской цепочкой культур, в которых якобы есть преемственность генетического характера, от неолита до эпохи железа. Большим вкладом Девато является сравнительный словарь индоевропейских слов, среди которых выделены термины, характеризующие качество и количество; движение, физиологические функции и болезни; метеорологические наблюдения и календарную систему; религиозную систему; структуру семьи, племени, военную организацию и экономику; транспорт, домостроительство, фауну и флору, скотоводство и земледелие. Однако всё вышеуказанное не мешало Девото считать праиндоевропейской КЛЛК.
Центрально-Европейский ареал Шмидт (1975 год) назвал общеиндоевропейским, основываясь на распространение древнеевропейской гидронимии. Позже Гудено показал, что ареал ИЕ гидронимии совпадает с территорией распространения культуры воронковидных кубков (КВК). Последнее подсказало Гудено ПУТИ к ревизии концепции Гимбутас. Позже эта гипотеза поддержана В. А. Сафроновым как составная часть концепции о четырёх прародинах праиндоевропейцев.
Оценка преимуществ и недостатков гипотезы
Время данной гипотезы в целом согласуется с большинством хронологических моделей индоевропейского языка. Гипотеза не наталкивается на трудности, связанные с присутствием неиндоевропейских народов со времени самых ранних письменных источников, так как есть основания предполагать наличие неиндоевропейского субстрата в Центральной Европе и на Балканах. Гипотеза удобна для приведения миграционных потоков в соответствие с диалектными связями индоевропейских языков.
1-й недостаток гипотезы — она не в состоянии описать индоевропейские языки Азии и вообще неудовлетворительно отражает продвижение индоевропейских народов на восток от Днепра, если только не будет включать в себя фрагменты других гипотезы, что также будет необоснованно по хронологическим и археологическим соображениям.
2-й недостаток гипотезы — хотя гипотеза удобна для большей части Северной и Западной Европы, она не работает (ничего не объясняет) относительно придунайских или балканских культур. То есть гипотеза полностью несовместима с Анатолийской гипотезой, что само по себе проблематично, так как исключает наиболее существенные аргументы анатолийской гипотезы, а именно — культурные и лингвистические связи Анатолии и Балкан.
Концепция Бош-Гимперы подверглась критике со стороны М. Гимбутас, которая несколькими годами ранее поддерживала идею о ПИЕ атрибуции КЛЛК, а в своей новой теории как раз полагает все то неиндоевропейским, что Бош-Гимпера считает индоевропейским. Дезинтеграцию неолитических культур Подунавья к III тыс. до н. э., соответствующую по Бош-Гимпере, выделению индоевропейских языков, Гимбутас считает следами вторжения праиндоевропейцев с Восточной Европы, расколовшего неиндоевропейские цивилизации Европы.
Гипотеза подверглась критике со стороны В. Г. Чайлда, который впервые пришел к выводу что Культура погребений с охрой — археологический эквивалент для понтийской прародины индоевропейцев и который первым (1926) отстаивал гипотезу о прародине ИЕ в юго-западной части южнорусских степей. Тезис Чайлда о локализации ИЕ прародины в южнорусских степях получил обоснование в работе Сулимирского, который на основании стратиграфии ясковицких и южнопольских курганов выделил две хронологические группы, объединённые обрядовой преемственностью, содержащие керамику КШК (культуры шнуровых керамик) и ямную («старшая группа в ясковицких курганах») и сделал вывод о генетической преемственности обеих групп и о происхождении из древнеямной керамики кубков КШК, после чего постулировал миграции КШК из Причерноморья в степные районы Центральной Европы (Сулимирский, 1933 и 1968). Позднее (Чайлд поддержал мысль о том, что «овоидные сосуды ямной культуры — хороший прототип, из которого могут произойти саксотюрингские, ютландские и другие типы шнуровых кубков» (Чайлд 1950, с. 144), а также сделал предварительный вывод, что различные варианты КШК, «которые, возможно, были предшественниками кельтов, тевтонов и славян, являются ответвлением народа — носителя культуры охровых погребений» (Чайлд 1950, с. 140), указывая при этом, что «народ понтийских степей был только восточным крылом рыхлого континуума мобильных пастушеских обществ, между которыми было продемонстрировано плодотворное взаимодействие, хотя направление может оспариваться. Возможно, например, утверждать, что правители, погребённые в Аладже, и шахтовых гробницах, появились от нашего степного народа и ответственны за распространение там индоевропейских языков — хеттского и греческого» (Чайлд 1950, с. 140).
Недостатком выводов Дж. Девото является то, что он не доказывал генетическую связь культуры КЛЛК и культуры Иордансмюль, или КЛЛК и КШК. Нет прямой генетической преемственности между культурой Иордансмюль и КШК. Без этого предложенная им цепочка археологических культур — просто механическая подборка по принципу существования «тенденции к экспансиям».
См. также.
- Индо-уральская гипотеза
- Индо-хеттская гипотеза
- Доиндоевропейский субстрат
- Праиндоевропейцы
- Индоевропейцы
- Праиндоевропейский язык
- Индоевропейские языки
- Теория исхода из Индии
- Индоевропейские языки
- Прародина#Прародина индоевропейской языковой семьи
- Анатолийская гипотеза
- Арктическая гипотеза
- Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова
- Курганная гипотеза
- Теория палеолитической непрерывности
Примечания
- Белый аист … происхождение индоевропейцев В. Н. Грищенко Архивировано 5 сентября 2010 года.
- Индоевропейские прародины. Дата обращения: 30 ноября 2011. Архивировано 11 мая 2012 года.
- Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 11 августа 2011 на Wayback Machine
- Devoto G., Origini indeuropee, Firenze, 1962.
Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Балканская гипотеза, Что такое Балканская гипотеза? Что означает Балканская гипотеза?
Balka nskaya gipo teza odna iz gipotez proishozhdeniya indoevropejcev kotoraya predpolagaet chto praindoevropejskij yazyk voznik na Balkanskom poluostrove v ramkah kultur Balkanskogo neolita GipotezaVremya rannij neolit okolo 5000 g do n e Gipoteza pozvolyaet predpolozhit sushestvovanie dostatochno blizko raspolozhennoj zony kontaktov indoevropejskih yazykov s uralskimi ili severokavkazskimi postuliruemoj nekotorymi lingvisticheskimi modelyami S tochki zreniya arheologii eto oblast kultury lentochno linejnoj keramiki sokrashyonno KLLK rasprostranennoj v obshirnom areale Evropy ot atlanticheskogo poberezhya do Ukrainy i demonstriruyushej udivitelnuyu odnorodnost kotoraya mogla by svidetelstvovat o nalichii yazykovoj obshnosti So vremenem v Podunave i na Balkanah otmechayutsya vse bolee pozdnie kulturnye elementy kotorye vosstanavlivayutsya dlya indoevropejskogo prayazyka k IV tys do n e Dannaya gipoteza ustraivaet teh lingvistov kotorye yavlyayutsya priverzhencami principa centra tyazhesti soglasno kotoromu centr yazykovoj dispersii raspolagaetsya v areale gde otmechaetsya naibolshee yazykovoe raznoobrazie togda kak periferijnye oblasti otlichayutsya maksimalnoj odnorodnostyu Etot princip byl primenen pri opredelenii proishozhdeniya mnogih yazykovyh semej naprimer atabaskskoj numijskoj salishskoj i dr Chto kasaetsya problemy indoevropejskoj prarodiny dannyj princip privodil k vyvodu chto centr yazykovoj dispersii dolzhen byl raspolagatsya gde to v Yugo Vostochnoj Evrope poskolku v etoj oblasti predstavleno naibolshee chislo indoevropejskih yazykovyh grupp Drevnejshimi indoevropejcami V A Alekshin schitaet nositelej zemledelcheskoj kultury linejno lentochnoj keramiki kotoraya voznikla v seredine V tys do n e v Centralnoj Evrope B V Gornung 1963 1964 pomeshal ochag zarozhdeniya indoevropejcev neskolko yuzhnee srednee i nizhnee techenie Dunaya i severnaya chast Balkanskogo poluostrova Dannaya gipoteza s bolee rasshirennym arealom vklyuchaya Severnuyu Evropu byla predlozhena Mejerom Mejer 1948 na osnovanii indoevropejskoj toponimiki etogo regiona ego ekologicheskih harakteristik buk pchela medved bober odnako arheologicheski on opiralsya na kulturu shnurovyh keramik i ne svyazannuyu s nej ni hronologicheski ni geneticheski bolee rannyuyu kulturu linejno lentochnoj keramiki KLLK Odnako takoj areal PIE byl slishkom obshiren i proishozhdenie kultury shnurovoj keramiki na territorii Severnoj Evropy problematichno a drevnejshie varianty KLLK tyagoteyut k Podunavyu Centralno Evropejskaya Balkanskaya gipoteza v obshih chertah podderzhana Krae 1957 1962 1968 kotoryj delal datirovku 1500 g do n e to est kogda vydelenie indoevropejskih yazykov zafiksirovano pismennymi istochnikami Storonnikom etoj gipotezy byl P Bosh Gimpera 1968 kotoryj schital Centralnuyu Evropu toj territoriej na kotoroj v neolite predpolozhitelno v V tys do n e slozhilos yadro etnicheskih grupp iz kotoryh v III tys do n e vyshli otdelnye indoevropejskie narody razvitie kultury kotoryh opredelyaet bronzovyj II tys do n e i zheleznyj I tys do n e vek Evropy Arheologicheskim ekvivalentom kultury PIE po Bosh Gimpere yavlyayutsya Dunajskie kultury v kotorye orientiruyas na obshee mnenie vklyuchayutsya KLLK kultura Ressen nakolchato lentochnaya keramika KNK kultura Lendel Tisa Storonnikom etoj gipotezy byl italyanskij lingvist Dzh Devoto specialist po indoevropeistike kotoryj sochetal arheologicheskij i lingvisticheskij podhod Devoto obrashal vnimanie na to chto indoevropejskoj prakulture svojstvenen raznyj harakter na sootvetstvuyushih vremennyh stupenyah eyo razvitiya On vydelyal fazu primitivnogo zemledeliya vyrazhennuyu kulturoj KLLK otmechaya uzhe na etoj faze tendenciyu k ekspansiyam Faza produktivnogo zemledeliya svyazana s kulturoj Iordanemyul kotoraya takzhe obladaet tendenciej k ekspansiyam Perehod k voennoj organizacii u indoevropejcev arheologicheskom vyrazhenii svyazan s kulturoj boevyh toporov i KShK V unetickoj kulture Devoto videl prodolzhenie indoevropejskoj tradicii k ekstensivnomu ispolzovaniyu territorii V luzhickoj kulture zheleznogo veka Evropy on videl poslednij etap v doistoricheskoj evolyucii indoevropejskoj kultury v Evrope To est Devoto obosnovyvaet predlagaemuyu im lokalizaciyu prarodiny indoevropejskoj cepochkoj kultur v kotoryh yakoby est preemstvennost geneticheskogo haraktera ot neolita do epohi zheleza Bolshim vkladom Devato yavlyaetsya sravnitelnyj slovar indoevropejskih slov sredi kotoryh vydeleny terminy harakterizuyushie kachestvo i kolichestvo dvizhenie fiziologicheskie funkcii i bolezni meteorologicheskie nablyudeniya i kalendarnuyu sistemu religioznuyu sistemu strukturu semi plemeni voennuyu organizaciyu i ekonomiku transport domostroitelstvo faunu i floru skotovodstvo i zemledelie Odnako vsyo vysheukazannoe ne meshalo Devoto schitat praindoevropejskoj KLLK Centralno Evropejskij areal Shmidt 1975 god nazval obsheindoevropejskim osnovyvayas na rasprostranenie drevneevropejskoj gidronimii Pozzhe Gudeno pokazal chto areal IE gidronimii sovpadaet s territoriej rasprostraneniya kultury voronkovidnyh kubkov KVK Poslednee podskazalo Gudeno PUTI k revizii koncepcii Gimbutas Pozzhe eta gipoteza podderzhana V A Safronovym kak sostavnaya chast koncepcii o chetyryoh prarodinah praindoevropejcev Ocenka preimushestv i nedostatkov gipotezyVremya dannoj gipotezy v celom soglasuetsya s bolshinstvom hronologicheskih modelej indoevropejskogo yazyka Gipoteza ne natalkivaetsya na trudnosti svyazannye s prisutstviem neindoevropejskih narodov so vremeni samyh rannih pismennyh istochnikov tak kak est osnovaniya predpolagat nalichie neindoevropejskogo substrata v Centralnoj Evrope i na Balkanah Gipoteza udobna dlya privedeniya migracionnyh potokov v sootvetstvie s dialektnymi svyazyami indoevropejskih yazykov 1 j nedostatok gipotezy ona ne v sostoyanii opisat indoevropejskie yazyki Azii i voobshe neudovletvoritelno otrazhaet prodvizhenie indoevropejskih narodov na vostok ot Dnepra esli tolko ne budet vklyuchat v sebya fragmenty drugih gipotezy chto takzhe budet neobosnovanno po hronologicheskim i arheologicheskim soobrazheniyam 2 j nedostatok gipotezy hotya gipoteza udobna dlya bolshej chasti Severnoj i Zapadnoj Evropy ona ne rabotaet nichego ne obyasnyaet otnositelno pridunajskih ili balkanskih kultur To est gipoteza polnostyu nesovmestima s Anatolijskoj gipotezoj chto samo po sebe problematichno tak kak isklyuchaet naibolee sushestvennye argumenty anatolijskoj gipotezy a imenno kulturnye i lingvisticheskie svyazi Anatolii i Balkan Koncepciya Bosh Gimpery podverglas kritike so storony M Gimbutas kotoraya neskolkimi godami ranee podderzhivala ideyu o PIE atribucii KLLK a v svoej novoj teorii kak raz polagaet vse to neindoevropejskim chto Bosh Gimpera schitaet indoevropejskim Dezintegraciyu neoliticheskih kultur Podunavya k III tys do n e sootvetstvuyushuyu po Bosh Gimpere vydeleniyu indoevropejskih yazykov Gimbutas schitaet sledami vtorzheniya praindoevropejcev s Vostochnoj Evropy raskolovshego neindoevropejskie civilizacii Evropy Gipoteza podverglas kritike so storony V G Chajlda kotoryj vpervye prishel k vyvodu chto Kultura pogrebenij s ohroj arheologicheskij ekvivalent dlya pontijskoj prarodiny indoevropejcev i kotoryj pervym 1926 otstaival gipotezu o prarodine IE v yugo zapadnoj chasti yuzhnorusskih stepej Tezis Chajlda o lokalizacii IE prarodiny v yuzhnorusskih stepyah poluchil obosnovanie v rabote Sulimirskogo kotoryj na osnovanii stratigrafii yaskovickih i yuzhnopolskih kurganov vydelil dve hronologicheskie gruppy obedinyonnye obryadovoj preemstvennostyu soderzhashie keramiku KShK kultury shnurovyh keramik i yamnuyu starshaya gruppa v yaskovickih kurganah i sdelal vyvod o geneticheskoj preemstvennosti obeih grupp i o proishozhdenii iz drevneyamnoj keramiki kubkov KShK posle chego postuliroval migracii KShK iz Prichernomorya v stepnye rajony Centralnoj Evropy Sulimirskij 1933 i 1968 Pozdnee Chajld podderzhal mysl o tom chto ovoidnye sosudy yamnoj kultury horoshij prototip iz kotorogo mogut proizojti saksotyuringskie yutlandskie i drugie tipy shnurovyh kubkov Chajld 1950 s 144 a takzhe sdelal predvaritelnyj vyvod chto razlichnye varianty KShK kotorye vozmozhno byli predshestvennikami keltov tevtonov i slavyan yavlyayutsya otvetvleniem naroda nositelya kultury ohrovyh pogrebenij Chajld 1950 s 140 ukazyvaya pri etom chto narod pontijskih stepej byl tolko vostochnym krylom ryhlogo kontinuuma mobilnyh pastusheskih obshestv mezhdu kotorymi bylo prodemonstrirovano plodotvornoe vzaimodejstvie hotya napravlenie mozhet osparivatsya Vozmozhno naprimer utverzhdat chto praviteli pogrebyonnye v Aladzhe i shahtovyh grobnicah poyavilis ot nashego stepnogo naroda i otvetstvenny za rasprostranenie tam indoevropejskih yazykov hettskogo i grecheskogo Chajld 1950 s 140 Nedostatkom vyvodov Dzh Devoto yavlyaetsya to chto on ne dokazyval geneticheskuyu svyaz kultury KLLK i kultury Iordansmyul ili KLLK i KShK Net pryamoj geneticheskoj preemstvennosti mezhdu kulturoj Iordansmyul i KShK Bez etogo predlozhennaya im cepochka arheologicheskih kultur prosto mehanicheskaya podborka po principu sushestvovaniya tendencii k ekspansiyam Sm takzhe Indo uralskaya gipoteza Indo hettskaya gipoteza Doindoevropejskij substrat Praindoevropejcy Indoevropejcy Praindoevropejskij yazyk Indoevropejskie yazyki Teoriya ishoda iz Indii Indoevropejskie yazyki Prarodina Prarodina indoevropejskoj yazykovoj semi Anatolijskaya gipoteza Arkticheskaya gipoteza Gipoteza Gamkrelidze Ivanova Kurgannaya gipoteza Teoriya paleoliticheskoj nepreryvnostiPrimechaniyaBelyj aist proishozhdenie indoevropejcev V N Grishenko Arhivirovano 5 sentyabrya 2010 goda Indoevropejskie prarodiny neopr Data obrasheniya 30 noyabrya 2011 Arhivirovano 11 maya 2012 goda Safronov V A Indoevropejskie prarodiny Arhivnaya kopiya ot 11 avgusta 2011 na Wayback Machine Devoto G Origini indeuropee Firenze 1962
