Градообразующее предприятие - NiNa.Az

Градообразу́ющее предприя́тие — производственное предприятие, на котором занята значительная или основная часть работоспособного населения города или посёлка. Такие населённые пункты называют моногородами, социальная и экономическая сфера в них напрямую зависит от ситуации на производственном комплексе.

Понятие

Нормативно-правовые акты в России дают противоречивые определения понятию «градообразующее предприятие»:

• Правительство Российской Федерации в постановлении от 29 августа 1994 года относило к градообразующим предприятия, где трудилось не менее 30 % от общего числа работоспособного населения города либо на балансе которых имеются объекты и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % населения. Но указом президента от 2005 года это постановление фактически утратило юридическую силу.
• В Федеральном законе от 2002-го «О несостоятельности (банкротстве)» зафиксировано, что градообразующими признаются юридические лица, численность сотрудников которых составляет не менее 25 % рабочего населения города. Такие же критерии даёт акт «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
• В разных отраслях могут применять собственные нормативы. Например, в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике Российской Федерации, действовавшем по соглашению между Общероссийским объединением работодателей электроэнергетики и Всероссийским электропрофсоюзом до 2018-го, градообразующим признавалось предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих в городе (посёлке).

Характеристики

Градообразующие предприятия тесно связаны с моногородами, которые строят вокруг производственных объектов для расселения рабочих. В таких поселениях градообразующие функции преобладают над градообслуживающими: слабо развита непроизводственная инфраструктура, её планировка подчинена особенностям рабочего процесса.

С середины XX века по всему миру формируется система взаимодействия градообразующих предприятий и городов. Если раньше для фабрик была характерна монопрофильная специализация, то к этому периоду развитие промышленности требовало создания научно-образовательных центров. В моногородах открывали исследовательские институты и научные организации. Под понятием «градообразующее предприятие» начали понимать не только отдельно стоящие заводы и фабрики, но и специализированные комплексы. В этот же период градообразующие предприятия начали участвовать в формировании социального сектора: с их помощью возводили дома культуры, театры, музеи, библиотеки. Органы местного самоуправления оказались полностью зависимыми от руководства градообразующего предприятия, а городской бюджет — от экономической ситуации на производстве.

Градообразующее предприятие оказывает прямое и опосредованное влияние на связанный с ним моногород. К опосредованному относят вспомогательные производственные структуры, которые параллельно функционируют самостоятельно. Например, ремонтные, транспортные, строительные бюро могут получать частные заказы. Такая практика способствует экономическому росту, размывает связь моногорода и завода. Прямое взаимодействие проявляется в реализации экономических и социальных функций в городе. Фабричное руководство обеспечивает условия жизни населения. Например, в Советском союзе объекты коммунального хозяйства и жилые комплексы обычно находились на балансе предприятий. После перехода к рыночной экономике расходы на содержание социальной инфраструктуры включили в себестоимость продукции градообразующих предприятий, что сделало её неконкурентоспособной.

Традиционно градообразующие предприятия служили решению государственных задач. Их продукция может быть реализована на локальном, областном, межрегиональном, общенациональном и международном уровнях. Но для большинства свойственна ориентация на федеральные источники спроса. В результате ситуация на производстве сильно зависит от макрофакторов (мировых кризисов, экспорта, информатизации производства и другое). Эксперты отмечают у таких заводов признаки «голландской болезни». Развитие науки и технологизация в постиндустриальном обществе негативно влияют почти на все монопоселения и их градообразующие предприятия. Исключениями являются наукограды, существующие на базе градообразующих научно-производственных комплексов.

Государственная поддержка неконкурентоспособных градообразующих предприятий обычно неэффективна, случаи её применения в мировой практике ограничены. Для выхода из кризисного положения власти совместно с руководством предприятий разрабатывают стратегии по диверсификации моногородов, модернизации производства, создании наукоёмких центров.

Классификация

Градообразующие предприятия разделяют на производственные и непроизводственные. В первую группу входят промышленные (предприятия лёгкой, нефтегазовой, химической, лесной, пищевой, угольной промышленности, машиностроения, чёрной и цветной металлургии) и инфраструктурные объекты (электростанции). К непроизводственным относятся научно-исследовательские центры и ЗАТО, инфраструктурные объекты (транспортные узлы).

Юридически градообразующие предприятия могут принадлежать государству или коммерческим структурам. В первом случае руководство фабрик традиционно более социально ответственно перед жителями и получает прямое государственное финансирование. В моногородах с коммерческими градообразующими предприятиями ситуация зависит от функциональных особенностей производства. Корпорации бо́льше заинтересованы в высоком уровне жизни в поселениях, где сосредоточены базовые активы. Города, где находятся второстепенная инфраструктура, получают меньше дотаций. Ситуация ухудшается, если штаб-квартира корпорации находится за пределами моногорода. В этом случае интересы местного самоуправления могут не совпадать с политикой компании в целом.

Благополучие моногородов напрямую зависит от ситуации на градообразующих предприятиях, которые разделяют на три типа: относительно благополучные (предприятия ВПК, нефте- и газодобывающие фабрики), малоперспективные (инвестиционно привлекательные фабрики, пригодные к смене собственника и перепрофилированию производства), неперспективные (находятся в наиболее плачевном состоянии). По другой классификации выделяют заводы с необратимым и обратимым кризисом. В первом случае моногород практически не имеет перспектив развития. Во втором — градообразующая фабрика переживает временные трудности, которые способна решить грамотная государственная поддержка. В зависимости от структуры производства выделяют три типа моногородов:

• К монофункциональным городам относят поселения, с ограниченным числом предприятий. Формально они могут относиться разным отраслям, но взаимосвязаны единой производственной цепочкой или обслуживают один и тот же рынок.
• В моноотраслевых городах действуют несколько предприятий ведущей градообразующей отрасли.
• Моноцентрическими называют город с единственным градообразующим заводом.

Градообразующие предприятия России

См. также: Моногорода России и Список моногородов России

Монопрофильные поселения, связанные с градообразующим предприятием, начали строить в России только во время первой промышленной революции. В основном они относились к металлургической и горнодобывающей отраслям и располагались на Урале. Производственные комплексы полностью контролировали социальные процессы в городе. Органы местного самоуправления в таких поселениях появились только в 1785-м, но фактически руководство предприятий продолжало управлять городами, финансируя их из собственного бюджета.

В течение XIX века активное строили предприятия с прилегающими к ним городам, благодаря чему сформировались топливная и металлургическая базы страны. В центральной части империи получили распространение предприятия лёгкой промышленности (например, Шуя, Орехово-Зуево, Красновишерск).

«Норильский никель» — градообразующее предприятие для города Норильска

После Октябрьской революции встал вопрос перевооружения и механизации Красной армии. Правительство стремилось создать изолированный, автономный и самодостаточный промышленный комплекс. Основной задачей государства стала активизация ресурсодобычи и сельскохозяйственного производства. Началось строительство крупных заводов на малоосвоенных территориях Урала, Сибири и Дальнего Востока. Для переселения рабочих ресурсов вокруг фабрик закладывали города, численность населения которых определялась масштабами производства. Именно в этот период в научной литературе получил распространение термин «градообразующее предприятие».

В 1960-х годах по инициативе первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва началась новая волна индустриализации. Под руководством правительства активно строили моногорода машиностроения, лесной и деревообрабатывающей, нефте- и газодобывающей промышленности. Особенностями советских градообразующих предприятий были: связь нескольких фабрик в единую производственную цепочку плановой экономики, отсутствие свободных мощностей и загрузка предприятий заказами. Доля городов и рабочих посёлков, полностью ориентированных на обслуживание одного производства, достигла 30—40 % от всех поселений страны.

После распада Советского Союза и отказа от центрального планирования экономики градообразующие предприятия столкнулись со спадом производства. Негативная ситуация на фабриках стала главной причиной кризиса моногородов 1990-х годов. Согласно исследованию Экспертного института РФ, к 1999-му градообразующие предприятия 83 % монопоселений являлись финансово неблагополучными, возросла социальная напряжённость и уровень безработицы. Правительство начало процесс модернизации существующих производств, субсидировало капитальный ремонт и реконструкцию объектов ЖКХ в моногородах, списывало безнадёжные долги по региональным налогам, предоставляло льготные условия кредитования. Многие градообразующие предприятия проводили политику оптимизации и высвобождения избыточной рабочей силы. Чтобы снизить уровень безработицы и активизировать мобильность трудовых ресурсов, переселенцам предоставляли компенсации. Тем не менее, построенные в советский период заводы и фабрики требовали существенной реновации и перепрофилирования.

Во время кризиса 2008 года сворачивание инвестиционных программ, резкое снижение стоимости экспортной продукции и спроса на неё привели к сокращению прибыли градообразующих предприятий. Большинство моногородов столкнулось с ростом социальной напряжённости и безработицы. К 2010-му проблемы градообразующих предприятий приобрели стратегическое значение для страны. Министерство регионального развития запустило инновационные и долгосрочные целевые программы. При поддержке Внешэкономбанка в 2014-м основали Фонд развития моногородов (ФРМ), который провёл меры по диверсификации экономики монопоселений. Тем не менее программы фонда были прекращены 1 января 2019 года после критики председателя Счётной палаты Алексея Кудрина. Он сомневался в перспективности существовавших проектов по реновации градообразующих предприятий. Позднее Министерство экономического развития и Министерство финансов приступили к разработке новой программы.

Несмотря на ряд проблем, в 2018 году градообразующие предприятия составляли базу промышленного потенциала России. Они влияли на экономическую структуру страны, их модернизация во многом определяла инновационное развитие регионов.

Градообразующие предприятия других стран

Одна из угольных шахт Дортмунда, одного из центров Рурской области

В XIX—XX веках градообразующие предприятия концентрировались по большей части в горно-металлургическом регионе Руре (Германия), центральных и южных Аппалачах (США), центральной Шотландии (Великобритания). Они переживали экономический подъём, моноспециализация ускоряла формирование отраслей, ориентированных на национальный и международный рынки. Во второй половине XX века градообразующие предприятия большинства развитых стран переживали кризисы, вызванные устареванием технологий, перенасыщением рынков, Великой депрессией 1930-х годов, нефтяным кризисом 1973-го и переносом производств в регионы с дешёвой рабочей силой. В Великобритании, Германии, Франции, США закрывались нерентабельные шахты, оборудование заводов изнашивалось, возрастала безработица и социальная напряжённость. Опыт модернизации кризисных моногородов в США показал, что поддержка градообразующего предприятия не даёт положительного эффекта. Для решения проблем моногородов руководство предприятий и органы местного самоуправления проводили комплексные меры. Они модернизировали «старые» отрасли и промышленные территории, создавали технологические музеи на базе предприятий.

Специфика и размещение градообразующих предприятий варьируются в зависимости от расположения. Так, в Казахстане в 2012 году к монопрофильным относили примерно треть городов страны, где действовали предприятия по добыче угля, нефти и газа; обрабатывающей промышленности; производству электроэнергии. Градообразующие предприятия Беларуси традиционно строили либо в пределах существовавших поселений, либо рядом с крупными городами. К 2017-му более 80 % находилось в собственности государства и характеризовалось ограниченным экономическим потенциалом. Наиболее проблемными регионами являлись Витебская, Минская и Могилевская области. Большинство моногородов Германии к 2019-му было сконцентрировано в западной части страны. Это связано с тем, что после объединения ФРГ и ГДР крупные комбинаты восточных регионов не справились с конкуренцией, и были реструктурированы. Для градообразующих предприятий Японии характерна высокая степень социальной ответственности из-за практики пожизненного найма работников.

См. также

• Список моногородов России
• Моногорода Казахстана
• Моногорода России

Примечания

1. За переезд на Дальний Восток государство готово приплачивать  (неопр.). NEWSru.com (13 ноября 2013). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 14 июня 2018 года.
2. Заушицина, 2015, с. 8—11.
3. Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2005 г. № 116 О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (неопр.). Администрация президента России (2 февраля 2005). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 6 февраля 2020 года.
4. Ускова, 2012, с. 34.
5. Ильина, 2013, с. 1—10.
6. Тургель, 2014, с. 58—59.
7. Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы  (неопр.) (7 декабря 2014). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 15 августа 2019 года.
8. Тургель, 2014, с. 81.
9. Пыткина, 2013, с. 124—129.
10. Иваньковский С. Л., Былинская А. А., Иваньковская Н. А. Моногорода в народном хозяйстве страны: развитие, проблемы, перспективы // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. — 2011. Архивировано 4 февраля 2020 года.
11. Ильина, 2013, с. 8—18.
12. Тургель, 2014, с. 178—182.
13. Ускова, 2012, с. 32—34.
14. Тургель, 2014, с. 204.
15. Ускова, 2012, с. 5—18.
16. Аналитический доклад по вопросам управления развитием моногородов  (неопр.). Институт экономики города (2020). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 31 марта 2020 года.
17. Кирилл Янков. Моногорода с проблемами и без  (неопр.). Ведомости (9 ноября 2019). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 24 июня 2020 года.
18. Ускова, 2012, с. 32—33.
19. Ускова, 2012, с. 30—40.
20. Ильина, 2013, с. 80—90.
21. Ускова, 2012, с. 20—30.
22. Крюкова, 2010, с. 80—87.
23. Ускова, 2012, с. 6—16.
24. Тургель, 2014, с. 119—129.
25. Куликов, 2018, с. 76—90.
26. Верещагина, 2015, с. 172—176.
27. Меерович, 2018, с. 53—60.
28. Меерович, 2014, с. 31—37.
29. Меерович М. Г., 2018, с. 260—267.
30. Ускова, 2012, с. 16—26.
31. Меерович, 2018, с. 60—64.
32. Выставки и достижения  (неопр.). Коммерсантъ (7 июня 2007). Дата обращения: 6 января 2019. Архивировано 14 июня 2018 года.
33. Ускова, 2012, с. 35—45.
34. Урожаева, 2016, с. 35—39.
35. Наталия Красникова. Закрыть нельзя диверсифицировать  (неопр.). Газета.Ru (7 августа 2015). Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 4 февраля 2020 года.
36. Моногорода спустя 4 года: а воз и ныне там  (неопр.). Интерфакс (16 ноября 2013). Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 6 февраля 2020 года.
37. Осипов, 2016, с. 50—54.
38. Л. Востокова. Моногорода не одиноки  (неопр.). Известия. Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 6 февраля 2020 года.
39. Выжутович В. Моногород: всё сначала  (неопр.). Российская газета (28 ноября 2019). Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 6 февраля 2020 года.
40. Ускова, 2012, с. 4.
41. Многопроблемные моногорода  (неопр.). РБК (25 июля 2019). Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 21 июля 2019 года.
42. Нацпроекты командируют в моногорода  (неопр.). Коммерсантъ (28 июня 2019). Дата обращения: 4 января 2020. Архивировано 6 февраля 2020 года.
43. Кулай С.В. Зарубежный опыт модернизации и реструктуризации экономики моногородов // Государственное управление. Электронный вестник. — 2019. Архивировано 4 февраля 2020 года.
44. Каримова, 2016, с. 58—62.
45. Антипова, 2017, с. 19—23.
46. Белорусские моногорода: введение в проблему  (неопр.). Международный Центр Гражданских Инициатив «Наш дом» (2020). Дата обращения: 4 февраля 2019. Архивировано 4 февраля 2020 года.
47. А. Гурков. Моногорода в Германии либо успешны, либо перестают ими быть  (неопр.). Deutsche Welle (23 мая 2016). Дата обращения: 4 февраля 2019. Архивировано 2 апреля 2018 года.

Литература

• Ускова Т. В., Иогман Л. Г., Ткачук С. Н., Нестеров А. Н., Литвинова Н. Ю. Моногород: управление развитием. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. — 220 с. — ISBN 978-5-93299-191-6.
• Тургель И. Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию: монография. — Москва: Директ-Медиа, 2014. — 765 с. — ISBN 978-5-4458-4320-7.
• Пыткина С. А. Особенности развития промышленных моногородов // Российское предпринимательство. — 2013. — С. 124—129.
• Урожаева Т. П. Моногорода в 1980-1990-е годы: зарубежный, Российский и региональный опыт решения социально-экономических проблем // Исторические науки и археология. — 2016. — С. 35—39.
• Ильина И. Н. Развитие моногородов России: монография. — Москва: Финансовый университет, 2013. — 163 с. — ISBN 978-5-7942-1036-1.
• Крюкова О. Г., Арсенова Е. А. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов // Стратегические решения и риск-менеджмент. — 2010. — С. 80—87.
• Меерович М. Г. Расселение СССР в начальный период индустриализации // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. — 2014. — С. 31—37.
• Куликов В. А. [1] // Tractus aevorum: эволюция социокультурных и политических пространств. — 2018. — С. 76—90.
• Верещагина Т. А. О сущности и классификации моногородов // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы IV Международной научной конференции. — 2015. — С. 172—176.
• Меерович М. Г. Советская индустриализация и гулаг // Вестник Пермского университета. Серия: История. — 2017.
• Меерович М. Г. Причины возникновения моногородов в СССР // Урбанизация и городская экономика. — 2018. — С. 260—271.
• Инновационные технологии управления. Электромехатроника / Осипов Ю. М. — Томск: STT Publishing, 2016. — 154 с. — ISBN 9785936295683.
• Заушицина Б. Поднять со дна // Эксперт Сибирь. — 2015. — С. 8—11.
• Крюкова О. Г., Арсенова Е. А. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов // Стратегические решения и риск-менеджмент. — 2010. — С. 80—87.
• Меерович М. Г. Советские моногорода: История возникновения и специфика // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2018. — С. 53—64.
• Каримова А. Б., Алишева М. Б., Турсынова Т. Т.,. Проблемы моногородов в Республике Казахстан // Вестник науки и творчества. — 2016. — С. 58—62.
• Антипова Е.А., Титов А.Н. вопросу о теоретической сущности дефиниции «моногород» // Издание Белорусского государственного университета. — 2017. — С. 19—23.