Википедия

Источник Q

15 Июл, 2025 / 09:08

Исто́чник Q (от нем. Quelle — «источник») — гипотетический сборник изречений Иисуса Христа, который авторы Евангелий от Матфея и Луки независимо друг от друга использовали в качестве источника наряду с Евангелием от Марка.

image
Евангелия от Матфея и Луки были написаны независимо друг от друга, каждое из них использует в качестве источника Марка и второй документ под названием «Q». Q — «общий» материал у Матфея и Луки, которого нет у Марка

Предположение о существовании подобного источника было выдвинуто в XIX веке на основании того факта, что значительную часть общего материала Евангелий от Матфея и Луки, отсутствующего при этом в Евангелии от Марка, составляют изречения (логии, др.-греч. λόγια) Иисуса.

В настоящее время гипотезу о существовании источника Q широко используют в библеистике для обоснования различных решений синоптической проблемы. В частности, она лежит в основе гипотез двух и четырёх источников Евангелий от Матфея и Луки.

По гипотезе о четырёх источниках общего материала Матфея и Луки признают существование, наряду с Q и Евангелием от Марка, ещё двух источников особого материала этих Евангелий, обозначаемых соответственно M и L. Эта гипотеза является одной из самых влиятельных в современной библеистике.

История вопроса

На протяжении веков библеисты придерживались гипотезы Августина, согласно которой Евангелие от Матфея было написано первым, Марк использовал Матфея, а Лука следовал и за Матфеем, и за Марком. Евангелие от Иоанна совершенно отличается от трёх других, которых из-за их сходства называют «синоптическими Евангелиями». Исследователи Нового Завета девятнадцатого века, которые отвергли в пользу приоритета Марка, предположили, что авторы Матфея и Луки черпали общий материал из Евангелия от Марка. Но Матфей и Лука также содержат значительный объём текста, которого нет у Марка. Они предположили, что ни одно из этих двух Евангелий не опирается на второе, а оба опираются на второй общий источник, который был назван «Q». Имя «Q» было введено немецким теологом и библеистом [англ.].

Герберт Марш, англичанин, рассматривается некоторыми как первый человек, который выдвинул гипотезу о существовании источника «повествования» и источника «высказываний», хотя он включил в последние притчи уникальные для Матфея и уникальные для Луки. В своей работе 1801 года, «Диссертация о происхождении и составе наших трёх первых канонических Евангелий», он использовал еврейскую букву алеф (א) для обозначения источника повествования и букву бет (ב) для обозначения источника высказываний.

Следующим человеком, выдвинувшим гипотезу «высказываний», был немец Фридрих Шлейермахер в 1832 году. Шлейермахер интерпретировал загадочное высказывание раннехристианского писателя Папия Иерапольского (95-109 года) («Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог») как свидетельство отдельного источника. Вместо традиционной интерпретации, что Папий имел в виду написание Евангелия от Матфея на иврите, Шлейермахер предположил, что Папий на самом деле имел в виду собрание высказываний апостола Матфея, которое позже использовалось вместе с элементами повествования другим «Матфеем» и другими евангелистами.

В 1838 году другой немец, Христиан Герман Вайсс, взял предложение Шлейермахера об источнике высказываний и объединил его с идеей приоритета Марка, чтобы сформулировать то, что теперь называют «гипотезой о двух источниках», в которой и Матфей и Лука использовали Марка и некий источник высказываний. (нем.) поддержал этот подход во влиятельной трактовке синоптической проблемы в 1863 году и с тех пор гипотеза о двух источниках доминирует.

В это время второй источник обычно называли «Logia» или «Logienquelle» (логия-источник) в силу утверждения Папия и Хольцман дал ему символ лямбда (Λ). Но к концу XIX века начали расти сомнения в правильности привязки его существования к рассказу Папия. Таким образом, символ Q (который был изобретён Иоганном Вайсом для обозначения Quelle, означающего «источник») был принят, чтобы оставаться нейтральным в отношении связи Папия с собранием высказываний.

Эта гипотеза о двух источниках предполагает, что Матфей заимствовал как у Марка, так и из Q. Для большинства учёных Q объясняет то, что является общим у Матфея и Луки, иногда дословно, но отсутствует у Марка. Примерами могут служить 3 искушения Иисуса, Заповеди блаженства, Молитва Господня и многие отдельные высказывания.

В книге «Четыре Евангелия: исследование происхождения» (The Four Gospels: A Study of Origins; 1924) Бернетт Хиллман Стритер утверждал, что за материалом в Евангелии от Матфея, не имеющим параллели в Евангелии от Марка или Луки, стоит третий гипотетический источник, названный им «М». Эта гипотеза предполагает, что в основе евангелий от Матфея и Луки лежат по меньшей мере 4 источника, а именно Евангелие от Марка и 3 утраченных текста: Q, M, L.

В течение оставшейся части XX века были различные проблемы и уточнения гипотезы Стритера. Например, в своей книге 1953 года «Евангелие от Марка» Пирсон Паркер выдвинул в качестве первоисточника раннюю версию Евангелия от Матфея («арамейского M» или «протоматфея»). Паркер утверждал, что невозможно отделить материал «M» Стритера от материала в Матфее, параллельного Марку.

В начале XX века было сделано более десятка реконструкций Q. Но эти реконструкции настолько отличались друг от друга, что не было ни одного стиха из Евангелия от Матфея, который бы встречался во всех них. В результате интерес к Q упал и им пренебрегали в течение многих десятилетий.

Это положение вещей изменилось в 1960-х годах после того, как стали доступны переводы недавно обнаруженного и аналогичного сборника высказываний — Евангелия от Фомы. Джеймс Робинсон из семинара Иисуса и Гельмут Кестер предположили, что коллекции высказываний, таких как Q и Евангелие от Фомы, представляли самые ранние христианские материалы в ранней точке траектории, которая в конечном итоге привела к каноническим Евангелиям. Этот всплеск интереса после открытия Евангелия от Фомы привёл ко всё более изощрённым литературным реконструкциям Источника Q.

Гипотетическая композиция

image
Связи между Синоптическими Евангелиями. Для объяснений наличия «двойной традиции» между Евангелием от Матфея и Евангелием от Луки (тёмно-синий цвет) было предположено существование источника Q

Редакционная спекуляция, особенно в работе Джона Клоппенборга, анализирующего некоторые литературные и тематические явления, утверждала, что Q был составлен в 3 этапа. По его мнению, самым ранним этапом было собрание мудрых высказываний, затрагивающих такие вопросы, как бедность и ученичество. Затем, утверждает он, это собрание было расширено за счёт включения слоя осуждающих высказываний, направленных против «рода сего». Заключительный этап включал в себя повествование об искушении Иисуса.

Хотя Клоппенборг предостерегал от предположения, что история композиции Q совпадает с историей традиции Иисуса (то есть, что самый старый слой Q обязательно является самым старым и чистым слоем традиции Иисуса), некоторые недавние искатели «исторического Иисуса», включая членов семинара Иисуса, сделали именно это. Основываясь в своих реконструкциях главным образом на основе Евангелия от Фомы и древнейшем слое Q, они предполагают, что Иисус действовал как мудрец, а не как еврейский раввин, хотя не все участники подтверждают гипотезу о двух источниках. Клоппенборг затем сам стал участником семинара Иисуса.

Но учёные, поддерживающие гипотезу о 3-ступенчатом развитии Q, такие как Бертон Мак, утверждают, что единство Q происходит не только от того, что его используют Матфей и Лука, но также и потому, что в реконструированных слоях Q более поздние слои строятся и предполагают более ранние, тогда как обратное не имеет места. Таким образом, доказательство того, что Q было пересмотрено, не является доказательством разобщённости в Q, поскольку гипотетические изменения зависят от асимметричных логических связей между тем, что считается более поздним и более ранним слоями.

Некоторые библеисты считают, что неизвестный редактор составил греческое прото-Евангелие. Возможно, оно циркулировало в письменной форме примерно в то время, когда были составлены синоптические Евангелия (то есть, между концом 50-х и серединой 90-х годов нашей эры).

Синоптические Евангелия и природа Q

Связь между тремя синоптическими Евангелиями выходит за рамки простого сходства во взглядах. Евангелия часто рассказывают об одних и тех же событиях, обычно в одном и том же порядке, иногда используя одни и те же слова. Учёные согласны в том, что сходство между Марком, Матфеем и Лукой слишком велико, чтобы быть случайным.

Если гипотеза о двух источниках верна, то Q, вероятно, был письменным документом. Если бы Q был просто общей устной традицией, вряд ли он мог бы объяснить почти идентичные дословные сходства между Матфеем и Лукой при цитировании материала Q. Точно так же можно сделать вывод, что Q был написан по-гречески. Если бы Евангелия от Матфея и Луки ссылались на документ, написанный на каком-то другом языке (например, арамейском), то маловероятно, что 2 независимых перевода имели бы точно такую же формулировку.

Документ Q должен был быть составлен до Матфея и Луки. Некоторые учёные даже предполагают, что Q предшествовал Марку. Время создания окончательного документа Q часто оценивается между 40-ми или 50-ми годами первого века, причём некоторые утверждают, что его так называемый «сапиенциальный слой» (1Q, содержащий 6 речей мудрости) был написан ещё в 30-х годах.

Если Q существовал, то с тех пор он был утрачен. Некоторые учёные считают, что его можно частично восстановить, изучив фрагменты, общие для Матфея и Луки, но отсутствующие у Марка. Этот реконструированный Q не описывает события жизни Иисуса, Q не упоминает о рождении Иисуса, об избрании им 12-ти учеников, его распятии или воскресении. Вместо этого он представляется собранием высказываний и цитат Иисуса.

Аргументы в пользу Q

Довод в пользу существования Q вытекает из аргумента о том, что ни Матфей, ни Лука не зависят друг от друга напрямую в двойной традиции (определяемой исследующими Новый Завет учёными как материал, который есть у Матфея и Луки и который не фигурирует в Евангелии от Марка). Но словесное соглашение между Матфеем и Лукой настолько близко в некоторых частях двойной традиции, что наиболее разумным объяснением этого соглашения является общая зависимость от общего для них письменного источника или источников. Даже если Матфей и Лука независимы, гипотеза Q утверждает, что они использовали общий документ. Аргументы в пользу того, что Q является письменным документом, включают:

  • Иногда точность формулировок поражает, например, Мф. 6:24 = Лк. 16:13 (27 и 28 греческих слов соответственно); Мф. 7:7-8 = Лк. 11:9-10 (по 24 греческих слова).
  • Иногда между ними существует общность, например, проповедь на равнине и Нагорная проповедь.
  • Наличие дублетов, где Матфей и Лука иногда представляют 2 версии одного и того же высказывания, но в разных контекстах, только одна из этих версий появляется у Марка. Дублеты можно считать знаком двух письменных источников, то есть Марка и Q.
  • Свидетельство самого Луки, что он тщательно изучил другие письменные «повествования о совершенно известных между нами событиях» (Лк. 1:1—4).

Тот факт, что сегодня не существует рукописей c текстом Q, не обязательно доказывает, что их не было. Многие раннехристианские тексты не сохранились, и мы знаем об этом только по их цитированию или упоминанию в сохранившихся текстах. Как только текст Q был включён в текст Матфея и Луки, больше не было необходимости сохранять его, так же как интерес к копированию Евангелия от Марка, по-видимому, значительно уменьшился, когда его информация была включена в Евангелие от Матфея. Редакция Международного проекта Q пишет: «во втором веке, когда происходил процесс канонизации, писцы не делали новых копий Q, так как процесс канонизации включал в себя выбор того, что должно и что не должно использоваться в церковном служении. Поэтому они предпочитали делать копии Евангелий от Матфея и Луки, где высказывания Иисуса из Q были перефразированы, чтобы избежать недоразумений и соответствовать их собственной конъюнктуре и их пониманию того, что Иисус действительно имел в виду».

Аргументы против Q

Хотя гипотеза о двух источниках остаётся наиболее популярным объяснением происхождения синоптических Евангелий, существование «второстепенных согласований» вызывает серьёзную озабоченность. Эти незначительные соглашения — те пункты, где Матфей и Лука соответствуют друг другу, но не соответствуют Марку или даже отсутствуют там. Например, насмешливый вопрос при избиении Иисуса: «Кто ударил Тебя?» (Лк. 22:64, Мф. 26:68), присутствующие у Матфея и у Луки, но отсутствующие у Марка (хотя это «второстепенное согласование» выходит за рамки обычно принятого диапазона Q). Такие «незначительные согласования» (minor agreements) ставят под сомнение предположение, что Матфей и Лука знали Марка, но не друг друга, например, Лука мог действительно следовать за Матфеем или, по крайней мере, за подобным Матфею источником. Пибоди и Макникол утверждают, что до тех пор, пока не будет найдено разумное объяснение, гипотеза о двух источниках не является жизнеспособной.

Во-вторых, как мог исчезнуть крупный и уважаемый источник, положивший начало двум каноническим Евангелиям? Если бы Q действительно существовал, он был бы высоко ценим в ранней Церкви. Ещё большая загадка заключается в том, почему обширные церковные каталоги, составленные Евсевием и Никифором, опускают столь важную работу, но включают в себя такие неканонические тексты, как Евангелие от Петра и Евангелие от Фомы. Существование ценного документа изречений, о котором не упоминали ранние Отцы Церкви, остаётся одной из величайших загадок современной библейской науки. Пьер Франко Беатриче утверждает, что до тех пор, пока эти вопросы не будут решены, существование Q останется под сомнением.

Некоторые учёные утверждают, что Евангелие от евреев было основой синоптической традиции. Они указывают, что в первом разделе «О знаменитых мужах» Иеронима Стридонского мы находим Евангелие от Марка там, где оно должно быть, поскольку это было первое Евангелие, написанное и использовавшееся в качестве источника для более поздних Евангелий. За ним должен следовать Q. Однако Q или чего-то подобного в верхней части списка Иеронима нет. Более того, Иероним вообще ни словом не оговаривается о сборнике логий Христа. Скорее, первым основополагающим документом является не Q, а Евангелие от евреев.

Остин Фаррер, Майкл Гоулдер и Марк Гудакр также выступали против Q, поддерживая приоритет Марка и утверждая, что Лука использовал Евангелие от Матфея. Эта точка зрения стала известна как гипотеза Фаррера. Фаррер в своей статье 1955 года, где впервые была опубликована эта гипотеза, отмечал, что когда мы находим 2 документа, которые содержат общий материал, идентичный в словах и фразах, которые они используют для описания некоторых сцен, самым простым объяснением является то, что один из них использовал другой в качестве источника, а не оба использовали третий документ в качестве источника. Гоулдер указывал на общие фразы Матфея, такие как «порождения ехиднины», «дать плод» и «бросить в огонь», которые появляются у Луки только 1 раз, в отрывке Q. Вывод Гоулдера, основанный на стилях письма, заключается в том, что Матфей является источником этих высказываний «Q». Гудакр отмечает, что до нас не дошло ни одной копии Q и что ни один ранний церковный писатель не делает однозначной ссылки на документ, напоминающий Q, который современные учёные реконструировали из общего материала Луки и Матфея.

Вопреки тому, что сторонники говорят, что открытие Евангелия от Фомы поддерживает концепцию «Евангелия высказываний», Марк Гудакр указывает, что Q имеет повествовательную структуру, как это было реконструировано, а не просто список высказываний.

Другие учёные привели другие аргументы против Q: 2 документа, оба исправляющие язык Марка, добавляющие рассказы о рождении и эпилог Воскресения, а также добавляющие большое количество «материала высказываний», скорее всего, намеренно повторяют друг друга, а не имеют подобное строение по совпадению. В частности, есть 347 случаев (по подсчётам Нейринка), когда одно или несколько слов добавляются к тексту Марка как у Матфея, так и у Луки; они называются «второстепенными согласованиями» в противоположность Марку. 198 примеров включают одно слово, 82 — два слова, 35 — три, 16 — четыре, а 16 примеров включают пять или более слов в дошедших до нас текстах Матфея и Луки по сравнению с отрывками из Евангелия от Марка.

Джон Уэнхэм (1913—1996) придерживался гипотезы Августина, что Матфей был первым Евангелием, Марк — вторым, а Лука — третьим, и возражал на тех же основаниях, что и те, кто придерживается гипотезы Грисбаха. Эта Линнеманн, в прошлом последователь Рудольфа Бультмана, отвергла Q и первенство Евангелия от Марка в пользу вариации гипотезы двух Евангелий, которая утверждает, что требование Моисея о «двух свидетелях» сделало 2 еврейских Евангелия необходимостью для аудитории диаспоры.

Митрополит Иларион (Алфеев) критикует гипотезу об источнике Q, подчёркивая её умозрительность: «„Источник Q“ создали учёные путем выдёргивания отдельных слов, маленьких рассказов из канонических и апокрифических Евангелий. Они решили, что Иисус, которого они смоделировали, должен был создать именно такое „евангелие“».

Примечания

  1. D. R. W. Wood, New Bible Dictionary (InterVarsity Press, 1996), 739.
  2. Q (англ.). Britannica (26 июля 2023). Дата обращения: 16 сентября 2023. Архивировано 20 сентября 2011 года.
  3. William R. Farmer, The Synoptic Problem, 1964, Macmillan, p. 14
  4. Hultgren, S. Narrative Elements in the Double Tradition: A Study of Their Place Within the Framework of the Gospel Narrative : [англ.]. — Walter de Gruyter, 2002. — P. 4—5. — ISBN 978-3-11-017525-7.
  5. Евсевий Памфил. Церковная история / Богословские труды Московский патриархат. М., 1982—1985. Сб. 23-25 [репр.: М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993: книга 3, глава 29
  6. Yarbrough, Robert W. The Date of Papias: A Reassessment (англ.) // [англ.] : journal. — 1983. — June (vol. 26, no. 2). — P. 181—191. Архивировано 6 августа 2019 года.
  7. Hultgren, Stephen. Narrative Elements in the Double Tradition: A Study of Their Place within the Framework of the Gospel Narrative (англ.). — 2002. — P. 9—10. — ISBN 9783110175257.
  8. William R. Farmer, The Synoptic Problem: a Critical Analysis, Macmillan, 1981 p. 196
  9. Harrison, Everett Falconer. Introduction to the New Testament (англ.). — 1964. — P. 152. — ISBN 9780802847867.
  10. The Lost Gospel: The Book Q and Christian Origins, Macmillan Co. (1993, paperback 1994).
  11. Tony Honoré, «A Statistical Study of the Synoptic Problem.» Novum Testamentum August 10 — July (1968): 95-147. On page 96 Honoré compares the similarities between the three Gospels with the number of words in common.
  12. *Bart D. Ehrman. The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (англ.). — New York: Oxford, 2004. — P. 84. — ISBN 978-0-19-515462-7.
  13. Burkett, Delbert Royce. Rethinking the Gospel Sources: The unity or plurality of Q (англ.). — 2009. — P. 47—48. — ISBN 9781589834125.
  14. , Christianity in the Making Volume 1: Jesus Remembered. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, 2003. p. 159
  15. Thomas, Robert L.; David Farnell, F. The Jesus Crisis: The Inroads of Historical Criticism into Evangelical Scholarship (англ.). — 1998. — P. 136—140. — ISBN 9780825438110.
  16. C.M. Tuckett, «The Existence of Q», p. 19-48, in The Gospel Behind the Gospels: Current Studies on Q. Edited by R. Piper. Leiden: Brill, 1995 (espcially p. 20).
  17. the preface to the Sayings Gospel Q Архивная копия от 12 декабря 2019 на Wayback Machine, International Q Project, 2001
  18. Peabody, David B.; McNicol, Allan James; Cope, Lamar. One Gospel from Two: Mark's Use of Matthew and Luke (англ.). — 2002. — P. 1—6. — ISBN 9781563383526.
  19. Edwards, James R. The Hebrew Gospel and the Development of the Synoptic Tradition (англ.). — 2009. — P. 228. — ISBN 9780802862341.
  20. Pier Franco Beatrice, The Gospel according to the Hebrews in the Apostolic Fathers Архивировано 24 октября 2012 года., Novum Testamentum, 2006, vol. 48, no2, pp. 147-95 (ingentaconnect.com)
  21. James R. Edwards. The Hebrew Gospel & the Development of the Synoptic Tradition (англ.). — [англ.], 2009. — P. 209—247. — ISBN 9780802862341.
  22. Martin Hengel, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ Trinity Press, SCM 2000 pp. 207-10
  23. Powell, Evan. The Myth of the Lost Gospel (неопр.). — Symposium Press, 2006. — ISBN 978-0-9770486-0-1.
  24. Ten Reasons to Question Q. Markgoodacre.org (10 января 2003). Дата обращения: 15 апреля 2012. Архивировано 23 апреля 2012 года.
  25. Pierson Parker. A Proto-Lucan basis for the Gospel according to the Hebrews (англ.) // Journal of Biblical Literature : journal. — 1940. — December (vol. 59, no. 4). — P. 471—478. — doi:10.2307/3262407. — JSTOR 3262407.
  26. Lillie, Arthur. The Gospel According to the Hebrews (неопр.). — [англ.], 2005. — С. 111—134. — ISBN 978-1-4253-7051-0.
  27. Jerome, Saint. Ste. Jerome, On illustrious men 1:4 (неопр.). — 1999. — ISBN 9780813201009.
  28. Jerome, Saint. Ste. Jerome, On illustrious men 3:1 (англ.). — 1999. — ISBN 9780813201009.
  29. Austin M. Farrer, «On Dispensing with Q» in D. E. Nineham (ed.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), pp. 55-88, reproduced at Archived copy. Дата обращения: 15 октября 2011. Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 года..
  30. For example, Michael Goulder, «Is Q a Juggernaut», Journal of Biblical Literature 115 (1996), pp. 667-81, reproduced at Archived copy. Дата обращения: 17 июля 2007. Архивировано из оригинала 8 июля 2007 года..
  31. See, for example, Mark Goodacre, The Case Against Q: Studies in Marcan Priority and the Synoptic Problem (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002)
  32. Эти статистические данные взяты из анализа Уолтера М. Шандрука из книги Франса Нейринка The Minor Agreements of Matthew of Luke and Mark with a Cumulative List, Leuven University Press, 1974.
  33. Robert L. Thomas Three views on the origins of the Synoptic Gospels 2002 pp. 255, 322 "Farnell’s third axiom notes, quoting Linnemann, that the reason for four independent Gospels stems from the legal principle of Deuteronomy 19:15b: "[O]n the evidence of two or three witnesses a matter shall be confirmed.
  34. Мария Строганова, Анна Данилова. Жизнь Христа, или Отпор катастрофе в новозаветной науке. Митрополит Иларион (Алфеев) представил первую из шести книг о Христе. pravmir.ru (24 июля 2016). Дата обращения: 16 сентября 2023. Архивировано 20 декабря 2019 года.

Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Источник Q, Что такое Источник Q? Что означает Источник Q?

Isto chnik Q ot nem Quelle istochnik gipoteticheskij sbornik izrechenij Iisusa Hrista kotoryj avtory Evangelij ot Matfeya i Luki nezavisimo drug ot druga ispolzovali v kachestve istochnika naryadu s Evangeliem ot Marka Evangeliya ot Matfeya i Luki byli napisany nezavisimo drug ot druga kazhdoe iz nih ispolzuet v kachestve istochnika Marka i vtoroj dokument pod nazvaniem Q Q obshij material u Matfeya i Luki kotorogo net u Marka Predpolozhenie o sushestvovanii podobnogo istochnika bylo vydvinuto v XIX veke na osnovanii togo fakta chto znachitelnuyu chast obshego materiala Evangelij ot Matfeya i Luki otsutstvuyushego pri etom v Evangelii ot Marka sostavlyayut izrecheniya logii dr grech logia Iisusa V nastoyashee vremya gipotezu o sushestvovanii istochnika Q shiroko ispolzuyut v bibleistike dlya obosnovaniya razlichnyh reshenij sinopticheskoj problemy V chastnosti ona lezhit v osnove gipotez dvuh i chetyryoh istochnikov Evangelij ot Matfeya i Luki Po gipoteze o chetyryoh istochnikah obshego materiala Matfeya i Luki priznayut sushestvovanie naryadu s Q i Evangeliem ot Marka eshyo dvuh istochnikov osobogo materiala etih Evangelij oboznachaemyh sootvetstvenno M i L Eta gipoteza yavlyaetsya odnoj iz samyh vliyatelnyh v sovremennoj bibleistike Istoriya voprosaNa protyazhenii vekov bibleisty priderzhivalis gipotezy Avgustina soglasno kotoroj Evangelie ot Matfeya bylo napisano pervym Mark ispolzoval Matfeya a Luka sledoval i za Matfeem i za Markom Evangelie ot Ioanna sovershenno otlichaetsya ot tryoh drugih kotoryh iz za ih shodstva nazyvayut sinopticheskimi Evangeliyami Issledovateli Novogo Zaveta devyatnadcatogo veka kotorye otvergli v polzu prioriteta Marka predpolozhili chto avtory Matfeya i Luki cherpali obshij material iz Evangeliya ot Marka No Matfej i Luka takzhe soderzhat znachitelnyj obyom teksta kotorogo net u Marka Oni predpolozhili chto ni odno iz etih dvuh Evangelij ne opiraetsya na vtoroe a oba opirayutsya na vtoroj obshij istochnik kotoryj byl nazvan Q Imya Q bylo vvedeno nemeckim teologom i bibleistom angl Gerbert Marsh anglichanin rassmatrivaetsya nekotorymi kak pervyj chelovek kotoryj vydvinul gipotezu o sushestvovanii istochnika povestvovaniya i istochnika vyskazyvanij hotya on vklyuchil v poslednie pritchi unikalnye dlya Matfeya i unikalnye dlya Luki V svoej rabote 1801 goda Dissertaciya o proishozhdenii i sostave nashih tryoh pervyh kanonicheskih Evangelij on ispolzoval evrejskuyu bukvu alef א dlya oboznacheniya istochnika povestvovaniya i bukvu bet ב dlya oboznacheniya istochnika vyskazyvanij Sleduyushim chelovekom vydvinuvshim gipotezu vyskazyvanij byl nemec Fridrih Shlejermaher v 1832 godu Shlejermaher interpretiroval zagadochnoe vyskazyvanie rannehristianskogo pisatelya Papiya Ierapolskogo 95 109 goda Matfej zapisal besedy Iisusa po evrejski perevodil ih kto kak mog kak svidetelstvo otdelnogo istochnika Vmesto tradicionnoj interpretacii chto Papij imel v vidu napisanie Evangeliya ot Matfeya na ivrite Shlejermaher predpolozhil chto Papij na samom dele imel v vidu sobranie vyskazyvanij apostola Matfeya kotoroe pozzhe ispolzovalos vmeste s elementami povestvovaniya drugim Matfeem i drugimi evangelistami V 1838 godu drugoj nemec Hristian German Vajss vzyal predlozhenie Shlejermahera ob istochnike vyskazyvanij i obedinil ego s ideej prioriteta Marka chtoby sformulirovat to chto teper nazyvayut gipotezoj o dvuh istochnikah v kotoroj i Matfej i Luka ispolzovali Marka i nekij istochnik vyskazyvanij nem podderzhal etot podhod vo vliyatelnoj traktovke sinopticheskoj problemy v 1863 godu i s teh por gipoteza o dvuh istochnikah dominiruet V eto vremya vtoroj istochnik obychno nazyvali Logia ili Logienquelle logiya istochnik v silu utverzhdeniya Papiya i Holcman dal emu simvol lyambda L No k koncu XIX veka nachali rasti somneniya v pravilnosti privyazki ego sushestvovaniya k rasskazu Papiya Takim obrazom simvol Q kotoryj byl izobretyon Iogannom Vajsom dlya oboznacheniya Quelle oznachayushego istochnik byl prinyat chtoby ostavatsya nejtralnym v otnoshenii svyazi Papiya s sobraniem vyskazyvanij Eta gipoteza o dvuh istochnikah predpolagaet chto Matfej zaimstvoval kak u Marka tak i iz Q Dlya bolshinstva uchyonyh Q obyasnyaet to chto yavlyaetsya obshim u Matfeya i Luki inogda doslovno no otsutstvuet u Marka Primerami mogut sluzhit 3 iskusheniya Iisusa Zapovedi blazhenstva Molitva Gospodnya i mnogie otdelnye vyskazyvaniya V knige Chetyre Evangeliya issledovanie proishozhdeniya The Four Gospels A Study of Origins 1924 Bernett Hillman Striter utverzhdal chto za materialom v Evangelii ot Matfeya ne imeyushim paralleli v Evangelii ot Marka ili Luki stoit tretij gipoteticheskij istochnik nazvannyj im M Eta gipoteza predpolagaet chto v osnove evangelij ot Matfeya i Luki lezhat po menshej mere 4 istochnika a imenno Evangelie ot Marka i 3 utrachennyh teksta Q M L V techenie ostavshejsya chasti XX veka byli razlichnye problemy i utochneniya gipotezy Stritera Naprimer v svoej knige 1953 goda Evangelie ot Marka Pirson Parker vydvinul v kachestve pervoistochnika rannyuyu versiyu Evangeliya ot Matfeya aramejskogo M ili protomatfeya Parker utverzhdal chto nevozmozhno otdelit material M Stritera ot materiala v Matfee parallelnogo Marku V nachale XX veka bylo sdelano bolee desyatka rekonstrukcij Q No eti rekonstrukcii nastolko otlichalis drug ot druga chto ne bylo ni odnogo stiha iz Evangeliya ot Matfeya kotoryj by vstrechalsya vo vseh nih V rezultate interes k Q upal i im prenebregali v techenie mnogih desyatiletij Eto polozhenie veshej izmenilos v 1960 h godah posle togo kak stali dostupny perevody nedavno obnaruzhennogo i analogichnogo sbornika vyskazyvanij Evangeliya ot Fomy Dzhejms Robinson iz seminara Iisusa i Gelmut Kester predpolozhili chto kollekcii vyskazyvanij takih kak Q i Evangelie ot Fomy predstavlyali samye rannie hristianskie materialy v rannej tochke traektorii kotoraya v konechnom itoge privela k kanonicheskim Evangeliyam Etot vsplesk interesa posle otkrytiya Evangeliya ot Fomy privyol ko vsyo bolee izoshryonnym literaturnym rekonstrukciyam Istochnika Q Gipoteticheskaya kompoziciyaSvyazi mezhdu Sinopticheskimi Evangeliyami Dlya obyasnenij nalichiya dvojnoj tradicii mezhdu Evangeliem ot Matfeya i Evangeliem ot Luki tyomno sinij cvet bylo predpolozheno sushestvovanie istochnika Q Redakcionnaya spekulyaciya osobenno v rabote Dzhona Kloppenborga analiziruyushego nekotorye literaturnye i tematicheskie yavleniya utverzhdala chto Q byl sostavlen v 3 etapa Po ego mneniyu samym rannim etapom bylo sobranie mudryh vyskazyvanij zatragivayushih takie voprosy kak bednost i uchenichestvo Zatem utverzhdaet on eto sobranie bylo rasshireno za schyot vklyucheniya sloya osuzhdayushih vyskazyvanij napravlennyh protiv roda sego Zaklyuchitelnyj etap vklyuchal v sebya povestvovanie ob iskushenii Iisusa Hotya Kloppenborg predosteregal ot predpolozheniya chto istoriya kompozicii Q sovpadaet s istoriej tradicii Iisusa to est chto samyj staryj sloj Q obyazatelno yavlyaetsya samym starym i chistym sloem tradicii Iisusa nekotorye nedavnie iskateli istoricheskogo Iisusa vklyuchaya chlenov seminara Iisusa sdelali imenno eto Osnovyvayas v svoih rekonstrukciyah glavnym obrazom na osnove Evangeliya ot Fomy i drevnejshem sloe Q oni predpolagayut chto Iisus dejstvoval kak mudrec a ne kak evrejskij ravvin hotya ne vse uchastniki podtverzhdayut gipotezu o dvuh istochnikah Kloppenborg zatem sam stal uchastnikom seminara Iisusa No uchyonye podderzhivayushie gipotezu o 3 stupenchatom razvitii Q takie kak Berton Mak utverzhdayut chto edinstvo Q proishodit ne tolko ot togo chto ego ispolzuyut Matfej i Luka no takzhe i potomu chto v rekonstruirovannyh sloyah Q bolee pozdnie sloi stroyatsya i predpolagayut bolee rannie togda kak obratnoe ne imeet mesta Takim obrazom dokazatelstvo togo chto Q bylo peresmotreno ne yavlyaetsya dokazatelstvom razobshyonnosti v Q poskolku gipoteticheskie izmeneniya zavisyat ot asimmetrichnyh logicheskih svyazej mezhdu tem chto schitaetsya bolee pozdnim i bolee rannim sloyami Nekotorye bibleisty schitayut chto neizvestnyj redaktor sostavil grecheskoe proto Evangelie Vozmozhno ono cirkulirovalo v pismennoj forme primerno v to vremya kogda byli sostavleny sinopticheskie Evangeliya to est mezhdu koncom 50 h i seredinoj 90 h godov nashej ery Sinopticheskie Evangeliya i priroda QSvyaz mezhdu tremya sinopticheskimi Evangeliyami vyhodit za ramki prostogo shodstva vo vzglyadah Evangeliya chasto rasskazyvayut ob odnih i teh zhe sobytiyah obychno v odnom i tom zhe poryadke inogda ispolzuya odni i te zhe slova Uchyonye soglasny v tom chto shodstvo mezhdu Markom Matfeem i Lukoj slishkom veliko chtoby byt sluchajnym Esli gipoteza o dvuh istochnikah verna to Q veroyatno byl pismennym dokumentom Esli by Q byl prosto obshej ustnoj tradiciej vryad li on mog by obyasnit pochti identichnye doslovnye shodstva mezhdu Matfeem i Lukoj pri citirovanii materiala Q Tochno tak zhe mozhno sdelat vyvod chto Q byl napisan po grecheski Esli by Evangeliya ot Matfeya i Luki ssylalis na dokument napisannyj na kakom to drugom yazyke naprimer aramejskom to maloveroyatno chto 2 nezavisimyh perevoda imeli by tochno takuyu zhe formulirovku Dokument Q dolzhen byl byt sostavlen do Matfeya i Luki Nekotorye uchyonye dazhe predpolagayut chto Q predshestvoval Marku Vremya sozdaniya okonchatelnogo dokumenta Q chasto ocenivaetsya mezhdu 40 mi ili 50 mi godami pervogo veka prichyom nekotorye utverzhdayut chto ego tak nazyvaemyj sapiencialnyj sloj 1Q soderzhashij 6 rechej mudrosti byl napisan eshyo v 30 h godah Esli Q sushestvoval to s teh por on byl utrachen Nekotorye uchyonye schitayut chto ego mozhno chastichno vosstanovit izuchiv fragmenty obshie dlya Matfeya i Luki no otsutstvuyushie u Marka Etot rekonstruirovannyj Q ne opisyvaet sobytiya zhizni Iisusa Q ne upominaet o rozhdenii Iisusa ob izbranii im 12 ti uchenikov ego raspyatii ili voskresenii Vmesto etogo on predstavlyaetsya sobraniem vyskazyvanij i citat Iisusa Argumenty v polzu QDovod v polzu sushestvovaniya Q vytekaet iz argumenta o tom chto ni Matfej ni Luka ne zavisyat drug ot druga napryamuyu v dvojnoj tradicii opredelyaemoj issleduyushimi Novyj Zavet uchyonymi kak material kotoryj est u Matfeya i Luki i kotoryj ne figuriruet v Evangelii ot Marka No slovesnoe soglashenie mezhdu Matfeem i Lukoj nastolko blizko v nekotoryh chastyah dvojnoj tradicii chto naibolee razumnym obyasneniem etogo soglasheniya yavlyaetsya obshaya zavisimost ot obshego dlya nih pismennogo istochnika ili istochnikov Dazhe esli Matfej i Luka nezavisimy gipoteza Q utverzhdaet chto oni ispolzovali obshij dokument Argumenty v polzu togo chto Q yavlyaetsya pismennym dokumentom vklyuchayut Inogda tochnost formulirovok porazhaet naprimer Mf 6 24 Lk 16 13 27 i 28 grecheskih slov sootvetstvenno Mf 7 7 8 Lk 11 9 10 po 24 grecheskih slova Inogda mezhdu nimi sushestvuet obshnost naprimer propoved na ravnine i Nagornaya propoved Nalichie dubletov gde Matfej i Luka inogda predstavlyayut 2 versii odnogo i togo zhe vyskazyvaniya no v raznyh kontekstah tolko odna iz etih versij poyavlyaetsya u Marka Dublety mozhno schitat znakom dvuh pismennyh istochnikov to est Marka i Q Svidetelstvo samogo Luki chto on tshatelno izuchil drugie pismennye povestvovaniya o sovershenno izvestnyh mezhdu nami sobytiyah Lk 1 1 4 Tot fakt chto segodnya ne sushestvuet rukopisej c tekstom Q ne obyazatelno dokazyvaet chto ih ne bylo Mnogie rannehristianskie teksty ne sohranilis i my znaem ob etom tolko po ih citirovaniyu ili upominaniyu v sohranivshihsya tekstah Kak tolko tekst Q byl vklyuchyon v tekst Matfeya i Luki bolshe ne bylo neobhodimosti sohranyat ego tak zhe kak interes k kopirovaniyu Evangeliya ot Marka po vidimomu znachitelno umenshilsya kogda ego informaciya byla vklyuchena v Evangelie ot Matfeya Redakciya Mezhdunarodnogo proekta Q pishet vo vtorom veke kogda proishodil process kanonizacii piscy ne delali novyh kopij Q tak kak process kanonizacii vklyuchal v sebya vybor togo chto dolzhno i chto ne dolzhno ispolzovatsya v cerkovnom sluzhenii Poetomu oni predpochitali delat kopii Evangelij ot Matfeya i Luki gde vyskazyvaniya Iisusa iz Q byli perefrazirovany chtoby izbezhat nedorazumenij i sootvetstvovat ih sobstvennoj konyunkture i ih ponimaniyu togo chto Iisus dejstvitelno imel v vidu Argumenty protiv QHotya gipoteza o dvuh istochnikah ostayotsya naibolee populyarnym obyasneniem proishozhdeniya sinopticheskih Evangelij sushestvovanie vtorostepennyh soglasovanij vyzyvaet seryoznuyu ozabochennost Eti neznachitelnye soglasheniya te punkty gde Matfej i Luka sootvetstvuyut drug drugu no ne sootvetstvuyut Marku ili dazhe otsutstvuyut tam Naprimer nasmeshlivyj vopros pri izbienii Iisusa Kto udaril Tebya Lk 22 64 Mf 26 68 prisutstvuyushie u Matfeya i u Luki no otsutstvuyushie u Marka hotya eto vtorostepennoe soglasovanie vyhodit za ramki obychno prinyatogo diapazona Q Takie neznachitelnye soglasovaniya minor agreements stavyat pod somnenie predpolozhenie chto Matfej i Luka znali Marka no ne drug druga naprimer Luka mog dejstvitelno sledovat za Matfeem ili po krajnej mere za podobnym Matfeyu istochnikom Pibodi i Maknikol utverzhdayut chto do teh por poka ne budet najdeno razumnoe obyasnenie gipoteza o dvuh istochnikah ne yavlyaetsya zhiznesposobnoj Vo vtoryh kak mog ischeznut krupnyj i uvazhaemyj istochnik polozhivshij nachalo dvum kanonicheskim Evangeliyam Esli by Q dejstvitelno sushestvoval on byl by vysoko cenim v rannej Cerkvi Eshyo bolshaya zagadka zaklyuchaetsya v tom pochemu obshirnye cerkovnye katalogi sostavlennye Evseviem i Nikiforom opuskayut stol vazhnuyu rabotu no vklyuchayut v sebya takie nekanonicheskie teksty kak Evangelie ot Petra i Evangelie ot Fomy Sushestvovanie cennogo dokumenta izrechenij o kotorom ne upominali rannie Otcy Cerkvi ostayotsya odnoj iz velichajshih zagadok sovremennoj biblejskoj nauki Per Franko Beatriche utverzhdaet chto do teh por poka eti voprosy ne budut resheny sushestvovanie Q ostanetsya pod somneniem Nekotorye uchyonye utverzhdayut chto Evangelie ot evreev bylo osnovoj sinopticheskoj tradicii Oni ukazyvayut chto v pervom razdele O znamenityh muzhah Ieronima Stridonskogo my nahodim Evangelie ot Marka tam gde ono dolzhno byt poskolku eto bylo pervoe Evangelie napisannoe i ispolzovavsheesya v kachestve istochnika dlya bolee pozdnih Evangelij Za nim dolzhen sledovat Q Odnako Q ili chego to podobnogo v verhnej chasti spiska Ieronima net Bolee togo Ieronim voobshe ni slovom ne ogovarivaetsya o sbornike logij Hrista Skoree pervym osnovopolagayushim dokumentom yavlyaetsya ne Q a Evangelie ot evreev Ostin Farrer Majkl Goulder i Mark Gudakr takzhe vystupali protiv Q podderzhivaya prioritet Marka i utverzhdaya chto Luka ispolzoval Evangelie ot Matfeya Eta tochka zreniya stala izvestna kak gipoteza Farrera Farrer v svoej state 1955 goda gde vpervye byla opublikovana eta gipoteza otmechal chto kogda my nahodim 2 dokumenta kotorye soderzhat obshij material identichnyj v slovah i frazah kotorye oni ispolzuyut dlya opisaniya nekotoryh scen samym prostym obyasneniem yavlyaetsya to chto odin iz nih ispolzoval drugoj v kachestve istochnika a ne oba ispolzovali tretij dokument v kachestve istochnika Goulder ukazyval na obshie frazy Matfeya takie kak porozhdeniya ehidniny dat plod i brosit v ogon kotorye poyavlyayutsya u Luki tolko 1 raz v otryvke Q Vyvod Gouldera osnovannyj na stilyah pisma zaklyuchaetsya v tom chto Matfej yavlyaetsya istochnikom etih vyskazyvanij Q Gudakr otmechaet chto do nas ne doshlo ni odnoj kopii Q i chto ni odin rannij cerkovnyj pisatel ne delaet odnoznachnoj ssylki na dokument napominayushij Q kotoryj sovremennye uchyonye rekonstruirovali iz obshego materiala Luki i Matfeya Vopreki tomu chto storonniki govoryat chto otkrytie Evangeliya ot Fomy podderzhivaet koncepciyu Evangeliya vyskazyvanij Mark Gudakr ukazyvaet chto Q imeet povestvovatelnuyu strukturu kak eto bylo rekonstruirovano a ne prosto spisok vyskazyvanij Drugie uchyonye priveli drugie argumenty protiv Q 2 dokumenta oba ispravlyayushie yazyk Marka dobavlyayushie rasskazy o rozhdenii i epilog Voskreseniya a takzhe dobavlyayushie bolshoe kolichestvo materiala vyskazyvanij skoree vsego namerenno povtoryayut drug druga a ne imeyut podobnoe stroenie po sovpadeniyu V chastnosti est 347 sluchaev po podschyotam Nejrinka kogda odno ili neskolko slov dobavlyayutsya k tekstu Marka kak u Matfeya tak i u Luki oni nazyvayutsya vtorostepennymi soglasovaniyami v protivopolozhnost Marku 198 primerov vklyuchayut odno slovo 82 dva slova 35 tri 16 chetyre a 16 primerov vklyuchayut pyat ili bolee slov v doshedshih do nas tekstah Matfeya i Luki po sravneniyu s otryvkami iz Evangeliya ot Marka Dzhon Uenhem 1913 1996 priderzhivalsya gipotezy Avgustina chto Matfej byl pervym Evangeliem Mark vtorym a Luka tretim i vozrazhal na teh zhe osnovaniyah chto i te kto priderzhivaetsya gipotezy Grisbaha Eta Linnemann v proshlom posledovatel Rudolfa Bultmana otvergla Q i pervenstvo Evangeliya ot Marka v polzu variacii gipotezy dvuh Evangelij kotoraya utverzhdaet chto trebovanie Moiseya o dvuh svidetelyah sdelalo 2 evrejskih Evangeliya neobhodimostyu dlya auditorii diaspory Mitropolit Ilarion Alfeev kritikuet gipotezu ob istochnike Q podchyorkivaya eyo umozritelnost Istochnik Q sozdali uchyonye putem vydyorgivaniya otdelnyh slov malenkih rasskazov iz kanonicheskih i apokrificheskih Evangelij Oni reshili chto Iisus kotorogo oni smodelirovali dolzhen byl sozdat imenno takoe evangelie PrimechaniyaD R W Wood New Bible Dictionary InterVarsity Press 1996 739 Q angl Britannica 26 iyulya 2023 Data obrasheniya 16 sentyabrya 2023 Arhivirovano 20 sentyabrya 2011 goda William R Farmer The Synoptic Problem 1964 Macmillan p 14 Hultgren S Narrative Elements in the Double Tradition A Study of Their Place Within the Framework of the Gospel Narrative angl Walter de Gruyter 2002 P 4 5 ISBN 978 3 11 017525 7 Evsevij Pamfil Cerkovnaya istoriya Bogoslovskie trudy Moskovskij patriarhat M 1982 1985 Sb 23 25 repr M Izd Spaso Preobrazhenskogo Valaamskogo monastyrya 1993 kniga 3 glava 29 Yarbrough Robert W The Date of Papias A Reassessment angl angl journal 1983 June vol 26 no 2 P 181 191 Arhivirovano 6 avgusta 2019 goda Hultgren Stephen Narrative Elements in the Double Tradition A Study of Their Place within the Framework of the Gospel Narrative angl 2002 P 9 10 ISBN 9783110175257 William R Farmer The Synoptic Problem a Critical Analysis Macmillan 1981 p 196 Harrison Everett Falconer Introduction to the New Testament angl 1964 P 152 ISBN 9780802847867 The Lost Gospel The Book Q and Christian Origins Macmillan Co 1993 paperback 1994 Tony Honore A Statistical Study of the Synoptic Problem Novum Testamentum August 10 July 1968 95 147 On page 96 Honore compares the similarities between the three Gospels with the number of words in common Bart D Ehrman The New Testament A Historical Introduction to the Early Christian Writings angl New York Oxford 2004 P 84 ISBN 978 0 19 515462 7 Burkett Delbert Royce Rethinking the Gospel Sources The unity or plurality of Q angl 2009 P 47 48 ISBN 9781589834125 Christianity in the Making Volume 1 Jesus Remembered Grand Rapids Michigan Wm B Eerdmans 2003 p 159 Thomas Robert L David Farnell F The Jesus Crisis The Inroads of Historical Criticism into Evangelical Scholarship angl 1998 P 136 140 ISBN 9780825438110 C M Tuckett The Existence of Q p 19 48 in The Gospel Behind the Gospels Current Studies on Q Edited by R Piper Leiden Brill 1995 espcially p 20 the preface to the Sayings Gospel Q Arhivnaya kopiya ot 12 dekabrya 2019 na Wayback Machine International Q Project 2001 Peabody David B McNicol Allan James Cope Lamar One Gospel from Two Mark s Use of Matthew and Luke angl 2002 P 1 6 ISBN 9781563383526 Edwards James R The Hebrew Gospel and the Development of the Synoptic Tradition angl 2009 P 228 ISBN 9780802862341 Pier Franco Beatrice The Gospel according to the Hebrews in the Apostolic Fathers Arhivirovano 24 oktyabrya 2012 goda Novum Testamentum 2006 vol 48 no2 pp 147 95 ingentaconnect com James R Edwards The Hebrew Gospel amp the Development of the Synoptic Tradition angl angl 2009 P 209 247 ISBN 9780802862341 Martin Hengel The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ Trinity Press SCM 2000 pp 207 10 Powell Evan The Myth of the Lost Gospel neopr Symposium Press 2006 ISBN 978 0 9770486 0 1 Ten Reasons to Question Q neopr Markgoodacre org 10 yanvarya 2003 Data obrasheniya 15 aprelya 2012 Arhivirovano 23 aprelya 2012 goda Pierson Parker A Proto Lucan basis for the Gospel according to the Hebrews angl Journal of Biblical Literature journal 1940 December vol 59 no 4 P 471 478 doi 10 2307 3262407 JSTOR 3262407 Lillie Arthur The Gospel According to the Hebrews neopr angl 2005 S 111 134 ISBN 978 1 4253 7051 0 Jerome Saint Ste Jerome On illustrious men1 4 neopr 1999 ISBN 9780813201009 Jerome Saint Ste Jerome On illustrious men3 1 angl 1999 ISBN 9780813201009 Austin M Farrer On Dispensing with Q in D E Nineham ed Studies in the Gospels Essays in Memory of R H Lightfoot Oxford Blackwell 1955 pp 55 88 reproduced at Archived copy neopr Data obrasheniya 15 oktyabrya 2011 Arhivirovano iz originala 1 fevralya 2009 goda For example Michael Goulder Is Q a Juggernaut Journal of Biblical Literature 115 1996 pp 667 81 reproduced at Archived copy neopr Data obrasheniya 17 iyulya 2007 Arhivirovano iz originala 8 iyulya 2007 goda See for example Mark Goodacre The Case Against Q Studies in Marcan Priority and the Synoptic Problem Harrisburg PA Trinity Press International 2002 Eti statisticheskie dannye vzyaty iz analiza Uoltera M Shandruka iz knigi Fransa Nejrinka The Minor Agreements of Matthew of Luke and Mark with a Cumulative List Leuven University Press 1974 Robert L Thomas Three views on the origins of the Synoptic Gospels 2002 pp 255 322 Farnell s third axiom notes quoting Linnemann that the reason for four independent Gospels stems from the legal principle of Deuteronomy 19 15b O n the evidence of two or three witnesses a matter shall be confirmed Mariya Stroganova Anna Danilova Zhizn Hrista ili Otpor katastrofe v novozavetnoj nauke Mitropolit Ilarion Alfeev predstavil pervuyu iz shesti knig o Hriste rus pravmir ru 24 iyulya 2016 Data obrasheniya 16 sentyabrya 2023 Arhivirovano 20 dekabrya 2019 goda

15 Июл, 2025 / 09:08
NiNa.Az

NiNa.Az

NiNa.Az - Абсолютно бесплатная система, которая делится для вас информацией и контентом 24 часа в сутки.
Взгляните
Закрыто
© 2019 NiNa.Az - Все права защищены.
Авторские права: Dadash Mammadov