Научный креационизм - NiNa.Az

Не следует путать с эволюционным креационизмом — направлением креационизма, в той или иной мере принимающим научную картину мира и теорию эволюции.

«Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — псевдонаучное течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа). При этом сторонники этого течения отвергают научные теории, факты и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции.

Музей науки о сотворении в ^[англ.], Альберта, Канада

Одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Оно стремится доказать абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергнуть научные свидетельства эволюции. Пропаганда «научного креационизма» выступает одним из средств для протестантского креационистского движения; важное место в деятельности креационистов занимает включение «научного креационизма» в школьные программы, для чего на местные органы образования оказывается существенное давление.

Фактическая обоснованность таких исследований отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную псевдонауку. «Научный креационизм» не имеет ни одной из основных признаков науки и представляет собой догматический религиозный фундаментализм.

Основные положения

Шесть дней творения в креационистском тематическом парке Ark Encounter, Кентукки, США

Основными положениями «научного креационизма» являются следующие:

• принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
• вера в творение из ничего;
• утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
• утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;
• утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;
• гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
• вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.

Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возраста и истории Земли и Вселенной, которые признаёт противоречащими библейской истории. Сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными гипотезами в областях палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамики и других.

История

Вера в сотворение мира была господствующим представлением о происхождении мира на протяжении нескольких тысяч лет. В то же время интерпретации библейского текста не всегда предполагали буквальную трактовку. В современный же период происходит существенное размежевание взглядов между креационистами.

«Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах под влиянием более ранних работ канадского адвентиста седьмого дня ^[англ.]. Свои работы, такие как «Новая геология» (The New Geology), он назвал «новой теорией катастроф». Однако его идеи не были поддержаны, вызвав последовательную критику со стороны научного сообщества. «Новая теория катастроф» также осталась в значительной степени незамеченной другими креационистами до её возрождения в 1961 году публикацией ^[англ.]Генри Морриса и ^[англ.]. Эта публикация быстро стала значимым текстом протестантских фундаменталистов и способствовала распространению «научного креационизма» в широких кругах. Генри Моррис считается фактическим основателем современного «научного креационизма» как организованного движения благодаря этой публикации, а также потому, что в 1972 году он создал Институт креационных исследований, ставший основным центром «научного креационизма».

Ранние работы «научного креационизма» были сосредоточены на идеях, построенных на ^[англ.], и были откровенно религиозными по своей сути. Эти работы не привлекали к себе большого внимания вне консервативных конгрегаций протестантских фундаменталистов и евангельских христиан до 1970-х годов, когда его последователи выступили против изучения эволюционизма в государственных школах и других учебных заведениях США, привлекая к себе внимание общественности в целом и научного сообщества в частности.

В то время многие правления учебных заведений и законодатели сочли необходимым включить изучение «научного креационизма» вместе с эволюционизмом в учебные курсы. Тексты по «научному креационизму», используемые в церквях и христианских школах, были переработаны, исключая их библейские и теологические ссылки, и наименее явно сектантские версии были включены в изучение в общественных школах Луизианы, Арканзаса и других регионов США. (В некоторых штатах США с 1920-х годов действовали законы, запрещающие преподавание теории эволюции, которые были отменены лишь в 1968 году, когда Верховный Суд США вынес решение о неконституционности таких законов в деле Эпперсон против Арканзаса).

Преподавание «научного креационизма» в школах продержалось недолго. В 1982 году в процессе разбирательства дела ^[англ.] было обосновано, что «научный креационизм» не соответствует необходимым характеристикам науки и что его главной направленностью является специфический религиозный взгляд. Изучение «научного креационизма» в США фактически завершилось в 1987 году последующим решением Верховного Суда США в деле Эдвардс против Агиллара. Суд постановил, что закон штата Луизиана, требующий изучения «научного креационизма» наряду с эволюционизмом, является неконституционным, поскольку его единственная цель — защита конкретных религиозных взглядов. В поддержку этого решения выступили 72 лауреата Нобелевской премии в научных областях, 17 государственных академий наук, а также другие научные организации, которые составили экспертное заключение, характеризующее «научный креационизм» состоящим из религиозных доктрин.

Утверждения «научных креацинистов»

Сторонники «научного креационизма» заявляют о том, что их теории и гипотезы подтверждаются множеством фактических доказательств. При этом они ссылаются на геологические находки и данные определения их возраста, свидетельствующие, с точки зрения «научных креационистов», о молодом возрасте Земли (младоземельный креационизм) или же противоречащие теории эволюции.

В креационистской литературе часто ссылаются на данные определения традиционными в геологии методами возраста остатков современных животных и современных геологических отложений (недавние вулканические извержения). По утверждению авторов этих публикаций, во многих случаях подобные образцы показывали возраст в десятки миллионов лет, что не соответствовало их реальному возрасту.

Также «научные креационисты» ссылаются на «неуместные артефакты», которые свидетельствуют, по их мнению, о единовременном существовании людей и вымерших миллионы лет назад (согласно современным научным данным) животных, например, динозавров. Широкую известность в среде сторонников «научного креационизма» получили такие артефакты, как камни Ики, фигурки Акамбаро и некоторые другие подобные находки.

Критика «научного креационизма»

Научная критика

Хотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным, а не научным учением. «Научный креационизм» не признаётся научным, поскольку ему не хватает эмпирических данных, он не предоставляет экспериментальных гипотез и объясняет историю природы вмешательством непроверяемых сверхъестественных причин. Хотя «научные креационисты» утверждают возможность подтверждения сотворения мира с помощью научных методов, наука никогда не прибегает к объяснению явлений с помощью сверхъестественных причин, поскольку последние невозможно обнаружить опытным путём. Поэтому подавляющее большинство учёных, как неверующих, так и верующих, считают религию исключительно областью веры, а не науки.

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно:

• принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,
• положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности,
• принципиальное отсутствие предсказательной силы.

Так, палеонтолог и историк науки Стивен Джей Гулд отмечал, что «научный креационизм» нефальсифицируем в своих основных положениях и ошибочен в остальных:

Ненаучный характер креационизма обнаруживается двумя путями: его центральные положения не могут быть проверены, а частные утверждения, которые могли бы быть проверены, были признаны ложными

Оригинальный текст (англ.)

Creationism reveals its nonscientific character in two ways: its central tenets cannot be tested and its peripheral claims, which can be tested, have been proven false

— Цитируется по Ronald L. Numbers. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. University of California Press. 1993. p. 249

Историк ^[англ.] писал:

Если вы изучите методологию псевдоархеологии и креационизма — то, как они строят свои аргументы, — вы обнаружите, что они почти идентичны. Используются, по существу, не интеллектуальные, а политические аргументы. Это выглядит как наука, но таковой не является. Они обвиняют науку и теорию эволюции во многих социальных бедах и считают подрыв и уничтожение науки своей главной целью.

Богословская критика

Кроме критики со стороны научной общественности, «научный креационизм» также подвергается критике и со стороны представителей религии, стоящих на позициях как метафорического креационизма, так и теистического эволюционизма (последние считают, что современная теория эволюции в целом не противоречит Священному Писанию и Священному Преданию) и в силу этого, не согласных с ^[англ.] «научного креационизма». В феврале 2010 года на крупном православном портале «Богослов.Ru» были опубликованы подготовленные группой профессиональных биологов доказательства эволюции, ранее размещённые на сайте «Проблемы эволюции». В публикации присутствует раздел опровержений доводов выступающих против эволюции креационистов.

Некоторые представители православия считают «научный креационизм» специфическим проявлением протестантизма, которое не имеет оснований поддерживаться в православной традиции. В частности, по мнению православных критиков, «научный креационизм» имеет фактически сектантское происхождение, и не соответствует святоотеческому подходу, в рамках которого вопрос длительности библейских дней творения не считается принципиальным. Иеромонах Серафим (Роуз), который в споре с греческим богословом А. Каломиросом критиковал эволюционизм, в связи с этим отмечает, что «большинство отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней».

См. также

• Креационизм
• Неокреационизм
• Возраст Земли
• Младоземельный креационизм
• Аргумент лунной пыли
• Критика эволюционизма
• Разумный замысел
• Институт креационных исследований
• Категория:Креационисты

Примечания

1. БРЭ, 2010, Начиная с 1960-х гг. в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение «научного креационизма», возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции – лишь одно из возможных объяснений развития органического мира., с. 661.
2. Plavcan, J. Michael. The Invisible Bible: The Logic of Creation Science // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 361. — ISBN 978-0-393-33073-1. (англ.)
3. Ronald Numbers. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, Expanded Edition. — Harvard University Press, 2006. — ISBN 0674023390. (англ.)
4. Edward J. Larson. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. — Modern Library, 2004. — ISBN 978-0679642886. (англ.)
5. Холтон, 1992, На пути к выводам.
6. БРЭ, 2010, Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают «теорию разумного творения» и считают, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании современной теории эволюции, с. 661.
7. Академик Е. Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П. М. Бородин, академики В. Л. Гинзбург, А. П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И. К. Захаров, академик С. Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А. В. Каныгин, доктор физ.-мат. наук, профессор С. П. Капица, академики Э. П. Кругляков, В. И. Молодин, В. Н. Пармон, М. В. Садовский, А. С. Спирин, В. Н. Чарушин, В. К. Шумный. Новый обезьяний процесс? Архивная копия от 23 февраля 2022 на Wayback Machine // Известия, 20.03.2006
8. Project Steve: Humorous Test of Scientists' Attitudes Towards Intelligent Design  (неопр.). Дата обращения: 19 февраля 2007. Архивировано 15 ноября 2021 года.
9. Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates  (неопр.). Дата обращения: 19 февраля 2007. Архивировано 4 марта 2007 года.
10. Дзеверин И. И., Пучков П. В., Довгаль И. В., Акуленко НМ. «Научный креационизм»: насколько он научен? Архивная копия от 9 октября 2006 на Wayback Machine
11. Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. Princeton University Press. 2002. p. 170—174. ISBN 9780691095509.
12. Michael Martin. Pseudoscience, the paranormal, and science education // Science & Education. 1994. Volume 3, Number 4, 357—371
13. Ruse, 1982, p. 45.
14. Eugenie C. Scott. Evolution vs. Creationism: An Introduction. Greenwood Press. 2004. p.100 Книга на Google Books Архивная копия от 26 декабря 2016 на Wayback Machine
15. По мнению сотрудников Института креационных исследований (Д. Гиш, Г. Моррис и др), существует много фактов, подвергающих сомнению или просто опровергащих теорию эволюции (в частности, данные раскопок Земли, исследования в области термодинамики). Однако научным сообществом сам факт эволюции сомнению не подвергается, так как имеется огромное число подтверждающих научных фактов.
16. Ronald L. Numbers. The creationists: from scientific creationism to intelligent design. — Harvard University Press, 2006. — С. 106. — ISBN 0674023390, 9780674023390. (англ.)
17. Scott, Eugenie C. Creation Science Lite // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 59. — ISBN 978-0-393-33073-1. (англ.)
18. Gary B. Ferngren. Science and religion: a historical introduction. — JHU Press, 2002. — С. 277. — ISBN 0801870380, 9780801870385. (англ.)
19. Christopher P. Toumey. God's Own Scientists: Creationists in a Secular World. — New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1997. — С. 38. — ISBN 978-0813520445. (англ.)
20. Edward J. Larson. Trial and Error: The American Controversy over Evolution. — Oxford University Press, 2003. — С. 288. — ISBN 978-0813520445. (англ.)
21. Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates  (неопр.). Дата обращения: 10 июля 2010. Архивировано 25 января 2021 года.
22. Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, 2nd edition Архивная копия от 9 июля 2007 на Wayback Machine // National Academy of Science, 1999, National Academy Press. p. 48
23. Ruse M. Creation Science Is Not Science // Science, Technology, & Human Values, 1982. Vol. 7, No. 40. p.72-78 Архивная копия от 6 мая 2021 на Wayback Machine
24. O’Hehir, 2005.
25. диакон Андрей Кураев Может ли православный быть эволюционистом? Архивная копия от 2 февраля 2010 на Wayback Machine
26. Протоиерей Александр Борисов. Алексей Константинович Толстой и его Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинизме Архивная копия от 12 мая 2013 на Wayback Machine
27. Галина Муравник. Ни шагу вперед! Архивная копия от 28 октября 2008 на Wayback Machine
28. Священник Леонид Цыпин. Правы ли современные «креационисты»? Архивная копия от 20 июля 2010 на Wayback Machine
29. Доказательства эволюции Архивная копия от 14 августа 2011 на Wayback Machine // Богослов. Ru, 22 февраля 2010
30. О сектантском происхождении так называемого «научного креационизма» // БогословРу, 25 марта 2009.
31. Димитрий Майоров, 2015, с. 490—493.

Литература

• Креационизм : [арх. 18 октября 2022] / Резвых П. В., Колчинский Э. И. (Креационизм в биологии) // Конго — Крещение. — М. : Большая российская энциклопедия, 2010. — С. 661. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 15). — ISBN 978-5-85270-346-0.
• Диакон Димитрий Майоров. Креационизм // Православная энциклопедия. — М., 2015. — Т. XXXVIII : Коринф — Крискентия. — С. 490—493. — 33 000 экз. — ISBN 978-5-89572-029-5.
• Дробышевский С. В. Достающее звено. — М.: Corpus, 2017. — Т. 1. — 668 с. — ISBN 978-5-17-137077-0.
• Креационизм, креационистская наука // Кэрролл Р. Т. Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. — 672 с. — ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Дж. С. Маклин, Роджер Окленд, Л. Маклин. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля. Принт Хаус. 2005
• Рос А. В начале…: Пер. с англ. — Заокский: Источник жизни, 2001.
• Соколов А. Б. Мифы об эволюции человека / Научный редактор доктор биологических наук Е. Б. Наймарк. — М.: Альпина нон-фикшн, 2015. — 390 с. — ISBN 978-5-91671-403-6. (pdf на сайте Всенаука).
• Соколов А. Б. Ученые скрывают? Мифы XXI века / Научные редакторы , доктор биологических наук, А. И. Иванчик, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН. — М.: Альпина нон-фикшн, 2017. — 370 с. — ISBN 978-5-91671-742-6. (pdf на сайте Всенаука).
• Соколов А. Б. Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета / Научный редактор кандидат биологических наук, доктор исторических наук М. Б. Медникова. — М.: Альпина нон-фикшн, 2020. — 576 с. — ISBN 978-5-00139-302-3.
• Холтон Д. Что такое антинаука? / Перевод с англ. А. Б. Толстова // Вопросы философии. — 1992. — № 2.
• Уайт Эдмунд, Браун Дейл М. Первые люди / Пер. с англ. И. Г. Гуровой. — М.: Мир, 1978. — 156 с.: ил. — (Возникновение человека).
• Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание. М.: Паломникъ, 2004.
• Ruse, Michael. Creation Science Is Not Science (англ.) // ^[англ.]. — 1982. — Vol. 7, iss. 40. — doi:10.1177/016224398200700313.

Ссылки

Общие ссылки

• «Научный» креационизм в Новой философской энциклопедии
• В. Алексеев. Научный креационизм: наука ли это? — Часть 1. Классические Критерии Демаркации (недоступная ссылка), Часть 2. «Пониженные» Критерии Оценки (недоступная ссылка) — публикация Христианского образовательного центра «Реалис»

«Научный» креационизм

• Institute for Creation Research (eng)
• The Predicament of Evolution by George McCready Price (eng)
• Answers in Genesis, Answers In Genesis русский
• Сотворение мира или теория эволюции
• Сотворение мира — Газета «Разумный замысел»
• Подборка публикаций на темы эволюционизма и креационизма на портале Goldentime
• К. Виолован, А. Лисовский. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы

Критика «научного» креационизма

• Проблемы эволюции
• Теория эволюции как она есть
• Теория эволюции и религия
• The Talk Origins Arhive: Exploring the Creation / Evolution Controversy (eng)
• S. J. Gould. «Creation Science» is an Oxymoron (недоступная ссылка)  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [4449 дней])
• Andrew O’Hehir. Archaeology from the dark side  (неопр.). Salon.com (31 августа 2005). Архивная копия от 7 декабря 2019 на Wayback Machine.