Неписаное учение
Неписаное учение — часть философского наследия Платона, устное учение, излагавшееся философом в Академии. Несмотря на то, что исследователи имеют крайне ограниченные сведения об этом учении, его существование в настоящее время признаётся большинством, так как в ряде сочинений различных авторов, в том числе Аристотеля, содержатся прямые отсылки на него.
Термин «неписаное учение» употреблялся самим Аристотелем в первой книге «Метафизики», где философ указывал на расхождения в терминологии диалога Платона «Тимей» и его неписаного учения. В то же время, он говорит о том, что данные различия не нарушают понимание воззрений его учителя, что подтверждается затем Диогеном Лаэртским, который отмечал, что в беседах с учениками Платон старался подбирать такие слова, которые сделали бы его мысль понятной только для его учеников.
Основания доказательств существования неписаного учения
В первую очередь, о возможности существования неписаного учения можно предполагать, исходя из взглядов Платона на письменную форму изложения логоса. По его мнению, оно носит существенные недостатки, главным образом потому, что книга «молчит». Мысли философа, изложенные в ней, могут подвергаться любой критике, быть истолкованы неверно. В противовес этому, устная речь «живая», в процессе беседы с учениками философ может «помогать логосу», а также излагать вещи, которые не могут быть с достаточной точностью переданы в книге.
Кроме того, о наличии этого учения свидетельствовали ученики Платона, присутствовавшие на его публичной лекции «О благе», которая вызвала довольно негативную реакцию публики. Как передавал ученик Аристотеля Аристоксен, его учитель критиковал Платона за то, что тот начал говорить о предметах, которые абсолютно непонятны для неподготовленных слушателей. Подобные речи могли быть понятны только ученикам Академии. Данное свидетельство подтверждает и многочисленные намёки Сократа в различных диалогах Платона на существование некоторых областей знания, для рассмотрения которых нужна особая подготовка и обстановка. В пользу подобного подхода Платона к изложению своей философии говорит и современная концепция существования «экзотерического» и «эзотерического» учения, суть которой как раз заключается в том, что существуют предметы, которые могут быть изложены только в узком кругу просвещённых.
Возможной отсылкой к неписаному учению также является неоднократное упоминание в диалогах «более важных предметов», обсуждение которых невозможно или неуместно в данный момент. Ведущий собеседник диалога сознательно ограничивает дальнейшее продвижение рассуждений, исходя из неподготовленности своего оппонента, не восходя до следующего уровня беседы. В поздних диалогах становится ясно, что «более важными предметами» являются некие высшие принципы, которые нецелесообразно излагать письменно.
В отношении исследований неписаного учения важным свидетельством также является Седьмое письмо Платона, хотя его авторство и подвергается сомнению. В этом письме он ещё раз акцентирует внимание на том, что письменный логос не приспособлен для изложения определённых вещей. Этим философ объясняет, почему никогда не изложит «эти вопросы», что даёт весомые основания признавать существование гораздо более обширной неписаной философии.
Споры о неписаном учении
В платоноведении существует множество подходов к изучению данной области платоновской мысли. На протяжении определённого периода данное учение сознательно игнорировалось исследователями, а в советском платоноведении подобная стратегия осуществлялась вплоть до 1970-х гг. Так, Шлейермахер, который в 1804 году издал первый том сочинений Платона на немецком, хотя и признавал возможное существование неписаного учения, всё же отрицал полную достоверность свидетельств Аристотеля, обращаясь к анализу самого текста, его структуры и языка, отвергая хронологический и иные «внешние» подходы к изучению текстов Платона.
На протяжении XIX века среди большинства исследователей платоновской философии, среди которых были и Э. Целлер, П. Фридлендер, существование эзотерического, устного учения Платона не вызывало сомнений. Однако учёные этой эпохи не придавали ему системообразующего значения и не полагали его необходимым для более полного понимания места письменных произведений в платоновском наследии. В это же время существовала и более радикальная позиция, в рамках которой разрозненные свидетельства об эзотерическом характере занятий в Академии объявлялись недостоверными и отвергались рядом философов. В их числе был и Шлейермахер, который во введении к своему переводу диалогов Платона писал о несостоятельности биографических свидетельств о Платоне. Кроме того, невозможность существования неписаной философии аргументировалась и с исторической позиции, заключавшейся в том, что в Афинах той эпохи Академия могла быть исключительно учебным заведением, а не «мистическим братством».
В первой половине XX века был опубликован первый том работы Г. Чернисса «Аристотелевская критика Платона и Академии». В ней автор утверждает, что критика платоновской философии в трудах Аристотеля не может быть признана полностью достоверным источником, и поэтому следует принимать во внимание только те свидетельства, которые не противоречат письменной философии Платона. Исследователь, в том числе, апеллиурет к тому, что Аристотель довольно вольно обращается с платоновскими идеями, что только снижает уровень доверия, особенно к тем участкам, где он излагает идеи Платона, которых нет в диалогах. Отрицая существование неписаного учения, Чернисс вновь настаивает на возможности извлечения целостной доктрины при опоре только на диалоги, а критику письменной речи в отдельных диалогах трактует как критику не вообще всей письменной формы изложения мыслей, а только конкретных типов письменных произведений и форм. Принадлежность же перу Платона Седьмого письма отрицается. Кроме того, в качестве обоснования противоречий между свидетельствами Аристотеля и тем, что изложено в диалогах, приводится и то, что в Академии ученики могли превратно истолковать идеи учителя. Таким образом, спор Аристотеля ведётся не с самим Платоном, но с ученическим пониманием его философии. Кроме того, Чернисс в качестве обоснования приводит следующее рассуждение. В записях многих учеников и последователей Платона, а также просто его современников, сохранилась информация о публичной лекции Платона «О благе», которая была непонятной для широкой публики. По мнению Чернисса, если предположить, что лекции на подобные темы проходили в Академии регулярно, то, во-первых, эта лекция не упоминалась бы в стольких источниках (что свидетельствует о её уникальности), а, во-вторых, тогда бы у учеников сохранились и другие записи подобных лекций.
По-новому взглянули на философию Платона представители Тюбингенской школы К. Гайзер и Й. Кремер, которых сегодня условно относят к «эзотеристам» в платоноведении. Опорой теории, господствующей среди представителей данной школы, стали открытия В. Йегера, который признал несостоятельность попыток выстроить целостную систему платоновской философии только на основе его писаного наследия, продолжавшихся со времён Шлейермахера. Они, вслед за ним, также отвергали эту возможность. Представители данного направления полагают, что платоновская философия была систематическим метафизическим учением о бытии, основанным на определённых принципах, главным образом, на двух: «Единое» и «Неопределённая диада» Великого и Малого. При этом, среди сторонников существования эзотерического учения нет консенсуса по поводу того, отождествляется ли идея высшего Блага с «Единым» или это ещё один высший принцип. Последующая деятельность сторонников этой теории была направлена на поиск возможности соотнесения письменного и устного учений Платона.
Среди сторонников существования неписаного учения выступал и Г. Гегель. Он, исходя из логических посылок, утверждал, что философия такого мыслителя как Платон не могла не иметь систематичности, которую нельзя обнаружить, изучая только его диалоги. В том, что у Платона философия должна была иметь системный характер, с Гегелем согласны и многие современные платоноведы.
Примечания
- Аристоксен, Элементы гармоники
- Слезак Т. Читая Платона. — Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2009.
- Мочалова И. Неписаная философия Платона как проблема современного платоноведения.
- Платон, Письма
- Гарнцев М. А., Платонов Р. С. Проект Шлейермахера: перевод диалогов Платона и задача общекультурного развития // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2015.
- Васильева Т. В. Афинская школа философии. — Наука, 1985.
- Хлебников Г. В. Л. П. Джерсон "Гарольд Чернисс и изучение Платона сегодня" // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия: Реферативный журнал. — 2015.
- И. Н. Мочалова. Деятельность Платона в Академии и проблема неписаного учения. — 2000.
Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Неписаное учение, Что такое Неписаное учение? Что означает Неписаное учение?
Nepisanoe uchenie chast filosofskogo naslediya Platona ustnoe uchenie izlagavsheesya filosofom v Akademii Nesmotrya na to chto issledovateli imeyut krajne ogranichennye svedeniya ob etom uchenii ego sushestvovanie v nastoyashee vremya priznayotsya bolshinstvom tak kak v ryade sochinenij razlichnyh avtorov v tom chisle Aristotelya soderzhatsya pryamye otsylki na nego Termin nepisanoe uchenie upotreblyalsya samim Aristotelem v pervoj knige Metafiziki gde filosof ukazyval na rashozhdeniya v terminologii dialoga Platona Timej i ego nepisanogo ucheniya V to zhe vremya on govorit o tom chto dannye razlichiya ne narushayut ponimanie vozzrenij ego uchitelya chto podtverzhdaetsya zatem Diogenom Laertskim kotoryj otmechal chto v besedah s uchenikami Platon staralsya podbirat takie slova kotorye sdelali by ego mysl ponyatnoj tolko dlya ego uchenikov Osnovaniya dokazatelstv sushestvovaniya nepisanogo ucheniyaV pervuyu ochered o vozmozhnosti sushestvovaniya nepisanogo ucheniya mozhno predpolagat ishodya iz vzglyadov Platona na pismennuyu formu izlozheniya logosa Po ego mneniyu ono nosit sushestvennye nedostatki glavnym obrazom potomu chto kniga molchit Mysli filosofa izlozhennye v nej mogut podvergatsya lyuboj kritike byt istolkovany neverno V protivoves etomu ustnaya rech zhivaya v processe besedy s uchenikami filosof mozhet pomogat logosu a takzhe izlagat veshi kotorye ne mogut byt s dostatochnoj tochnostyu peredany v knige Krome togo o nalichii etogo ucheniya svidetelstvovali ucheniki Platona prisutstvovavshie na ego publichnoj lekcii O blage kotoraya vyzvala dovolno negativnuyu reakciyu publiki Kak peredaval uchenik Aristotelya Aristoksen ego uchitel kritikoval Platona za to chto tot nachal govorit o predmetah kotorye absolyutno neponyatny dlya nepodgotovlennyh slushatelej Podobnye rechi mogli byt ponyatny tolko uchenikam Akademii Dannoe svidetelstvo podtverzhdaet i mnogochislennye namyoki Sokrata v razlichnyh dialogah Platona na sushestvovanie nekotoryh oblastej znaniya dlya rassmotreniya kotoryh nuzhna osobaya podgotovka i obstanovka V polzu podobnogo podhoda Platona k izlozheniyu svoej filosofii govorit i sovremennaya koncepciya sushestvovaniya ekzotericheskogo i ezotericheskogo ucheniya sut kotoroj kak raz zaklyuchaetsya v tom chto sushestvuyut predmety kotorye mogut byt izlozheny tolko v uzkom krugu prosveshyonnyh Vozmozhnoj otsylkoj k nepisanomu ucheniyu takzhe yavlyaetsya neodnokratnoe upominanie v dialogah bolee vazhnyh predmetov obsuzhdenie kotoryh nevozmozhno ili neumestno v dannyj moment Vedushij sobesednik dialoga soznatelno ogranichivaet dalnejshee prodvizhenie rassuzhdenij ishodya iz nepodgotovlennosti svoego opponenta ne voshodya do sleduyushego urovnya besedy V pozdnih dialogah stanovitsya yasno chto bolee vazhnymi predmetami yavlyayutsya nekie vysshie principy kotorye necelesoobrazno izlagat pismenno V otnoshenii issledovanij nepisanogo ucheniya vazhnym svidetelstvom takzhe yavlyaetsya Sedmoe pismo Platona hotya ego avtorstvo i podvergaetsya somneniyu V etom pisme on eshyo raz akcentiruet vnimanie na tom chto pismennyj logos ne prisposoblen dlya izlozheniya opredelyonnyh veshej Etim filosof obyasnyaet pochemu nikogda ne izlozhit eti voprosy chto dayot vesomye osnovaniya priznavat sushestvovanie gorazdo bolee obshirnoj nepisanoj filosofii Spory o nepisanom ucheniiV platonovedenii sushestvuet mnozhestvo podhodov k izucheniyu dannoj oblasti platonovskoj mysli Na protyazhenii opredelyonnogo perioda dannoe uchenie soznatelno ignorirovalos issledovatelyami a v sovetskom platonovedenii podobnaya strategiya osushestvlyalas vplot do 1970 h gg Tak Shlejermaher kotoryj v 1804 godu izdal pervyj tom sochinenij Platona na nemeckom hotya i priznaval vozmozhnoe sushestvovanie nepisanogo ucheniya vsyo zhe otrical polnuyu dostovernost svidetelstv Aristotelya obrashayas k analizu samogo teksta ego struktury i yazyka otvergaya hronologicheskij i inye vneshnie podhody k izucheniyu tekstov Platona Na protyazhenii XIX veka sredi bolshinstva issledovatelej platonovskoj filosofii sredi kotoryh byli i E Celler P Fridlender sushestvovanie ezotericheskogo ustnogo ucheniya Platona ne vyzyvalo somnenij Odnako uchyonye etoj epohi ne pridavali emu sistemoobrazuyushego znacheniya i ne polagali ego neobhodimym dlya bolee polnogo ponimaniya mesta pismennyh proizvedenij v platonovskom nasledii V eto zhe vremya sushestvovala i bolee radikalnaya poziciya v ramkah kotoroj razroznennye svidetelstva ob ezotericheskom haraktere zanyatij v Akademii obyavlyalis nedostovernymi i otvergalis ryadom filosofov V ih chisle byl i Shlejermaher kotoryj vo vvedenii k svoemu perevodu dialogov Platona pisal o nesostoyatelnosti biograficheskih svidetelstv o Platone Krome togo nevozmozhnost sushestvovaniya nepisanoj filosofii argumentirovalas i s istoricheskoj pozicii zaklyuchavshejsya v tom chto v Afinah toj epohi Akademiya mogla byt isklyuchitelno uchebnym zavedeniem a ne misticheskim bratstvom V pervoj polovine XX veka byl opublikovan pervyj tom raboty G Chernissa Aristotelevskaya kritika Platona i Akademii V nej avtor utverzhdaet chto kritika platonovskoj filosofii v trudah Aristotelya ne mozhet byt priznana polnostyu dostovernym istochnikom i poetomu sleduet prinimat vo vnimanie tolko te svidetelstva kotorye ne protivorechat pismennoj filosofii Platona Issledovatel v tom chisle apelliuret k tomu chto Aristotel dovolno volno obrashaetsya s platonovskimi ideyami chto tolko snizhaet uroven doveriya osobenno k tem uchastkam gde on izlagaet idei Platona kotoryh net v dialogah Otricaya sushestvovanie nepisanogo ucheniya Cherniss vnov nastaivaet na vozmozhnosti izvlecheniya celostnoj doktriny pri opore tolko na dialogi a kritiku pismennoj rechi v otdelnyh dialogah traktuet kak kritiku ne voobshe vsej pismennoj formy izlozheniya myslej a tolko konkretnyh tipov pismennyh proizvedenij i form Prinadlezhnost zhe peru Platona Sedmogo pisma otricaetsya Krome togo v kachestve obosnovaniya protivorechij mezhdu svidetelstvami Aristotelya i tem chto izlozheno v dialogah privoditsya i to chto v Akademii ucheniki mogli prevratno istolkovat idei uchitelya Takim obrazom spor Aristotelya vedyotsya ne s samim Platonom no s uchenicheskim ponimaniem ego filosofii Krome togo Cherniss v kachestve obosnovaniya privodit sleduyushee rassuzhdenie V zapisyah mnogih uchenikov i posledovatelej Platona a takzhe prosto ego sovremennikov sohranilas informaciya o publichnoj lekcii Platona O blage kotoraya byla neponyatnoj dlya shirokoj publiki Po mneniyu Chernissa esli predpolozhit chto lekcii na podobnye temy prohodili v Akademii regulyarno to vo pervyh eta lekciya ne upominalas by v stolkih istochnikah chto svidetelstvuet o eyo unikalnosti a vo vtoryh togda by u uchenikov sohranilis i drugie zapisi podobnyh lekcij Po novomu vzglyanuli na filosofiyu Platona predstaviteli Tyubingenskoj shkoly K Gajzer i J Kremer kotoryh segodnya uslovno otnosyat k ezoteristam v platonovedenii Oporoj teorii gospodstvuyushej sredi predstavitelej dannoj shkoly stali otkrytiya V Jegera kotoryj priznal nesostoyatelnost popytok vystroit celostnuyu sistemu platonovskoj filosofii tolko na osnove ego pisanogo naslediya prodolzhavshihsya so vremyon Shlejermahera Oni vsled za nim takzhe otvergali etu vozmozhnost Predstaviteli dannogo napravleniya polagayut chto platonovskaya filosofiya byla sistematicheskim metafizicheskim ucheniem o bytii osnovannym na opredelyonnyh principah glavnym obrazom na dvuh Edinoe i Neopredelyonnaya diada Velikogo i Malogo Pri etom sredi storonnikov sushestvovaniya ezotericheskogo ucheniya net konsensusa po povodu togo otozhdestvlyaetsya li ideya vysshego Blaga s Edinym ili eto eshyo odin vysshij princip Posleduyushaya deyatelnost storonnikov etoj teorii byla napravlena na poisk vozmozhnosti sootneseniya pismennogo i ustnogo uchenij Platona Sredi storonnikov sushestvovaniya nepisanogo ucheniya vystupal i G Gegel On ishodya iz logicheskih posylok utverzhdal chto filosofiya takogo myslitelya kak Platon ne mogla ne imet sistematichnosti kotoruyu nelzya obnaruzhit izuchaya tolko ego dialogi V tom chto u Platona filosofiya dolzhna byla imet sistemnyj harakter s Gegelem soglasny i mnogie sovremennye platonovedy PrimechaniyaAristoksen Elementy garmoniki Slezak T Chitaya Platona Izdatelstvo Sankt Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta 2009 Mochalova I Nepisanaya filosofiya Platona kak problema sovremennogo platonovedeniya Platon Pisma Garncev M A Platonov R S Proekt Shlejermahera perevod dialogov Platona i zadacha obshekulturnogo razvitiya Elektronnoe nauchnoe izdanie Almanah Prostranstvo i Vremya 2015 Vasileva T V Afinskaya shkola filosofii Nauka 1985 Hlebnikov G V L P Dzherson Garold Cherniss i izuchenie Platona segodnya Socialnye i gumanitarnye nauki Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura Ser 3 Filosofiya Referativnyj zhurnal 2015 I N Mochalova Deyatelnost Platona v Akademii i problema nepisanogo ucheniya 2000
