Википедия

Зарубинецкая культура

14 Июл, 2025 / 04:23

Зарубине́цкая культу́ра (зарубинецко-корчеватовская культура, культура полей погребений зарубинецкого типа) — археологическая культура, существовавшая с конца III века до н. э. по середину I века н. э. Позднейшие памятники, датированные второй половиной I века — II веком, выделяются в отдельный культурно-хронологический горизонт. Зарубинецкая культура на­зва­на по мо­гиль­ни­ку, находящемуся у бывшего села За­ру­бин­цы Ки­ев­ской губернии (ныне в Каневском районе Черкасской области Украины), раскопанному в 1899 году. Распространена на значительных территориях лесного и лесостепного Поднепровья. Учёными при­знаётся су­ще­ст­вен­ная или даже ре­шаю­щая роль зарубинецкой культуры в фор­ми­ро­ва­нии ран­не­сла­вян­ских куль­тур.

Зарубинецкая культура
Железный век

image
Область распространения зарубинецкой культуры
в I веке н. э.

  — зарубинецкая культура,  — пшеворская культура,  — Римская империя.
Локализация Верхнее и Среднее Поднепровье, Среднее Посеймье и Припятское Полесье
Типовой и другие памятники [бел.], Вишенки (могильник), Корчеватовский могильник, [бел.], [бел.], [бел.], Лютежское селище, [бел.], [бел.], [бел.], Пилипенкова Гора (городище), Пироговский могильник, [бел.], [укр.]
Датировка III / II век до н. э. — II век н. э.
Носители славяне, германцы, балты или бастарны (?)
Тип хозяйства подсечно-огневое и переложное земледелие, скотоводство
Исследователи В. В. Хвойка, П. Н. Третьяков, Ю. В. Кухаренко, Е. В. Максимов, [укр.], Л. Д. Поболь, М. Б. Щукин, А. М. Обломский, [укр.], В. Е. Ерёменко
Преемственность
← поморская

← лесостепная скифская
← ясторфская

→ почепская →

зубрецкая →
киевская →
пражская →

image Медиафайлы на Викискладе

История исследования

image
Викентий Вячеславович Хвойка, выделивший культуру «полей погребений»

Исследования зарубинецких памятников начались в 80-х годах XIX века с работ Ф. Каминского и А. Щербачева на Полтавщине. Позднее В. В. Хвойка открыл в Среднем Поднепровье три древних могильника, расположенные близ сёл Зарубинцы, Черняхов и Ромашки. В научной литературе за культурой людей, оставивших эти памятники, закрепилось название культуры «полей погребений» или «полей погребальных урн». В. В. Хвойка пришёл к выводу о разновременности найденных памятников, разнеся их на две группы — зарубинскую или зарубинецкую (раннюю) и черняховскую (более позднюю). К середине XX века исследователи стали рассматривать эти группы как две самостоятельные культуры.

После раскопок Корчеватовского могильника, проведённых в 1940-х годах И. М. Самойловским, сходные памятники стали именоваться зарубинецко-корчеватовскими или просто корчеватовскими. Исследования зарубинецкой культуры на Украине в послевоенные годы велись Т. С. Пассек, В. А. Богусевичем, В. И. Довженком, [укр.], А. И. Тереножкиным, Д. Т. Березовцом и другими учёными. В 1950-х годах П. Н. Третьяков и Ю. В. Кухаренко обнаружили группу памятников, аналогичных зарубинецко-корчеватовским, в Верхнем Приднепровье и на Припяти. Ю. В. Кухаренко также отнёс к зарубинецкой культуре ряд памятников, обнаруженных ранее в Подляшье, а также в белорусском и украинском Полесье.

В дальнейшем зарубинецкие памятники на территории Беларуси изучались О. Н. Мельниковской, Л. Д. Поболем и К. В. Каспаровой. Значительные полевые работы, в ходе которых было открыто около 30 зарубинецких могильников (часть которых раскопана), развернулись в Среднем Поднепровье. Проводились масштабные исследования металлургического центра у села Лютеж, поселения Оболонь в черте Киева, городища Пилипенкова Гора в Каневе и иных памятников. В остальных регионах (на Верхней Десне, Южном Буге и др.) изучение памятников зарубинецкой культуры велось в меньших объёмах.

Интенсивные полевые исследования зарубинецких памятников продолжались до середины 1980-х годов. К этому времени общее число известных поселений и могильников превысило 500. На них было обнаружено более 1000 погребений и 200 жилищ. Последующие работы археологов, изучающих зарубинецкую культуру, сконцентрировались в лесостепном украинском Левобережье.

Формирование

Первооткрыватель зарубинецких древностей В. В. Хвойка, стоявший на автохтонистских позициях, представлял следующим этапом их развития памятники черняховского типа. Хвойка полагал, что обе группы памятников были оставлены славянами, наследниками лесостепной скифской культуры, находившимися под латенским влиянием. По его мнению, славянскую принадлежность зарубинецких могильников доказывал присущий им обряд трупосожжения.

Ознакомившись с материалами из раскопок В. В. Хвойки, археолог А. А. Спицын высказал мнение о появлении памятников зарубинецкого типа в результате смешения местного скифского населения с пришлым народом бастарнов, принёсшим с собой латенские формы украшений, орудий труда и другие проявления культуры. На основании сходства материалов Зарубинецкого могильника с вещами из погребений на Нижней Висле, П. Райнеке счёл похороненных там людей восточными германцами, продвинувшимися на рубеже эр в сторону Чёрного моря. Подобных взглядов на происхождение носителей зарубинецкой культуры придерживались Г. Косинна, [нем.], , [нем.] и другие немецкие учёные, считавшие их бастарнами или скирами. Идею автохтонности зарубинецкой культуры развивали такие исследователи, как И. М. Самойловский, П. Д. Либеров, Б. Н. Граков, В. Г. Петренко и А. И. Тереножкин. Они видели в зарубинецких материалах продолжение традиций местного лесостепного населения эпохи поздней бронзы и скифских времён.

П. Н. Третьяков отметил разницу в системах расселения носителей зарубинецкой и скифской культур, а Л. Д. Поболь счёл сходство этих культур лишь свидетельством контактов зарубинецких племён со скифским миром. Он поддержал мнение В. Н. Даниленко о происхождении зарубинецкой культуры от подгорцевско-милоградской. Точка зрения Даниленко и Поболя была оспорена П. Н. Третьяковым и О. Н. Мельниковской, объяснившими наличие общих элементов в милоградской и зарубинецкой культурах ассимиляцией милоградского субстрата зарубинецким суперстратом. Оценки роли милоградской культуры в формировании зарубинецкой и их хронологическое соотношение остаются противоречивыми.

В 1960-х годах П. Н. Третьяков пришёл к заключению, что зарубинецкая культура представляет собой синтез архаических черт местной культуры скифской эпохи, восходящих к традициям более ранних чернолесской и белогрудовской культур, и привнесённых лужицко-поморскими племенами латенских и дакийских элементов. Несмотря на недоказанность ряда положений, взгляды П. Н. Третьякова на генезис зарубинецкой культуры обрели широкую поддержку в научных кругах.

Польский археолог Ю. Костшевский признавал зарождение зарубинецкой культуры результатом экспансии на восток носителей позднелужицкой и поморской культур, которые считал славянскими. Схожий взгляд на зарубинецкие памятники имел Ю. В. Кухаренко, отвергавший гипотезу об их связи с культурами скифского облика. В подтверждение своей позиции он приводил аналогии зарубинецким вещам из круга среднеевропейских культур, таких как поморская, лужицкая и культура подклёшевых погребений. Вслед за Кухаренко Д. А. Мачинский утверждал, что зарубинецкая культура представляет собой следующий этап развития поморской культуры. Он увязывал зарубинецкую культуру с древностями Повисленья, Побужья, Поднестровья и Силезии, полагая, что к её формированию привела не первая, а вторая волна переселения поморских племён, относящаяся ко II веку до н. э.

К. В. Каспарова, не отрицая поморского вклада в сложение зарубинецкой культуры, обратила внимание на его недостаточность для объяснения всей её специфики. Учёная отыскала аналогии некоторым материалам среди древностей губинской группы ясторфской культуры, а также указала на кельто-иллирийские истоки происхождения фибул зарубинецкого типа, подчеркнув роль носителей поянешти-лукашевской культуры в формировании зарубинецкой. Сходство лукашевских и зарубинецко-корчеватовских могильников отмечали Г. Б. Фёдоров и К. Такенберг, а Д. А. Мачинский даже считал поянешти-лукашевскую культуру составной частью зарубинецкой, её пруто-днестровским вариантом. М. Б. Щукин и В. Е. Ерёменко отмечали значительное влияние на зарубинецкую культуру ясторфской, ставшей проводником латенизации автохтонного населения Восточной Европы. В 1990-х годах «ясторфский след» признал Е. В. Максимов, до того видевший в зарубинецкой культуре наличие лишь позднелужицких и поморско-подклёшевых компонентов. Он счёл зарубинецкую культуру праславянской в своей основе, заметив, что элементы пришлых культур в каждом из регионов её распространения проявились по-своему. Схожее мнение о формировании зарубинецкой культуры высказал В. Д. Баран.

Славист В. В. Седов находил зарождение зарубинецкой культуры результатом взаимодействия пришлых племён с автохтонами: носителями милоградской культуры на севере и лесостепной скифской на юге. Главным внешним вкладом в культурогенез зарубинцев он считал поморский, а в 2000-х годах признал и ясторфское влияние. А. М. Обломский и А. А. Егорейченко также видят в формировании зарубинецкой культуры результат синтеза автохтонных культур Полесья и Поднепровья (в первую очередь, милоградской) и сторонней поморско-подклёшевой культуры. С. П. Пачкова указывает на признаки взаимодействия носителей зарубинецкой и пшеворской культур, зафиксированные археологами. Установлены факты продвижения пшеворских групп на Волынь, в Поднепровье, Подесенье и Посеймье, а зарубинецких — на юго-восток современной Польши.

Собранные к 1990-м годам сведения о генезисе зарубинецкой культуры изложил в одной из своих статей М. Б. Щукин:

«Во-первых, выясняется, что образованию зарубинецкой и родственной поянешть-лукашевской культур предшествовало проникновение населения губинской группы из междуречья Одера-Нейсе, группы, представляющей собой сплав поморской культуры Польши и ясторфской Германии. Ясторфские и губинские элементы обнаруживаются на ранних стадиях обеих культур. Выходцы с запада появляются в Северном Причерноморье на рубеже III—II вв. до н. э., как раз в то время, когда письменные источники фиксируют здесь появление „бастарнов-пришельцев“. В формировании новых культур могли принять участие и местные жители: носители поморской культуры в Западном Полесье, проникшие сюда несколько раньше, ещё в IV в. до н. э., милоградцы на Верхнем Днепре, скифское население Среднего Поднепровья, геты Молдовы, но все они, за исключением поморцев, не оказали существенного воздействия на облик вновь сформировавшихся общностей.

Во-вторых, носители формирующейся зарубинецкой культуры явно побывали на Балканах, потому что только там можно найти прототипы характерных „зарубинецких“ фибул. Носители зарубинецкой культуры, очевидно, были участниками бастарнских походов на Балканы в 179—168 гг. до н. э., достаточно подробно описанных Титом Ливием.

В-третьих, Страбон, описывая ситуацию в Причерноморье на рубеже II—I вв до н. э., то есть времени расцвета зарубинецкой и поянештской культур, размещает между Истром-Дунаем и Борисфеном-Днепром „в глубине материка“ две группировки бастарнов. Никаких других культурных общностей, которые могли лучше соответствовать бастарнам Страбона, кроме поянешть-лукашевской и зарубинецкой, пока не выявлено. Следует отметить к тому же, что обе вновь образовавшиеся культуры по своему облику и структуре очень близки культурам среднеевропейским. Они „мисочные“, у них разнообразная лощёно-хроповатая керамика, обилие фибул, большие могильники с трупосожжениями. Обе общности, наряду с пшеворской, оксывской и ясторфской, включающей в себя и губинскую группу, составляют единый круг культур „латенизированных“, находившихся под сильным культурным воздействием кельтов. По структуре они резко отличаются от местных „горшечных“ культур Восточной Европы — скифской, милоградской, юхновской, гетской».

М. А. Романовская, К. Годловский, [укр.] и ряд других исследователей настаивают на значительном отличии поянешти-лукашевской культуры от зарубинецкой. Ахеологические данные не подтверждают участие зарубинцев в бастарнских походах 179—168 годов до н. э. Носители зарубинецкой культуры с высокой вероятностью могли заимствовать характерный стиль фибул у поздних скифов Нижнего Поднестровья, подвергшихся кельскому влиянию.

Внутри зарубинецкой культуры наблюдаются серьёзные межрегиональные различия. Так, культура Среднего Поднепровья несёт скифский отпечаток, в зарубинецких памятниках Верхнего Поднепровья проявляются черты милоградской культуры, а вклад поморской культуры наиболее заметен в памятниках Полесья. В целом же зарубинецкая культура не является наследницей ни одной из предшествующих культур. По мнению С. П. Пачковой, она отражает собой общность трёх разных групп населения, только вступивших на путь культурной, политической, экономической и этнической интеграции.

Таким образом, в наши дни учёные полагают, что зарубинецкая культура сформировалась на основе традиций поморской и лесостепной скифской культур, а также ряда групп, связанных с ясторфской и другими культурами. Роль этих компонентов в локальных вариантах зарубинецкой культуры раз­лич­на, а их соотношение продолжает быть дискуссионным. Даже исследователи, придающие большое значение местному субстрату в составе зарубинецкой культуры, указывают на важную роль в формировании последней миграционных процессов. С. П. Пачкова также придаёт им решающую роль в зарубинецком культурогенезе. В то же время она отмечает, что в сравнении с потоком мигрантов, излившимся в конце III века до н. э. из Центральной Европы в Карпато-Дунайский регион, число переселенцев в зарубинецком ареале было незначительным. А. И. Дробушевский отвергает возможность участия в формировании зарубинецких традиций древнегерманского (ясторфского) населения.

Хронология

Хронология зарубинецкой культуры строится в первую очередь на основании находок импортных вещей. Хроноиндикаторами могильников обычно выступают фибулы, тогда как даты существования поселений определяются по встреченным на них фрагментам амфор. По мнению Е. В. Максимова, находки на городище Пилипенкова Гора амфор с клеймами свидетельствуют о складывании зарубинецкой культуры в 30-х — 20-х годах III века до н. э. Нижней датой зарубинецких могильников является рубеж III—II веков до н. э. или начало II века до н. э. По современным представлениям, все латенизованные культуры возникают в промежутке с 225 по 190 год до н. э. Расцвет зарубинецкой культуры приходится на середину II — I век до н. э. Учёными предложено несколько вариантов хронологического членения зарубинецкой культуры.

В 40-х и 50-х годах XX века на территории Киева и окрестностей был изучен ряд поселений и могильников зарубинецкого облика, датированных I—V веками н. э. Археолог В. Н. Даниленко назвал их «позднезарубинецкими памятниками киевского типа», решив, что именно они отражают один из этапов этногенеза славян. В наши дни памятники, подобные описанным Даниленко, принято делить на позднезарубинецкие I—II веков и киевские III—V веков. Как полагают А. М. Обломский и [укр.], позднезарубинецкие памятники не составляют единой культуры, отражая собой ряд общностей, связанных лишь близостью происхождения. М. Б. Щукин предложил именовать памятники середины I — начала II века, занимающие обширные территории от верховьев Десны до верхнего Поднестровья (в том числе зубрицкую группу и могильники типа Звенигород-Гринев), постзарубинецкими или горизонтом Почеп-Лютеж-Рахны. С. В. Воронятов делит постзарубинецкие памятники на два горизонта: Рахны-Почеп (середина I — первая четверть II века) и Картамышево II (вторая половина — конец II века).

Исследователи установили, что в середине — третьей четверти I века зарубинецкая культура испытывает кризис, археологически выраженный в прекращении существования всех укреплённых поселений и могильников. Зарубинецкие племена распадаются на несколько локальных групп, разбросанных на значительной территории от Южного Буга до Оскола. Памятники этого этапа зачастую рассматривают как новое этнокультурное явление, отличное от предшествующих. Время функционирования позднезарубинецких поселений ограничивают рубежом II—III веков, когда их сменяют памятники культур позднеримской эпохи — черняховской и киевской. А. М. Обломский, Р. В. Терпиловский и другие исследователи считают позднезарубинецкие памятники самостоятельным культурным явлением, тогда как Е. В. Максимов, Л. А. Цындровская и С. П. Пачкова не находят нужным исключать памятники I—II веков из зарубинецкой культуры. М. Б. Щукин не считал это разделение принципиальным, хотя и склонялся к выделению постзарубинецких памятников в отдельную категорию.

География распространения

image
Локальные варианты зарубинецкой культуры (по Е. В. Максимову) и её окружение

Зарубинецкая культура распространена на пространствах Полесья и украинской лесостепи, от бассейна Припяти, Сожа и Десны на севере до Трубежа и Южного Буга на юге. Памятники зарубинецкого облика встречаются в бассейне Западного Буга, на Псле, Сейме и Орели.

Современные учёные выделяют четыре локальных варианта зарубинецкой культуры «классического» этапа (конца III века до н. э. — середины I века н. э.): по­лес­ский (припятско-полесский), сред­не­днеп­ров­ский, верх­не­днеп­ров­ский и сей­мин­ский (памятники типа Харьевка). Е. В. Максимов делил ареал зарубинецкой культуры на пять регионов: Среднее Поднепровье (от устья Десны до Тясмина), Припятское Полесье (правый берег среднего течения Припяти, низовья Горыни и Стыри), Верхнее Поднепровье (юго-восток Беларуси), Верхнее Подесенье и среднее течение Южного Буга. В двух последних регионах известны только позднезарубинецкие памятники, относящиеся к типам Почеп-Синьково и Рахны. Памятники типа Харьевка на Сейме и типа Суботов на Тясмине Е. В. Максимов включал в среднеднепровский регион. А. К. Амброз рассматривал памятники Верхнего Подесенья, сочетающие зарубинецкие и юхновские признаки, как самостоятельное явление — почепскую культуру.

[укр.] выделяет в ареале зарубинецкой культуры вторичные зоны, отражающие процесс расселения её носителей. Результатом интеграции зарубинцев в другие культурные общности стало появление специфических памятников: почепской группы на Верхней Десне, типа Рахны на Южном Буге, зубрицкой группы в Западной Волыни и Верхнем Поднестровье, типа Картамышево-2 — Терновки-2 на востоке Днепровского левобережья и в бассейне Северского Донца.

Поселения

Поселения зарубинецкой культуры обычно располагались «гнёздами», то есть компактными скоплениями (до двух десятков поселений и могильников в одном «гнезде»). Среди них выделяются укреплённые, остатками которых выступают городища. Они расположены преимущественно на мысах и останцах правого берега Днепра. Неукреплённые поселения бывали мысовыми или пойменными. Первые тяготели к возвышениям местности, вторые — к всхолмлениям в речных поймах и надпойменным террасам. Пойменный тип характерен для поселений бассейнов Припяти и Десны. Примерно на рубеже эр пойменные поселения распространяются в Поднепровье. Одни исследователи связывают изменения в системе расселения зарубинецких племён с внешней экспансией, другие — с изменениями климата, способствовавшими распаду зарубинецкой общности. По мнению С. П. Пачковой, главные причины освоения пойм заключаются в возросшей численности носителей зарубинецкой культуры, экстенсивных способах ведения ими хозяйства, а также в изменениях общественной структуры.

Хозяйство

Земледелие

Зарубинецкая культура носит ярко выраженный оседлый земледельческий характер. Основу хозяйства племён зарубинецкой культуры составляло подсечно-огневое и переложное земледелие с использованием деревянного рала без железного сошника. Для уборки урожая и покоса травы использовались короткие железные косы латенского типа и серпы с крючковым креплением. Найдены многочисленные каменные зернотёрки, изготовленные из крупных валунных камней. Носители зарубинецкой культуры культивировали просо, ячмень, пшеницу-двузернянку, о чём свидетельствуют находки обпаленных зёрен и многочисленные отпечатки на сосудах. Зерно хранили в керамических корчагах, употребляли каши, изготовленные из зерновых круп, а также хлебные лепёшки, изготовленные на керамических сковородах-лепёшницах. Из огородных культур были известны горох и репа. Выращивали коноплю и лён.

Скотоводство

Значительную роль играло стойловое скотоводство. Носители зарубинецкой культуры разводили крупный и мелкий рогатый скот, свиней, лошадей. Особое место занимала свинья как источник мяса, поскольку её широкому разведению способствовали быстрота воспроизводства, неприхотливость пищи, выносливость этого животного, а также наличие обширных дубовых лесов в Поднепровье. Разведение крупного и мелкого рогатого скота обеспечивало местное население мясом, молоком, шерстью, кожей, костью, а также тягловой силой во время обработки полей. Для заготовки сена использовали всё те же железные косы латенского типа.

Промыслы

На зарубинецких поселениях обнаружены кости собак, которые исполняли сторожевые и охотничьи функции. Практиковалась мясная и пушная охота. Зарубинцы охотились на кабана, оленя, лося, зубра, медведя, косулю, о чём свидетельствуют многочисленные остеологические материалы с поселений. Важное место занимала охота на пушного зверя, прежде всего бобра и куницу, шкурки которых по Днепру экспортировались преимущественно в античные колонии Северного Причерноморья.

Важное значение в хозяйстве зарубинецких племён занимала рыбная ловля, на что указывают многочисленные находки рыбьих костей и чешуи в жилищах и погребах. Рыбной ловле способствовала сама топография зарубинецких поселений, которые располагались по берегам крупных рек. Обнаружено большое количество железных рыболовных крючков, реже встречаются наконечники одношпильных острог. Рыбачили преимущественно на крупную рыбу — осетра, сома, судака. Крайне редкой находкой является лодка, выдолбленная из толстого ствола ивы.

Ремесло

Носителям зарубинецкой культуры был хорошо известен сыродутный способ выплавки железа, а также различные приёмы обработки и изготовления различных предметов из металла. Железо получали путём плавки малонасыщенных болотных руд, которые были широко распространены в лесной и лесостепной полосе. Плавку металла осуществляли в глинобитных сыродутных горнах, куда непрерывно мехами через сопла нагнетался воздух. Мехи позволяли значительно повысить интенсивность горения в горне. Топливом служил древесный уголь. В результате многочасовой плавки получался небольшой слиток губчатого железа весом до 3 кг — крица, которая затем проковывалась для удаления ненужных шлаков. Железо выплавляли практически на каждом зарубинецком поселении, что подтверждается многочисленными находками шлаков. Существовали также и специализированные поселения металлургов, где добывали и обогащали железную руду, выжигали древесный уголь и плавили металл.

После процесса проковки приступали к обработке металла. В кузнечном ремесле использовали низкосортное кричное железо со значительной примесью шлака, хотя в южных районах Среднего Поднепровья употреблялась углеродистая сталь, которую получали методом цементации готовых изделий. Некоторые изделия из стали подвергались закалке. В обработке металла фиксируются латенские и скифские приёмы. Спектр изделий из железа и стали был достаточно широк.

Важное значение в ремесле зарубинецких племён занимала также и выплавка и обработка цветных металлов. Сырьё поступало в слитках преимущественно из античных колоний Северного Причерноморья, но использовался также и местный лом, который шёл на переплавку. Мастера-ювелиры работали непосредственно в своих жилищах. Выплавляли бронзу в тиглях на огне домашнего очага. Плавильные тигли представляли собой небольшие толстостенные круглодонные глиняные сосуды. Сами изделия изготавливались способом холодной обработки металла методом проковки, протяжки и чеканки, что свидетельствует о достаточно высоком уровне квалификации мастеров. Местные изделия из бронзы представлены преимущественно фибулами, шпильками, браслетами и кольцами.

Зарубинецкие ремесленники достигли сравнительно высокого уровня развития и в керамическом производстве. Изготовляли керамику преимущественно на ручном гончарном круге. Она делится по технологическим особенностям на два типа: груболепную и лощёную, поверхность которой заглаживалась до глянцевого блеска. Для лощёной посуды керамическое тесто готовилось с особой тщательностью. Его хорошо вымешивали, а в качестве примесей использовали песок, шамот, кварц или органику. После формовки сосуда на ручном гончарном круге приступали к её лощению при помощи костяных, глиняных и кожаных лощил, которые позволяли придать керамике блестящий полированный вид. Обжиг изготовленных форм происходил на открытом огне. Для получения чёрнолощёной посуды использовали метод обвара в мучном растворе. Для груболепной керамики использовали более грубое тесто с примесями песка или шамота. Гончарное производство зарубинецких племён не вышло за пределы домашнего ремесла.

Также население занималось изготовлением тканей, о чём свидетельствуют многочисленные находки глиняных ткацких грузил и пряслиц, а также широкое распространение фибул. Ткацкие станки вертикальной конструкции были достаточно простыми по устройству — грузила оттягивали нити основы вниз. Ткани изготавливали из льна, конопли, овечьей и козьей шерсти. Ремесленники занимались обработкой кож и меха, использовали различный костяной инструментарий, железные ножи, иглы и проколки. Из кости и рога изготовляли рукоятки ножей, проколки, из камня — точильные бруски, зернотёрки и литейные формы. Обрабатывали также дерево, которое широко применялось в строительстве и бытовых нуждах. Из него сооружали дома, изготовляли деревянные рала, ткацкие станки, рукоятки для различных орудий труда и т. п.

Торговля

Торговые отношения зарубинецких племён были установлены преимущественно с северопричерноморскими античными колониями, а также с соседними племенами. Торговля носила меновой характер, хотя в античных центрах издавна существовало денежное обращение. Южный торговый путь шёл по Днепру, где оканчивался транзитными пунктами Малой Скифии. На территории позднескифских нижнеднепровских поселений и могильников фиксируется зарубинецкая чернолощёная керамика, что свидетельствует о прибывании зарубинецких торговцев. С севера на юг шли зарубинецкие товары — меха, шкуры, скот, мёд и воск, которые обменивали на вино и масло в амфорах, а также на продукты ремесленного производства. Тесные торговые отношения были установлены зарубинецкими племенами и с латенским миром. Латенский импорт представлен преимущественно фибулами, главным образом проволочными среднелатенского типа. На зарубинецких памятниках обнаружены также латенские кольца с шишечками, подвески-амулеты, перстни, шпоры, детали поясного набора, бронзовые сосуды, ситулы.

Материальная культура

Жилища

Зарубинецкие племена сооружали жилища различных конструкций. Вначале характерными являются ямы-погребы диаметром 0,8—1,5 м, шириной до метра, глубиной до полуметра. Впоследствии это наземные и углублённые в землю жилища (полуземлянки) квадратной либо прямоугольной формы и площадью в среднем 8—24 м². Стены жилищ длиной 3—4,5 м имели каркасно-столбовую конструкцию, то есть каркас изготовлялся из столбов, которые переплетались лозой, а затем обмазывались с обеих сторон толстым слоем глины. Возможно, стены белили. Крыши зарубинецких жилищ были двускатными. Для их изготовления использовали жерди, солому, камыш и глину. Для более северных поселений характерны срубные конструкции построек. Очаг размещался возле одной из стен или непосредственно возле жилища и представлял собой участок пола диаметром около 0,5 м, ограждённый невысокой каменной либо глиняной стеной. Рядом находились небольшая очажная яма. В тёплое время года огонь разводили в очагах с подами под открытым небом, которые были вымощены камнями или черепками, обмазаны глиной и располагались непосредственно возле самого жилища. Кроме жилищ, на зарубинецких поселениях исследованы многочисленные хозяйственные ямы цилиндрической либо колоколовидной формы и сложные подвалы с земляными сводами и ступеньками, которые также располагались рядом с постройками. Размеры жилищ и наличие очага свидетельствуют о том, что постройки предназначались для проживания большой семьи, которая вела самостоятельное придомное хозяйство.

Керамика

Керамика зарубинецкой культуры лепная — без использования ножного гончарного круга. Её лепили из глины с примесью шамота, реже — мелкотолчёного камня. Производство керамики у зарубинецкой культуры так и не вышло за границы домашнего ремесла. Подразделяется на груболепную и лощёную, поверхность которой заглажена до глянцевого блеска. Цвет поверхности лощёных сосудов чёрный или коричневый, нелощёных — серый или светло-коричневый. Груболепная посуда использовалась для приготовления еды, хранения продуктов и жидкостей, а лощёная — исполняла функции столовой керамики. Именно лощёная посуда преобладает в материалах могильников, в отличие от поселений, где её количество не превышает десятой части от общего керамического комплекса. Посуду разделяют функционально на три типа: горшки, миски, кружки.

Часть зарубинецких груболепных горшков и корчаг орнаментирована пальцевыми защипами и насечками по краю венчика и так далее. Некоторые горшки имеют заглаженное или храповатое (складчатое) горло. По формам горшки и корчаги делятся на посудины с ребристым корпусом и округлобокие с более-менее крутым плечом, которые были более широко распространены. К груболепной посуде также относятся крышки для горшков, лепёшницы (диски), которые использовались как крышки или как сковородки. Чёрнолощёная посуда имела изысканные формы и блестящую поверхность, в связи с чем дополнительно практически не украшалась. Миски по количеству занимают второе место после горшков. Часть мисок сделана на кольцевом поддоне, но этот признак характерен в основном для посуды Полесья и Среднего Поднепровья, на Верхнем Днепре они единичны. Миски имели округлое или острое плечо, дно — плоское или с кольцевым поддоном. Зарубинецкие миски имеют либо округлые бока и не выделенный венчик, либо, наоборот, сильнопрофилированное ребристое тулово. Кружки представляют собой невысокие сосуды с ручкой. Они немногим уступают мискам по количеству. Другие категории столовой посуды были представлены в незначительном количестве. На поселениях Среднего Днепра и Сейма фиксируется присутствие импортной керамики — фрагменты эллинистических и раннеримских амфор.

Орудия труда

Орудия труда представлены прежде всего железными ножами с горбатой или прямой спинкой. Первые являются более ранними. Длина лезвия составляла 10—15 см, а ширина 1,5—2,5 см. На черенки ножей набивались рукояти из дерева или кости. Малоизогнутые серпы с крючковым креплением имели длину лезвия в 12—18 см при ширине порядка 3,5 см. К крючку (шипу-отростку) крепилась деревянная рукоять. Для уборки урожая и покоса травы использовались короткие железные косы латенского типа, которые крепились к деревянной рукоятке при помощи кольца. Для обработки дерева применялись специальные топоры латенского типа с вертикальной втулкой, долота и зубила. Широко представлены и другие орудия труда и предметы быта: массивные рыболовные крючки, одношипные остроги, изогнутые бритвы, железные иглы и шилья. Из глины изготовляли пряслица, грузила для ткацких станков, литейные формы и тигли. Из камня — точильные бруски и зернотёрки.

Оружие

Обнаружено довольно мало оружия и деталей снаряжения всадников. Среди оружия преобладают небольшие железные втульчатые наконечники копий листовидной, ромбической или стреловидной формы. В ряде зарубинецких поселений обнаружено небольшое количество бронзовых позднескифских и железных сарматских наконечников стрел. Во время раскопок были также найдены каменные и глиняные шары диаметром 3—4 см, которые являлись снарядами для метательных орудий типа пращи. По материалам вооружения чётко фиксируются влияния латенских и сарматских традиций.

На одном из могильников зарубинецкой культуры вместе с черепом коня были обнаружены удила. Известны также единичные находки бронзовой и железной шпор.

Украшения и одежда

Среди украшений и деталей одежды, которые в большинстве случаев найдены в погребениях, численно преобладают железные и бронзовые фибулы, которых для зарубинецкой культуры насчитывается на данный момент более шести сотен. Многие фибулы местного производства. Выплавляли их из привозной бронзы, а затем при помощи протяжки и чеканки изготовляли из цельного куска проволоки. Фиксируются также импортные среднелатенские, провинциально-римские и причерноморские фибулы, которые поступали из Юго-Западной Европы и периферии античного мира. В зависимости от устройства и внешнего облика фибулы разделяют на несколько типов. Большая их часть представлена фибулами латенской конструкции, остальные — провинциально-римские, причерноморские, подвязные, глазчатые и др. Фибулы местного производства отличаются наличием треугольного щитка различной величины, который продолжает ножку.

Булавки зарубинецкой культуры имели в длину 15—30 см и имели спиралевидные, гвоздевидные или ушковидные головки. Единичными экземплярами являются двухигольные булавки с волнообразной перемычной. Все типы зарубинецких булавок находят аналогии в материалах скифского времени.

Зарубинецкие серьги представляли собой округлые дужки из бронзы либо серебряной проволоки, иногда обмотанной бронзовой спиралью, концы которых соединялись простым замком. Аналогии этим серьгам находят в Северном Причерноморье, откуда они и приходят к населению зарубинецкой культуры.

Достаточно широко были распространены бронзовые подвески трапециевидной формы, которые изготовлялись из тонких пластинок длиной в 2—6 см с небольшим отверстием для подвешивания. Они орнаментировались всевозможными линиями, фигурами из линий и точек, вдавлениями и т. п. Реже встречаются подвески в виде блях или лунниц. Известны бронзовые спирали, сделанные из круглой или гранёной проволоки. В центре спирали крепились бусина или пластина. Такие спирали носились как украшение на шее в виде гривны.

Украшения рук представлены спиралевидными и проволочными браслетами из железа и бронзы. Их разделяют на одновитковые с концами различной формы, которые заходят друг за друга или прикреплены к корпусу, а также спиральные многовитковые с нескреплёнными концами различной формы. Кольца повторяют формы браслетов, и изготовлялись они подобно браслетам из круглой, четырёхугольной, многогранной и ложновитой в сечении проволоки.

Для зарубинецкой культуры известны стеклянные, пастовые и бронзовые бусины. Стеклянные бусины имеют малые размеры и являются наиболее массовыми предметами античного импорта. Представлены круглой, цилиндрической, дисковидной, реже — сдвоенной и строенной формами. В основном стеклянные бусы имеют синий, зелёный, жёлтый или позолоченный цвета. Пастовые бусины имеют больший размер и представлены синим или жёлтым цветом с цветными вкраплениями, иногда на них присутствуют различные цветные пятна и полоски. Известны также и бронзовые бусины (пронизи), которые входили в стандартный набор ожерелья наряду со стеклянными. Изготовлялись из тонких бронзовых пластин, которые сворачивались в небольшие цилиндры длинной до 4 см. В состав ожерелий входили также глиняные бусы местного производства. По мнению ряда исследователей, стеклянные бусины относятся преимущественно к I в. н. э., а пастовые к III—II вв. до н. э.

Погребения

Погребальные памятники представлены грунтовыми могильниками. Располагаются в большинстве случаев рядом с синхронным им поселением и в тех же топографических условиях. Наиболее изученные могильники — Чаплинский на правом берегу Днепра между устьями Березины и Сожа (282 могилы), Велемичи 1 и 2, Отвержичи, Воронино, Юрковичи, Корчеватое, Пироговский, Вишенки и Дедов Шпиль. Практически все зарубинецкие погребения представлены трупосожжениями, совершёнными на стороне, то есть за пределами могилы. Ориентировка безурновых могил зависит от направления берега реки — Среднем Поднепровье они располагаются перпендикулярно к реке, а в Верхнем Поднепровье (Чаплинский могильник) — параллельно берегу реки. Каждому из локальных вариантов культуры характерны свои собственные черты погребального обряда. Выделяют несколько типов погребального обряда: трупосожжения на стороне с помещением остатков кремации и погребального инвентаря на дно могильной ямы; остатки трупосожжений, помещённые в глиняные сосуды-урны; смешанные трупосожжения, когда остатки кремации помещались в сосуде-урне и рядом с ней; единичные трупоположения; могилы-кенотафы, в которых нет останков человека, но присутствует погребальный инвентарь. Могильные ямы, как правило, неглубокие — 0,5—0,7 м глубиной, овальной или прямоугольной формы. Рядом с могилой иногда фиксируются столбовые ямки, которые указывают на то, что в древности над могилами существовали какие-то опознавательные знаки. Погребения содержат сравнительно однообразный и небогатый погребальный инвентарь. Вместе с покойным клали бытовую чернолощёную посуду — горшок, миску и кружку — либо вариации этого набора. Значительно реже присутствуют детали одежды, украшения, орудия труда и оружие. Фиксируются кости домашних животных — остатки мясной пищи.

Этническая принадлежность

image
Расселение народов Европы на 125 год

Высказывались гипотезы о принадлежности зарубинецкой культуры славянам, германцам, балтам или бастарнам. М. Б. Щукин допускает, что носители постзарубинецких традиций I—II веков упомянуты у Тацита под именем венетов, «бродящих ради грабежа между бастарнами и феннами». Того же мнения придерживаются А. М. Обломский и [укр.].

По мнению Д. А. Мачинского, этноним «славяне» зародился в зоне взаимодействия носителей зарубинецкой культуры и культуры поздней штрихованной керамики. Он считал сомнительной венетскую атрибуцию зарубинцев и отождествлял последних с бастарнами, поскольку включал «бастарнскую» поянешти-лукашевскую культуру в состав зарубинецкой. Как полагает С. Е. Рассадин, славянская общность сложилась вследствие контактов германоязычных венетов (бастарнов), оставивших после себя памятники типа Горошков-Чаплин, с днепровскими балтами — носителями юхновской культуры. Отражением этого взаимодействия, с его точки зрения, стало возникновение киевской культуры. А. М. Обломский и Р. В. Терпиловский считают атрибуцию носителей зарубинецкой культуры как бастарнов малообоснованной, а А. И. Дробушевский — однозначно ошибочной.

Близость позднезарубинецких памятников Поднепровья и Подесенья киевской культуре III—V веков и культурам раннесредневековых славян V—VII веков — пеньковской и колочинской — даёт возможность считать зарубинцев праславянами. М. Ю. Брайчевский, В. Н. Даниленко, Б. А. Рыбаков и П. Н. Третьяков считали зарубинецкую культуру непосредственно славянской. В. П. Петров полагал, что утверждения о славянской идентичности носителей зарубинецкой культуры неправомерны. Усматривая в этой культуре скифскую основу, он считал, что язык зарубинцев модернизировался в сторону «славянизации», постепенно теряя балто-иранскую окраску. В. Н. Топоров, опираясь на мнения археологов В. В. Седова и А. Г. Митрофанова, видел в зарубинцах западнобалтийские племена.

Исследователи отмечают, что для каждого из локальных вариантов зарубинецкой культуры был характерен свой этнический состав. Так, население Полесского региона и Верхнего Поднепровья постепенно смешивалось с балтскими племенами, а Среднего Днепра — с пшеворскими, а также вобрало в себя некоторые балтские и сарматские элементы.

Историческая судьба

В третьей четверти I века зарубинецкая культура претерпела кризисные изменения, приведшие к её распаду. Это выразилось в прекращении захоронений во всех могильниках и оставлении жителями ряда поселений Поднепровья, а также в изменении схемы расселения (массовый исход в поймы). Носители зарубинецких традиций мигрировали в различных направлениях: от Западного Буга до верховьев Десны и Северского Донца. В числе возможных причин кризиса называют сарматское вторжение в Среднее Поднепровье и экологические процессы. Считается, что на зарубинцев повлияло об­щее сни­же­ние влаж­но­сти в Восточной Ев­ро­пе, при­вед­шее к не­об­хо­ди­мо­сти по­ис­ков но­вых зе­мель и переменам в хо­зяй­ст­венной деятельности.

Позднезарубинецкие группы

image
Культурные группы юга Восточной Европы в первых веках нашей эры

Позднезарубинецкие памятники (I—II веков н. э.) разделяются на несколько локальных групп. Как правило, они расположены за пределами основного ареала зарубинецкой культуры «классического» этапа. Зачастую они соединяют в себе черты зарубинецкой и других культур (юхновской, пшеворской).

Группа памятников типа Марьяновки (другое название — Рахны) находится в лесостепной части бассейна Южного Буга. От ареала памятников типа Лютеж, расположенного в Среднем Поднепровье, её отделяет полоса синхронных сарматских погребений. Керамический комплекс южнобугских памятников отражает наличие среди оставившего их населения выходцев из позднескифской и сарматской среды. Вероятно, прекращение существования памятников типа Марьяновки было вызвано нашествием готов конца II — начала III века.

Памятники типа Лютеж распространены в Поднепровье от среднего течения Тетерева на севере до широты устья Сулы на юге. Одно поселение этого круга находится на берегу Ворсклицы. Датируются подобные памятники I—II веками. Доказана их прямая преемственность по отношению к «классической» зарубинецкой культуре. Почти не отличаются от «классических» позднезарубинецкие памятники типа Ивковцы, расположенные в бассейне Тясмина.

Памятники типа Грини не образуют компактного скопления, будучи разнесены на значительные расстояния. Известны они в устье Тетерева, на левобережье Днепра в районе Канева, в низовьях Снова, близ Шестовицы на Десне и в других местах. Их узкая датировка ограничивается второй половиной II века. Носители позднезарубинецких традиций, оставившие памятники типа Гриней, поучаствовали в формировании киевской культуры.

Группа памятников типа Почеп, соответствующая третьему этапу почепской культуры (по А. К. Амброзу), занимает Среднее и Верхнее Подесенье, включая берега Судости, Неруссы и Навли. Она сформировалась не ранее середины I века вследствие взаимодействия носителей зарубинецкой и юхновской традиций. Почепские памятники сменяются древностями деснинского варианта киевской культуры, однако датировка этого процесса не определена.

Памятники типа Картамышево-2 локализуются в верхнем и среднем течениях Сулы, Ворсклы и Орели, а также в Посеймье. Близкие по керамическому набору памятники типа Терновки-2 выявлены в лесостепной части бассейна Северского Донца и в поречье Оскола. Поселения этих групп возникли вследствие миграции обитателей Среднего Поднепровья на восток. Своеобразие древностям картамышевской группы придают некоторые пшеворские элементы. На рубеже II—III веков традиции картамышевской и терновской групп перерастают в сейминско-донецкий вариант киевской культуры.

В 1980-х годах А. М. Обломский выделил группу зарубинецких памятников, расположенную в Нижнем Посожье и Приднепровье, назвав её Кистени-Чечерск или чечерской группой. Он предположил, что памятники этой группы развились из локального варианта «классической» зарубинецкой культуры (памятников типа Горошков-Чаплин) под влиянием культуры штрихованной керамики. Памятники типа Кистени-Чечерск прекратили существование не позднее середины — третьей четверти I века. Установлено, что носители традиций чечерской группы сыграли важную роль в формировании древностей типа Церковища (среднетушемлянского типа днепро-двинской культуры) в Смоленском Поднепровье. Их потомки, мигрировавшие в Среднее Поднепровье, Подесенье и на левобережье Днепра, оставили после себя памятники типа Грини. По мнению А. И. Дробушевского, следующей эволюционной ступенью традиций типа Кистени-Чечерск в бассейне Припяти стали позднезарубинецкие памятники типа Симоновичи, перерастающие в древности киевской культуры типа Абидни. В бассейне Припяти выявлены также позднезарубинецкие памятники типа [бел.], наследующие традиции полесского варианта зарубинецкой культуры. Возможно, развитие именно этой группы привело к формированию пражской культуры.

К 1980-м годам относится выявление памятников зубрецкой культуры, оставленных носителями традиций восточных групп пшеворской культуры и отчасти зарубинецкой. Отмечается наличие элементов, свидетельствующих о связях с культурами штрихованной керамики и липицкой, а также группами даков. В конце II — III веке зубрецкая культура на Волыни сменяется вельбарской. Носители зубрецких традиций оставили после себя па­мят­ни­ки, ха­рак­тер­ные для верх­не- и сред­не­дне­ст­ров­ских групп чер­ня­хов­ской куль­ту­ры (ти­па Че­ре­пин-Те­рем­цы). Одни ис­сле­до­ва­те­ли свя­зы­ва­ют их с ис­то­ка­ми праж­ской куль­ту­ры, дру­гие — с суб­страт­ны­ми груп­па­ми, по­гло­щён­ны­ми но­вы­ми вол­на­ми сла­вян, при­шед­ши­ми с севера в эпо­ху Ве­ли­ко­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов.

В 1990-х годах была выделена группа позднезарубинецких памятников на Хопре. Появление здесь выходцев с востока Днепровского Левобережья и из бассейна Северского Донца датируется серединой I — II веком. На основе их традиций постепенно сложился локальный вариант киевской культуры. Исследователи отмечали также сходство именьковской культуры Среднего Поволжья и Приуралья с зарубинецкой и киевской культурами. В 2000-х годах был выделен средневолжский вариант киевской культуры (памятники типа Сиделькино-Тимяшево), до того принимаемый за именьковские древности. Согласно современным представлениям, именьковская культура была полиэтничной, включающей ираноязычные, праславянские и финно-угорские компоненты. Археологами прослеживаются параллели именьковской культуры с позднесарматской, бакальской, караякуповской и множеством других традиций.

Галерея

  • Керамика зарубинецкой культуры. Из коллекций Винницкого областного краеведческого музея
  • image
  • image
  • image
  • image

Примечания

  1. Обломский, 2008.
  2. Мельниковская О. Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. — М.: Наука, 1967. — С. 3. Архивировано 20 апреля 2022 года.
  3. Махно, 1955, с. 82.
  4. [укр.]. Поховання на Замковій горі в Лубнах (розкопки Ф. Kамінського 1881 р.) (укр.) // Археологія. — Київ: Наукова думка, 1965. — Т. XVIII. — С. 185—189. Архивировано 17 января 2021 года.
  5. Махно, 1955, с. 81.
  6. Ляпушкин И. И. Памятники культуры «полей погребений» первой половины I тысячелетия н. э. Днепровского лесостепного Левобережья // Советская археология. — М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — Т. XIII. — С. 7. Архивировано 19 мая 2024 года.
  7. Поля погребений // Большая советская энциклопедия. — 2-е изд. — М.: Большая советская энциклопедия, 1955. — Т. 34: Польша — Прокамбий. — С. 98—99.
  8. Kostrzewski J. Od mezolitu do okresu wędrówek ludów // Prehistoria Ziem Polskich (пол.). — Kraków: Polska Akademia Umiejętności, 1939—1948. — S. 334—335. — ([пол.]. — T. IV, cz. 1. — Dział V).
  9. Третьяков, 1966, с. 202.
  10. Махно, 1955, с. 82—84.
  11. Пачкова, 2006, с. 9.
  12. Пачкова, 2006, с. 10—12.
  13. Максимов, 1986, с. 14.
  14. Пачкова, 2006, с. 14.
  15. Пачкова, 2006, с. 15.
  16. Пачкова, 2006, с. 15—16.
  17. Дробушевский, 2022, с. 172—174.
  18. Пачкова, 2006, с. 16—17.
  19. Пачкова, 2006, с. 17.
  20. Пачкова, 2006, с. 22—23.
  21. Пачкова, 2006, с. 20.
  22. Пачкова, 2006, с. 18.
  23. Пачкова, 2006, с. 19.
  24. Дробушевский, 2022, с. 174—175.
  25. Пачкова, 2006, с. 19—20.
  26. Пачкова, 2006, с. 21—22.
  27. Пачкова, 2006, с. 22.
  28. Пачкова, 2006, с. 342.
  29. Щукин, 1997, с. 113—114.
  30. Пачкова, 2006, с. 343—344.
  31. Дробушевский, 2022, с. 175—176.
  32. Дробушевский, 2022, с. 177—178, 184.
  33. Пачкова, 2006, с. 340—342.
  34. Пачкова, 2006, с. 23.
  35. Пачкова, 2006, с. 345—347.
  36. Дробушевский, 2022, с. 178—184.
  37. Залізняк та ін., 2005, с. 352.
  38. Пачкова, 2006, с. 112—117.
  39. Терпиловский, 2004, с. 17.
  40. РСМ-12, 2010, [укр.] Историография древностей позднезарубинецкого периода, с. 8.
  41. Обломский, Терпиловский, 1991, с. 3.
  42. Пачкова, 2006, с. 130.
  43. РСМ-12, 2010, [укр.] Историография древностей позднезарубинецкого периода, с. 12.
  44. Воронятов С. В. Постзарубинецкие хронологические горизонты (постановка вопроса) // Записки Института истории материальной культуры РАН. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. — Вып. 9. — С. 132—140. Архивировано 6 ноября 2024 года.
  45. Пачкова, 2006, с. 129—130.
  46. Щукин, 1994, с. 237.
  47. Максимов, 1986, с. 15.
  48. Пачкова, 2006, с. 43.
  49. Залізняк та ін., 2005, с. 350.
  50. Обломский, Терпиловский, 1991, с. 8.
  51. Пачкова, 2006, с. 134.
  52. Пачкова, 2006, с. 134—135.
  53. Пачкова, 2006, с. 161.
  54. Пачкова, 2006, с. 45.
  55. Пачкова, 2006, с. 49—50.
  56. Максимов, 1986, с. 15—17.
  57. Пачкова, 2006, с. 45—49.
  58. Винокур І. С., Телегін Д. Я. Археологія України. — Тернопіль, 2004. — 480 с. 
  59. Археалогія Беларусі. — Мінск, 1999. — Т. 2. — 502 с.
  60. Загорульский Э. М. Археология Беларуси. — Минск, 1965. — 221 с.
  61. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. — первой половине I тысячелетия н. э.. — М., 1993. — 328 с. 
  62. Пачкова С. П. Господарство східнослов’янських племен на рубежі нашої ери (за матеріалами зарубинецької культури). — Київ, 1974. — 136 с.
  63. Светлогорский историко-краеведческий музей Светлогорск. Дата обращения: 7 октября 2012. Архивировано из оригинала 31 октября 2011 года.
  64. Мельниковская О. Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. — М., 1967. — 197 с.
  65. Археология Украинской ССР. — Киев, 1986. — Т. 3. — 575 с.
  66. Канторович А. Р. Раздел III. Ранний железный век // Археология / Под ред. акад. РАН В. Л. Янина. — М.: МГУ, 2006. — 608 с. — ISBN 5-211-06038-5.
  67. Пачкова С. П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы. — Киев: Ин-т археологии НАН Украины, 2006. — 372 с. — ISBN 966-02-3955-6. Архивировано 17 октября 2011 года.
  68. Археологія України: Курс лекцій. — К., 2005. — 504 с.
  69. Амброз А. К. Фибулы зарубинецкой культуры // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1959. — Вып. 70. — С. 184—190. Архивировано 13 августа 2011 года.
  70. Амброз А. К. Фибулы юга Европейской части СССР II в. до н.э.–IV в. н.э.. — М.: Наука, 1966. — 111 с. — (Свод археологических источников. Вып. Д1-30).
  71. Этнокультурная карта Украинской ССР в I в. н. э.. — Киев, 1990. — 140 с.
  72. Рыбаков Борис Александрович. Язычество древней Руси. Часть первая. Язычники «Трояновых веков» / Глава вторая. Погребальная обрядность // Праславяне. «Сколоты» — славяне VII—III вв. до н. э. Архивная копия от 2 августа 2021 на Wayback Machine
  73. Щукин, 1997, с. 142.
  74. Обломский, Терпиловский, 1991, с. 104—108.
  75. Терпиловский, 2004, с. 92.
  76. Литвинский А. Лингвистические аргументы в археологических исследованиях этногенеза славян (конец XX — начало XXI века) // Государства Центральной и Восточной Европы в исторической перспективе. — Пинск: ПолесГУ, 2018. — Вып. 3. — С. 29.
  77. Русанова, Максимов, 1993, с. 23.
  78. Литвинский А. В. Киевская археологическая культура в контексте локализации прародины славян: обзор историографии конца XХ — начала XХI в. // Сохранение национальной идентичности белорусского общества: прошлое, настоящее : материалы Респ. науч. конф., Барановичи, 21 апр. 2016 г. — Барановичи: РИО БарГУ, 2016. — С. 50. Архивировано 28 декабря 2024 года.
  79. Дробушевский, 2022.
  80. Максимов, 1986, с. 34.
  81. Русанова, Максимов, 1993, с. 39.
  82. Дробушевский А. И. Зарубинецкая культура в исследованиях В. В. Седова // От ранних славян до Руси: тезисы докладов научной конференции к 100-летию со дня рождения Валентина Васильевича Седова. — М.: ИА РАН, 2024. — С. 5. Архивировано 21 ноября 2024 года.
  83. Пачкова, 2006, с. 21.
  84. Топоров В. Н. Еще раз о Golthescytha у Иордана (Getica, 116): к вопросу северо-западных границ древнеиранского ареала // Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 3: Индийские и иранские языки. Кн. 2. — 2010. — С. 210.
  85. Етнічна історія давньої України. — Київ, 2000. — 280 с.
  86. Терпиловский, 2004, с. 21—22.
  87. Залізняк та ін., 2005, с. 355.
  88. РСМ-12, 2010, Обломский А. М. Памятники типа Марьяновки бассейна Южного Буга, с. 16—35.
  89. РСМ-12, 2010, Башкатов Ю. Ю., [укр.] Позднезарубинецкие памятники Среднего Поднепровья, с. 36—41.
  90. Башкатов, 2011, с. 284.
  91. Башкатов Ю. Ю., Бітковська Т. В. Івківці — новий тип пізньозарубинецьких пам’яток Середнього Подніпров’я (укр.) // Археологія. — 2021. — № 2. — С. 52—62. Архивировано 27 июля 2024 года.
  92. РСМ-12, 2010, Башкатов Ю. Ю., [укр.] Позднезарубинецкие памятники Среднего Поднепровья, с. 41—44.
  93. РСМ-12, 2010, Обломский А. М. Памятники типа Почеп, с. 45—53.
  94. РСМ-12, 2010, Обломский А. М. Памятники типа Картамышево-2 и Терновки-2, с. 54—66.
  95. Дробушевский А. Древности чечерской группы (типа Кистени — Чечерск) и памятники типа Абидни Белорусского Поднепровья // Acta Archaeologica Albaruthenica. — Мінск, 2012. — Vol. VIII. — С. 33—68.
  96. Белевец В. Г. Проблема выделения памятников позднезарубинецкого круга в белорусском Припятском Полесье // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 3: сб. статей. — Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2012. — С. 281—305. Архивировано 21 сентября 2024 года.
  97. Зубрецкая культура /  // Железное дерево — Излучение [Электронный ресурс]. — 2008. — С. 583—584. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 10). — ISBN 978-5-85270-341-5.
  98. Хреков А. А. Некоторые итоги и проблемы изучения постзарубинецких памятников Прихоперья // Археология Восточно-Европейской степи. — Саратов: Изд-во СГУ, 2012. — Вып. 9. — С. 91—114.
  99. Обломский А. М. О расселении ранних славян на восток в римское время // Российская археология. — 2017. — № 3. — С. 71—88. Архивировано 23 января 2025 года.
  100. Сташенков Д. А., Вязов Л. А. Памятники средневолжского варианта киевской культуры // Археология Волго-Уралья. — Казань: Изд-во АН РТ, 2022. — Т. 4. — С. 51—64. Архивировано 10 ноября 2023 года.
  101. Сташенков Д. А., Вязов Л. А. Именьковская культура // Археология Волго-Уралья. — Казань: Изд-во АН РТ, 2022. — Т. 4. — С. 386. Архивировано 10 ноября 2023 года.

Литература

  • Зарубинецкая культура / А. М. Обломский // Железное дерево — Излучение [Электронный ресурс]. — 2008. — С. 276—277. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 10). — ISBN 978-5-85270-341-5.
  • Башкатов Ю. Ю. Жилища позднезарубинецкого времени: состояние изучения и проблема источника // Петербургский Апокриф. Послание от Марка. — СПб.—Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 2011. — С. 277—293.
  • Белявец В. Г. Стан і актуальныя праблемы вывучэння помнікаў постзарубінецкага гарызонту ў Беларускім Палессі (бел.) // Славяне на территории Беларуси в догосударственный период. — Кн. 1. — Минск: Беларуская навука, 2016. — С. 334—383.
  • Гусаков М. Г. Основные итоги и задачи изучения зарубинецких древностей // Краткие сообщения Института археологии. — М.: Наука, 1993. — Вып. 207. — С. 43—47.
  • Дробушевский А. И. Зарубинецкая культура Белорусского Поднепровья // Славяне на территории Беларуси в догосударственный период. — Кн. 1. — Минск: Беларуская навука, 2016. — С. 38—136.
  • Дробушевский А. И. Зарубинецкая культура и бастарны // Друзей медлительный уход... Памяти Олега Шарова. — Кишинэу: Stratum Plus, 2022. — С. 171—189.
  • Дубицкая Н. Н. Постзарубинецкие памятники Белорусского Поднепровья // Славяне на территории Беларуси в догосударственный период. — Кн. 1. — Минск: Беларуская навука, 2016. — С. 137—145.
  • Дубицкая Н. Н. Древности Могилевского и Гомельского Поднепровья в I—V вв. — Минск: Беларуская навука, 2023. — 449 с. — ISBN 978-985-08-3049-4.
  • Егарэйчанка А. А. Зарубінецкая культура (бел.) // Археалогія Беларусі. — Мінск: Беларуская навука, 1999. — Т. 2: Жалезны век і ранняе сярэднявечча. — С. 232—289.
  • Еременко В. Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. Опыт реконструкции этнополитических процессов III—I вв. до н. э. в Центральной и Восточной Европе. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. — 232 с.
  • Залізняк Л. Л., Моця О. П., Зубар В. М. та ін. Зарубинецька культура та пізньозарубинецькі пам’ятки // Археологія України: курс лекцій (укр.). — Київ: Либідь, 2005. — С. 350—356.
  • Каспарова К. В. О верхней хронологической границе зарубинецкой культуры Припятского Полесья // Советская археология. — 1976. — № 3. — С. 128—140.
  • Каспарова К. В. Зарубинецкая культура в хронологической системе культур эпохи Латена // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. — Л.: Искусство, 1984. — Вып. 25. — С. 108—117.
  • Каспарова К. В. О времени возникновения зарубинецкой культуры // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 1993. — Вып. 2. — С. 169—190.
  • Козак Д. Н. Етнічні процеси в Україні наприкінці І тис. до н. е.— у І тис. н. е. // Етнічна історія давньої України (укр.). — Київ: ІА НАНУ, 2000. — С. 118—194. Архивировано 4 апреля 2022 года.
  • Кулатова І. М., [укр.], [укр.]. Пізньоскіфські та пізньозарубинецькі старожитності Полтавщини (укр.). — Київ—Полтава: Археологія, 2005. — 100 с. Архивировано 5 июня 2023 года.
  • Кухаренко Ю. В. Зарубинецкая культура. — М.: Изд-во АН СССР, 1964. — 67 с. — (Свод археологических источников. — Вып. Д1-19).
  • Максимов Е. В. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры. — Киев: Наукова думка, 1972. — 184 с.
  • Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР. — Киев: Наукова думка, 1982. — 184 с. Архивировано 26 октября 2021 года.
  • Максимов Е. В. Зарубинецкая культура // Археология Украинской ССР. — Киев: Наукова думка, 1986. — Т. 3. — С. 14—34. Архивировано 7 декабря 2023 года.
  • [укр.]. Раннеславянские (зарубинецко-корчеватовские) памятники в Среднем Поднепровье // Советская археология. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. — Т. XXIII. — С. 81—100.
  • Новые данные о зарубинецкой культуре в Поднепровье / отв. ред. П. Н. Третьяков. — Л.: Наука, 1969. — 170 с. — (Материалы и исследования по археологии СССР. — № 160).
  • Обломский А. М., [укр.], [укр.]. Распад зарубинецкой культуры и его социально-экономические и идеологические причины. — Киев: ИА АН УССР, 1990. — 48 с.
  • Обломский А. М., [укр.]. Среднее Поднепровье и Днепровское Левобережье в первые века нашей эры. — М.: Наука, 1991. — 173 с.
  • Обломский А. М. Этнические процессы на водоразделе Днепра и Дона в I—V вв. н. э.. — М.—Сумы, 1991. — 287 с.
  • Памятники зарубинецкой культуры / под ред. П. Н. Третьякова. — М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1959. — 192 с. — (Материалы и исследования по археологии СССР. — № 70).
  • [укр.]. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы. — Киев: ИА НАНУ, 2006. — 372 с.
  • [укр.]. Господарство східнослов’янських племен на рубежі нашої ери (за матеріалами зарубинецької культури) (укр.). — Київ: Наукова думка, 1974. — 136 с. Архивировано 23 марта 2022 года.
  • Петров В. П. Зарубинецько-корчуватівська культура Середнього Подніпров’я і синхронні культури суміжних територій (укр.) // Археологія. — Київ: Вид-во АН УРСР, 1961. — Т. XII. — С. 53—75.
  • Поболь Л. Д. Славянские древности Белоруссии (свод археологических памятников раннего этапа зарубинецкой культуры — с середины III в. до н. э. по начало II в. н. э.). — Минск: Навука і тэхніка, 1974. — 424 с.
  • Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая половина I — II вв. н. э.) / отв. ред. А. М. Обломский. — М.: ИА РАН, 2010. — 330 с. — (Раннеславянский мир. — Вып. 12).
  • Радюш О. А. Предметы вооружения и кавалерийского снаряжения памятников зарубинецкой культуры // Военная археология. — М.: Русская панорама, 2011. — Вып. 2. — С. 6—31.
  • Русанова И. П., Максимов Е. В. Зарубинецкая культура // Славяне и их соседи в конце I тыс. до н. э. — первой половине I тыс. н. э. — М.: Наука, 1993. — С. 20—39. — (Археология СССР).
  • [укр.]. Славяне Поднепровья в первой половине I тысячелетия н. э. = Slavs in Dnieper region in the first half of the first millenium A. D. — Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2004. — 232 с. — (Monumenta Studia Gothica III).
  • [укр.], Жаров Г. В. Проблемы исследования памятников типа Харьевка // Европа от Латена до Средневековья: варварский мир и рождение славянских культур. К 60-летию А. М. Обломского. — М.: ИА РАН, 2017. — С. 27—38. — (Раннеславянский мир. — Вып. 19).
  • Третьяков П. Н. Зарубинецкие племена в Среднем Поднепровье // Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. — М.—Л.: Наука, 1966. — С. 200—220.
  • Щукин М. Б. Кризис зарубинецкой культуры. Горизонт Рахны — Почеп // На рубеже эр: опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н. э. — I в. н. э. в Восточной и Центральной Европе. — СПб.: Фарн, 1994. — С. 232—239. — (Российская археологическая библиотека. — № 2).
  • Щукин М. Б. Рождение славян // Стратум: структуры и катастрофы. — СПб.: Нестор, 1997. — С. 110—147. Архивировано 30 октября 2020 года.

Ссылки

Видео

  • Андрей Обломский. Зарубинецкая культура // Родина слонов № 184 на YouTube
  • Лекция Натальи Биркиной (Государственный исторический музей) «Под кельтской вуалью (Зарубинецкая культура)» на YouTube
  • Видеоэкскурсия Сергея Воронятова (Государственный Эрмитаж) «Железный век. Европа без границ. Зарубинецкая культура» на YouTube

Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Зарубинецкая культура, Что такое Зарубинецкая культура? Что означает Зарубинецкая культура?

Zarubine ckaya kultu ra zarubinecko korchevatovskaya kultura kultura polej pogrebenij zarubineckogo tipa arheologicheskaya kultura sushestvovavshaya s konca III veka do n e po seredinu I veka n e Pozdnejshie pamyatniki datirovannye vtoroj polovinoj I veka II vekom vydelyayutsya v otdelnyj kulturno hronologicheskij gorizont Zarubineckaya kultura na zva na po mo gil ni ku nahodyashemusya u byvshego sela Za ru bin cy Ki ev skoj gubernii nyne v Kanevskom rajone Cherkasskoj oblasti Ukrainy raskopannomu v 1899 godu Rasprostranena na znachitelnyh territoriyah lesnogo i lesostepnogo Podneprovya Uchyonymi pri znayotsya su she st ven naya ili dazhe re shayu shaya rol zarubineckoj kultury v for mi ro va nii ran ne sla vyan skih kul tur Zarubineckaya kultura Zheleznyj vekOblast rasprostraneniya zarubineckoj kultury v I veke n e zarubineckaya kultura pshevorskaya kultura Rimskaya imperiya Lokalizaciya Verhnee i Srednee Podneprove Srednee Posejme i Pripyatskoe PoleseTipovoj i drugie pamyatniki bel Vishenki mogilnik Korchevatovskij mogilnik bel bel bel Lyutezhskoe selishe bel bel bel Pilipenkova Gora gorodishe Pirogovskij mogilnik bel ukr Datirovka III II vek do n e II vek n e Nositeli slavyane germancy balty ili bastarny Tip hozyajstva podsechno ognevoe i perelozhnoe zemledelie skotovodstvoIssledovateli V V Hvojka P N Tretyakov Yu V Kuharenko E V Maksimov ukr L D Pobol M B Shukin A M Oblomskij ukr V E EryomenkoPreemstvennost pomorskaya lesostepnaya skifskaya yastorfskaya pochepskaya zubreckaya kievskaya prazhskaya Mediafajly na VikiskladeIstoriya issledovaniyaVikentij Vyacheslavovich Hvojka vydelivshij kulturu polej pogrebenij Issledovaniya zarubineckih pamyatnikov nachalis v 80 h godah XIX veka s rabot F Kaminskogo i A Sherbacheva na Poltavshine Pozdnee V V Hvojka otkryl v Srednem Podneprove tri drevnih mogilnika raspolozhennye bliz syol Zarubincy Chernyahov i Romashki V nauchnoj literature za kulturoj lyudej ostavivshih eti pamyatniki zakrepilos nazvanie kultury polej pogrebenij ili polej pogrebalnyh urn V V Hvojka prishyol k vyvodu o raznovremennosti najdennyh pamyatnikov raznesya ih na dve gruppy zarubinskuyu ili zarubineckuyu rannyuyu i chernyahovskuyu bolee pozdnyuyu K seredine XX veka issledovateli stali rassmatrivat eti gruppy kak dve samostoyatelnye kultury Posle raskopok Korchevatovskogo mogilnika provedyonnyh v 1940 h godah I M Samojlovskim shodnye pamyatniki stali imenovatsya zarubinecko korchevatovskimi ili prosto korchevatovskimi Issledovaniya zarubineckoj kultury na Ukraine v poslevoennye gody velis T S Passek V A Bogusevichem V I Dovzhenkom ukr A I Terenozhkinym D T Berezovcom i drugimi uchyonymi V 1950 h godah P N Tretyakov i Yu V Kuharenko obnaruzhili gruppu pamyatnikov analogichnyh zarubinecko korchevatovskim v Verhnem Pridneprove i na Pripyati Yu V Kuharenko takzhe otnyos k zarubineckoj kulture ryad pamyatnikov obnaruzhennyh ranee v Podlyashe a takzhe v belorusskom i ukrainskom Polese V dalnejshem zarubineckie pamyatniki na territorii Belarusi izuchalis O N Melnikovskoj L D Pobolem i K V Kasparovoj Znachitelnye polevye raboty v hode kotoryh bylo otkryto okolo 30 zarubineckih mogilnikov chast kotoryh raskopana razvernulis v Srednem Podneprove Provodilis masshtabnye issledovaniya metallurgicheskogo centra u sela Lyutezh poseleniya Obolon v cherte Kieva gorodisha Pilipenkova Gora v Kaneve i inyh pamyatnikov V ostalnyh regionah na Verhnej Desne Yuzhnom Buge i dr izuchenie pamyatnikov zarubineckoj kultury velos v menshih obyomah Intensivnye polevye issledovaniya zarubineckih pamyatnikov prodolzhalis do serediny 1980 h godov K etomu vremeni obshee chislo izvestnyh poselenij i mogilnikov prevysilo 500 Na nih bylo obnaruzheno bolee 1000 pogrebenij i 200 zhilish Posleduyushie raboty arheologov izuchayushih zarubineckuyu kulturu skoncentrirovalis v lesostepnom ukrainskom Levoberezhe FormirovaniePervootkryvatel zarubineckih drevnostej V V Hvojka stoyavshij na avtohtonistskih poziciyah predstavlyal sleduyushim etapom ih razvitiya pamyatniki chernyahovskogo tipa Hvojka polagal chto obe gruppy pamyatnikov byli ostavleny slavyanami naslednikami lesostepnoj skifskoj kultury nahodivshimisya pod latenskim vliyaniem Po ego mneniyu slavyanskuyu prinadlezhnost zarubineckih mogilnikov dokazyval prisushij im obryad truposozhzheniya Oznakomivshis s materialami iz raskopok V V Hvojki arheolog A A Spicyn vyskazal mnenie o poyavlenii pamyatnikov zarubineckogo tipa v rezultate smesheniya mestnogo skifskogo naseleniya s prishlym narodom bastarnov prinyosshim s soboj latenskie formy ukrashenij orudij truda i drugie proyavleniya kultury Na osnovanii shodstva materialov Zarubineckogo mogilnika s veshami iz pogrebenij na Nizhnej Visle P Rajneke schyol pohoronennyh tam lyudej vostochnymi germancami prodvinuvshimisya na rubezhe er v storonu Chyornogo morya Podobnyh vzglyadov na proishozhdenie nositelej zarubineckoj kultury priderzhivalis G Kosinna nem nem i drugie nemeckie uchyonye schitavshie ih bastarnami ili skirami Ideyu avtohtonnosti zarubineckoj kultury razvivali takie issledovateli kak I M Samojlovskij P D Liberov B N Grakov V G Petrenko i A I Terenozhkin Oni videli v zarubineckih materialah prodolzhenie tradicij mestnogo lesostepnogo naseleniya epohi pozdnej bronzy i skifskih vremyon P N Tretyakov otmetil raznicu v sistemah rasseleniya nositelej zarubineckoj i skifskoj kultur a L D Pobol schyol shodstvo etih kultur lish svidetelstvom kontaktov zarubineckih plemyon so skifskim mirom On podderzhal mnenie V N Danilenko o proishozhdenii zarubineckoj kultury ot podgorcevsko milogradskoj Tochka zreniya Danilenko i Pobolya byla osporena P N Tretyakovym i O N Melnikovskoj obyasnivshimi nalichie obshih elementov v milogradskoj i zarubineckoj kulturah assimilyaciej milogradskogo substrata zarubineckim superstratom Ocenki roli milogradskoj kultury v formirovanii zarubineckoj i ih hronologicheskoe sootnoshenie ostayutsya protivorechivymi V 1960 h godah P N Tretyakov prishyol k zaklyucheniyu chto zarubineckaya kultura predstavlyaet soboj sintez arhaicheskih chert mestnoj kultury skifskoj epohi voshodyashih k tradiciyam bolee rannih chernolesskoj i belogrudovskoj kultur i privnesyonnyh luzhicko pomorskimi plemenami latenskih i dakijskih elementov Nesmotrya na nedokazannost ryada polozhenij vzglyady P N Tretyakova na genezis zarubineckoj kultury obreli shirokuyu podderzhku v nauchnyh krugah Polskij arheolog Yu Kostshevskij priznaval zarozhdenie zarubineckoj kultury rezultatom ekspansii na vostok nositelej pozdneluzhickoj i pomorskoj kultur kotorye schital slavyanskimi Shozhij vzglyad na zarubineckie pamyatniki imel Yu V Kuharenko otvergavshij gipotezu ob ih svyazi s kulturami skifskogo oblika V podtverzhdenie svoej pozicii on privodil analogii zarubineckim vesham iz kruga sredneevropejskih kultur takih kak pomorskaya luzhickaya i kultura podklyoshevyh pogrebenij Vsled za Kuharenko D A Machinskij utverzhdal chto zarubineckaya kultura predstavlyaet soboj sleduyushij etap razvitiya pomorskoj kultury On uvyazyval zarubineckuyu kulturu s drevnostyami Povislenya Pobuzhya Podnestrovya i Silezii polagaya chto k eyo formirovaniyu privela ne pervaya a vtoraya volna pereseleniya pomorskih plemyon otnosyashayasya ko II veku do n e K V Kasparova ne otricaya pomorskogo vklada v slozhenie zarubineckoj kultury obratila vnimanie na ego nedostatochnost dlya obyasneniya vsej eyo specifiki Uchyonaya otyskala analogii nekotorym materialam sredi drevnostej gubinskoj gruppy yastorfskoj kultury a takzhe ukazala na kelto illirijskie istoki proishozhdeniya fibul zarubineckogo tipa podcherknuv rol nositelej poyaneshti lukashevskoj kultury v formirovanii zarubineckoj Shodstvo lukashevskih i zarubinecko korchevatovskih mogilnikov otmechali G B Fyodorov i K Takenberg a D A Machinskij dazhe schital poyaneshti lukashevskuyu kulturu sostavnoj chastyu zarubineckoj eyo pruto dnestrovskim variantom M B Shukin i V E Eryomenko otmechali znachitelnoe vliyanie na zarubineckuyu kulturu yastorfskoj stavshej provodnikom latenizacii avtohtonnogo naseleniya Vostochnoj Evropy V 1990 h godah yastorfskij sled priznal E V Maksimov do togo videvshij v zarubineckoj kulture nalichie lish pozdneluzhickih i pomorsko podklyoshevyh komponentov On schyol zarubineckuyu kulturu praslavyanskoj v svoej osnove zametiv chto elementy prishlyh kultur v kazhdom iz regionov eyo rasprostraneniya proyavilis po svoemu Shozhee mnenie o formirovanii zarubineckoj kultury vyskazal V D Baran Slavist V V Sedov nahodil zarozhdenie zarubineckoj kultury rezultatom vzaimodejstviya prishlyh plemyon s avtohtonami nositelyami milogradskoj kultury na severe i lesostepnoj skifskoj na yuge Glavnym vneshnim vkladom v kulturogenez zarubincev on schital pomorskij a v 2000 h godah priznal i yastorfskoe vliyanie A M Oblomskij i A A Egorejchenko takzhe vidyat v formirovanii zarubineckoj kultury rezultat sinteza avtohtonnyh kultur Polesya i Podneprovya v pervuyu ochered milogradskoj i storonnej pomorsko podklyoshevoj kultury S P Pachkova ukazyvaet na priznaki vzaimodejstviya nositelej zarubineckoj i pshevorskoj kultur zafiksirovannye arheologami Ustanovleny fakty prodvizheniya pshevorskih grupp na Volyn v Podneprove Podesene i Posejme a zarubineckih na yugo vostok sovremennoj Polshi Sobrannye k 1990 m godam svedeniya o genezise zarubineckoj kultury izlozhil v odnoj iz svoih statej M B Shukin Vo pervyh vyyasnyaetsya chto obrazovaniyu zarubineckoj i rodstvennoj poyanesht lukashevskoj kultur predshestvovalo proniknovenie naseleniya gubinskoj gruppy iz mezhdurechya Odera Nejse gruppy predstavlyayushej soboj splav pomorskoj kultury Polshi i yastorfskoj Germanii Yastorfskie i gubinskie elementy obnaruzhivayutsya na rannih stadiyah obeih kultur Vyhodcy s zapada poyavlyayutsya v Severnom Prichernomore na rubezhe III II vv do n e kak raz v to vremya kogda pismennye istochniki fiksiruyut zdes poyavlenie bastarnov prishelcev V formirovanii novyh kultur mogli prinyat uchastie i mestnye zhiteli nositeli pomorskoj kultury v Zapadnom Polese pronikshie syuda neskolko ranshe eshyo v IV v do n e milogradcy na Verhnem Dnepre skifskoe naselenie Srednego Podneprovya gety Moldovy no vse oni za isklyucheniem pomorcev ne okazali sushestvennogo vozdejstviya na oblik vnov sformirovavshihsya obshnostej Vo vtoryh nositeli formiruyushejsya zarubineckoj kultury yavno pobyvali na Balkanah potomu chto tolko tam mozhno najti prototipy harakternyh zarubineckih fibul Nositeli zarubineckoj kultury ochevidno byli uchastnikami bastarnskih pohodov na Balkany v 179 168 gg do n e dostatochno podrobno opisannyh Titom Liviem V tretih Strabon opisyvaya situaciyu v Prichernomore na rubezhe II I vv do n e to est vremeni rascveta zarubineckoj i poyaneshtskoj kultur razmeshaet mezhdu Istrom Dunaem i Borisfenom Dneprom v glubine materika dve gruppirovki bastarnov Nikakih drugih kulturnyh obshnostej kotorye mogli luchshe sootvetstvovat bastarnam Strabona krome poyanesht lukashevskoj i zarubineckoj poka ne vyyavleno Sleduet otmetit k tomu zhe chto obe vnov obrazovavshiesya kultury po svoemu obliku i strukture ochen blizki kulturam sredneevropejskim Oni misochnye u nih raznoobraznaya loshyono hropovataya keramika obilie fibul bolshie mogilniki s truposozhzheniyami Obe obshnosti naryadu s pshevorskoj oksyvskoj i yastorfskoj vklyuchayushej v sebya i gubinskuyu gruppu sostavlyayut edinyj krug kultur latenizirovannyh nahodivshihsya pod silnym kulturnym vozdejstviem keltov Po strukture oni rezko otlichayutsya ot mestnyh gorshechnyh kultur Vostochnoj Evropy skifskoj milogradskoj yuhnovskoj getskoj M A Romanovskaya K Godlovskij ukr i ryad drugih issledovatelej nastaivayut na znachitelnom otlichii poyaneshti lukashevskoj kultury ot zarubineckoj Aheologicheskie dannye ne podtverzhdayut uchastie zarubincev v bastarnskih pohodah 179 168 godov do n e Nositeli zarubineckoj kultury s vysokoj veroyatnostyu mogli zaimstvovat harakternyj stil fibul u pozdnih skifov Nizhnego Podnestrovya podvergshihsya kelskomu vliyaniyu Vnutri zarubineckoj kultury nablyudayutsya seryoznye mezhregionalnye razlichiya Tak kultura Srednego Podneprovya nesyot skifskij otpechatok v zarubineckih pamyatnikah Verhnego Podneprovya proyavlyayutsya cherty milogradskoj kultury a vklad pomorskoj kultury naibolee zameten v pamyatnikah Polesya V celom zhe zarubineckaya kultura ne yavlyaetsya naslednicej ni odnoj iz predshestvuyushih kultur Po mneniyu S P Pachkovoj ona otrazhaet soboj obshnost tryoh raznyh grupp naseleniya tolko vstupivshih na put kulturnoj politicheskoj ekonomicheskoj i etnicheskoj integracii Takim obrazom v nashi dni uchyonye polagayut chto zarubineckaya kultura sformirovalas na osnove tradicij pomorskoj i lesostepnoj skifskoj kultur a takzhe ryada grupp svyazannyh s yastorfskoj i drugimi kulturami Rol etih komponentov v lokalnyh variantah zarubineckoj kultury raz lich na a ih sootnoshenie prodolzhaet byt diskussionnym Dazhe issledovateli pridayushie bolshoe znachenie mestnomu substratu v sostave zarubineckoj kultury ukazyvayut na vazhnuyu rol v formirovanii poslednej migracionnyh processov S P Pachkova takzhe pridayot im reshayushuyu rol v zarubineckom kulturogeneze V to zhe vremya ona otmechaet chto v sravnenii s potokom migrantov izlivshimsya v konce III veka do n e iz Centralnoj Evropy v Karpato Dunajskij region chislo pereselencev v zarubineckom areale bylo neznachitelnym A I Drobushevskij otvergaet vozmozhnost uchastiya v formirovanii zarubineckih tradicij drevnegermanskogo yastorfskogo naseleniya HronologiyaHronologiya zarubineckoj kultury stroitsya v pervuyu ochered na osnovanii nahodok importnyh veshej Hronoindikatorami mogilnikov obychno vystupayut fibuly togda kak daty sushestvovaniya poselenij opredelyayutsya po vstrechennym na nih fragmentam amfor Po mneniyu E V Maksimova nahodki na gorodishe Pilipenkova Gora amfor s klejmami svidetelstvuyut o skladyvanii zarubineckoj kultury v 30 h 20 h godah III veka do n e Nizhnej datoj zarubineckih mogilnikov yavlyaetsya rubezh III II vekov do n e ili nachalo II veka do n e Po sovremennym predstavleniyam vse latenizovannye kultury voznikayut v promezhutke s 225 po 190 god do n e Rascvet zarubineckoj kultury prihoditsya na seredinu II I vek do n e Uchyonymi predlozheno neskolko variantov hronologicheskogo chleneniya zarubineckoj kultury V 40 h i 50 h godah XX veka na territorii Kieva i okrestnostej byl izuchen ryad poselenij i mogilnikov zarubineckogo oblika datirovannyh I V vekami n e Arheolog V N Danilenko nazval ih pozdnezarubineckimi pamyatnikami kievskogo tipa reshiv chto imenno oni otrazhayut odin iz etapov etnogeneza slavyan V nashi dni pamyatniki podobnye opisannym Danilenko prinyato delit na pozdnezarubineckie I II vekov i kievskie III V vekov Kak polagayut A M Oblomskij i ukr pozdnezarubineckie pamyatniki ne sostavlyayut edinoj kultury otrazhaya soboj ryad obshnostej svyazannyh lish blizostyu proishozhdeniya M B Shukin predlozhil imenovat pamyatniki serediny I nachala II veka zanimayushie obshirnye territorii ot verhovev Desny do verhnego Podnestrovya v tom chisle zubrickuyu gruppu i mogilniki tipa Zvenigorod Grinev postzarubineckimi ili gorizontom Pochep Lyutezh Rahny S V Voronyatov delit postzarubineckie pamyatniki na dva gorizonta Rahny Pochep seredina I pervaya chetvert II veka i Kartamyshevo II vtoraya polovina konec II veka Issledovateli ustanovili chto v seredine tretej chetverti I veka zarubineckaya kultura ispytyvaet krizis arheologicheski vyrazhennyj v prekrashenii sushestvovaniya vseh ukreplyonnyh poselenij i mogilnikov Zarubineckie plemena raspadayutsya na neskolko lokalnyh grupp razbrosannyh na znachitelnoj territorii ot Yuzhnogo Buga do Oskola Pamyatniki etogo etapa zachastuyu rassmatrivayut kak novoe etnokulturnoe yavlenie otlichnoe ot predshestvuyushih Vremya funkcionirovaniya pozdnezarubineckih poselenij ogranichivayut rubezhom II III vekov kogda ih smenyayut pamyatniki kultur pozdnerimskoj epohi chernyahovskoj i kievskoj A M Oblomskij R V Terpilovskij i drugie issledovateli schitayut pozdnezarubineckie pamyatniki samostoyatelnym kulturnym yavleniem togda kak E V Maksimov L A Cyndrovskaya i S P Pachkova ne nahodyat nuzhnym isklyuchat pamyatniki I II vekov iz zarubineckoj kultury M B Shukin ne schital eto razdelenie principialnym hotya i sklonyalsya k vydeleniyu postzarubineckih pamyatnikov v otdelnuyu kategoriyu Geografiya rasprostraneniyaLokalnye varianty zarubineckoj kultury po E V Maksimovu i eyo okruzhenie Zarubineckaya kultura rasprostranena na prostranstvah Polesya i ukrainskoj lesostepi ot bassejna Pripyati Sozha i Desny na severe do Trubezha i Yuzhnogo Buga na yuge Pamyatniki zarubineckogo oblika vstrechayutsya v bassejne Zapadnogo Buga na Psle Sejme i Oreli Sovremennye uchyonye vydelyayut chetyre lokalnyh varianta zarubineckoj kultury klassicheskogo etapa konca III veka do n e serediny I veka n e po les skij pripyatsko polesskij sred ne dnep rov skij verh ne dnep rov skij i sej min skij pamyatniki tipa Harevka E V Maksimov delil areal zarubineckoj kultury na pyat regionov Srednee Podneprove ot ustya Desny do Tyasmina Pripyatskoe Polese pravyj bereg srednego techeniya Pripyati nizovya Goryni i Styri Verhnee Podneprove yugo vostok Belarusi Verhnee Podesene i srednee techenie Yuzhnogo Buga V dvuh poslednih regionah izvestny tolko pozdnezarubineckie pamyatniki otnosyashiesya k tipam Pochep Sinkovo i Rahny Pamyatniki tipa Harevka na Sejme i tipa Subotov na Tyasmine E V Maksimov vklyuchal v srednedneprovskij region A K Ambroz rassmatrival pamyatniki Verhnego Podesenya sochetayushie zarubineckie i yuhnovskie priznaki kak samostoyatelnoe yavlenie pochepskuyu kulturu ukr vydelyaet v areale zarubineckoj kultury vtorichnye zony otrazhayushie process rasseleniya eyo nositelej Rezultatom integracii zarubincev v drugie kulturnye obshnosti stalo poyavlenie specificheskih pamyatnikov pochepskoj gruppy na Verhnej Desne tipa Rahny na Yuzhnom Buge zubrickoj gruppy v Zapadnoj Volyni i Verhnem Podnestrove tipa Kartamyshevo 2 Ternovki 2 na vostoke Dneprovskogo levoberezhya i v bassejne Severskogo Donca PoseleniyaPoseleniya zarubineckoj kultury obychno raspolagalis gnyozdami to est kompaktnymi skopleniyami do dvuh desyatkov poselenij i mogilnikov v odnom gnezde Sredi nih vydelyayutsya ukreplyonnye ostatkami kotoryh vystupayut gorodisha Oni raspolozheny preimushestvenno na mysah i ostancah pravogo berega Dnepra Neukreplyonnye poseleniya byvali mysovymi ili pojmennymi Pervye tyagoteli k vozvysheniyam mestnosti vtorye k vsholmleniyam v rechnyh pojmah i nadpojmennym terrasam Pojmennyj tip harakteren dlya poselenij bassejnov Pripyati i Desny Primerno na rubezhe er pojmennye poseleniya rasprostranyayutsya v Podneprove Odni issledovateli svyazyvayut izmeneniya v sisteme rasseleniya zarubineckih plemyon s vneshnej ekspansiej drugie s izmeneniyami klimata sposobstvovavshimi raspadu zarubineckoj obshnosti Po mneniyu S P Pachkovoj glavnye prichiny osvoeniya pojm zaklyuchayutsya v vozrosshej chislennosti nositelej zarubineckoj kultury ekstensivnyh sposobah vedeniya imi hozyajstva a takzhe v izmeneniyah obshestvennoj struktury HozyajstvoZemledelie Zarubineckaya kultura nosit yarko vyrazhennyj osedlyj zemledelcheskij harakter Osnovu hozyajstva plemyon zarubineckoj kultury sostavlyalo podsechno ognevoe i perelozhnoe zemledelie s ispolzovaniem derevyannogo rala bez zheleznogo soshnika Dlya uborki urozhaya i pokosa travy ispolzovalis korotkie zheleznye kosy latenskogo tipa i serpy s kryuchkovym krepleniem Najdeny mnogochislennye kamennye zernotyorki izgotovlennye iz krupnyh valunnyh kamnej Nositeli zarubineckoj kultury kultivirovali proso yachmen pshenicu dvuzernyanku o chyom svidetelstvuyut nahodki obpalennyh zyoren i mnogochislennye otpechatki na sosudah Zerno hranili v keramicheskih korchagah upotreblyali kashi izgotovlennye iz zernovyh krup a takzhe hlebnye lepyoshki izgotovlennye na keramicheskih skovorodah lepyoshnicah Iz ogorodnyh kultur byli izvestny goroh i repa Vyrashivali konoplyu i lyon Skotovodstvo Znachitelnuyu rol igralo stojlovoe skotovodstvo Nositeli zarubineckoj kultury razvodili krupnyj i melkij rogatyj skot svinej loshadej Osoboe mesto zanimala svinya kak istochnik myasa poskolku eyo shirokomu razvedeniyu sposobstvovali bystrota vosproizvodstva neprihotlivost pishi vynoslivost etogo zhivotnogo a takzhe nalichie obshirnyh dubovyh lesov v Podneprove Razvedenie krupnogo i melkogo rogatogo skota obespechivalo mestnoe naselenie myasom molokom sherstyu kozhej kostyu a takzhe tyaglovoj siloj vo vremya obrabotki polej Dlya zagotovki sena ispolzovali vsyo te zhe zheleznye kosy latenskogo tipa Promysly Na zarubineckih poseleniyah obnaruzheny kosti sobak kotorye ispolnyali storozhevye i ohotnichi funkcii Praktikovalas myasnaya i pushnaya ohota Zarubincy ohotilis na kabana olenya losya zubra medvedya kosulyu o chyom svidetelstvuyut mnogochislennye osteologicheskie materialy s poselenij Vazhnoe mesto zanimala ohota na pushnogo zverya prezhde vsego bobra i kunicu shkurki kotoryh po Dnepru eksportirovalis preimushestvenno v antichnye kolonii Severnogo Prichernomorya Vazhnoe znachenie v hozyajstve zarubineckih plemyon zanimala rybnaya lovlya na chto ukazyvayut mnogochislennye nahodki rybih kostej i cheshui v zhilishah i pogrebah Rybnoj lovle sposobstvovala sama topografiya zarubineckih poselenij kotorye raspolagalis po beregam krupnyh rek Obnaruzheno bolshoe kolichestvo zheleznyh rybolovnyh kryuchkov rezhe vstrechayutsya nakonechniki odnoshpilnyh ostrog Rybachili preimushestvenno na krupnuyu rybu osetra soma sudaka Krajne redkoj nahodkoj yavlyaetsya lodka vydolblennaya iz tolstogo stvola ivy Remeslo Nositelyam zarubineckoj kultury byl horosho izvesten syrodutnyj sposob vyplavki zheleza a takzhe razlichnye priyomy obrabotki i izgotovleniya razlichnyh predmetov iz metalla Zhelezo poluchali putyom plavki malonasyshennyh bolotnyh rud kotorye byli shiroko rasprostraneny v lesnoj i lesostepnoj polose Plavku metalla osushestvlyali v glinobitnyh syrodutnyh gornah kuda nepreryvno mehami cherez sopla nagnetalsya vozduh Mehi pozvolyali znachitelno povysit intensivnost goreniya v gorne Toplivom sluzhil drevesnyj ugol V rezultate mnogochasovoj plavki poluchalsya nebolshoj slitok gubchatogo zheleza vesom do 3 kg krica kotoraya zatem prokovyvalas dlya udaleniya nenuzhnyh shlakov Zhelezo vyplavlyali prakticheski na kazhdom zarubineckom poselenii chto podtverzhdaetsya mnogochislennymi nahodkami shlakov Sushestvovali takzhe i specializirovannye poseleniya metallurgov gde dobyvali i obogashali zheleznuyu rudu vyzhigali drevesnyj ugol i plavili metall Posle processa prokovki pristupali k obrabotke metalla V kuznechnom remesle ispolzovali nizkosortnoe krichnoe zhelezo so znachitelnoj primesyu shlaka hotya v yuzhnyh rajonah Srednego Podneprovya upotreblyalas uglerodistaya stal kotoruyu poluchali metodom cementacii gotovyh izdelij Nekotorye izdeliya iz stali podvergalis zakalke V obrabotke metalla fiksiruyutsya latenskie i skifskie priyomy Spektr izdelij iz zheleza i stali byl dostatochno shirok Vazhnoe znachenie v remesle zarubineckih plemyon zanimala takzhe i vyplavka i obrabotka cvetnyh metallov Syryo postupalo v slitkah preimushestvenno iz antichnyh kolonij Severnogo Prichernomorya no ispolzovalsya takzhe i mestnyj lom kotoryj shyol na pereplavku Mastera yuveliry rabotali neposredstvenno v svoih zhilishah Vyplavlyali bronzu v tiglyah na ogne domashnego ochaga Plavilnye tigli predstavlyali soboj nebolshie tolstostennye kruglodonnye glinyanye sosudy Sami izdeliya izgotavlivalis sposobom holodnoj obrabotki metalla metodom prokovki protyazhki i chekanki chto svidetelstvuet o dostatochno vysokom urovne kvalifikacii masterov Mestnye izdeliya iz bronzy predstavleny preimushestvenno fibulami shpilkami brasletami i kolcami Zarubineckie remeslenniki dostigli sravnitelno vysokogo urovnya razvitiya i v keramicheskom proizvodstve Izgotovlyali keramiku preimushestvenno na ruchnom goncharnom kruge Ona delitsya po tehnologicheskim osobennostyam na dva tipa grubolepnuyu i loshyonuyu poverhnost kotoroj zaglazhivalas do glyancevogo bleska Dlya loshyonoj posudy keramicheskoe testo gotovilos s osoboj tshatelnostyu Ego horosho vymeshivali a v kachestve primesej ispolzovali pesok shamot kvarc ili organiku Posle formovki sosuda na ruchnom goncharnom kruge pristupali k eyo losheniyu pri pomoshi kostyanyh glinyanyh i kozhanyh loshil kotorye pozvolyali pridat keramike blestyashij polirovannyj vid Obzhig izgotovlennyh form proishodil na otkrytom ogne Dlya polucheniya chyornoloshyonoj posudy ispolzovali metod obvara v muchnom rastvore Dlya grubolepnoj keramiki ispolzovali bolee gruboe testo s primesyami peska ili shamota Goncharnoe proizvodstvo zarubineckih plemyon ne vyshlo za predely domashnego remesla Takzhe naselenie zanimalos izgotovleniem tkanej o chyom svidetelstvuyut mnogochislennye nahodki glinyanyh tkackih gruzil i pryaslic a takzhe shirokoe rasprostranenie fibul Tkackie stanki vertikalnoj konstrukcii byli dostatochno prostymi po ustrojstvu gruzila ottyagivali niti osnovy vniz Tkani izgotavlivali iz lna konopli ovechej i kozej shersti Remeslenniki zanimalis obrabotkoj kozh i meha ispolzovali razlichnyj kostyanoj instrumentarij zheleznye nozhi igly i prokolki Iz kosti i roga izgotovlyali rukoyatki nozhej prokolki iz kamnya tochilnye bruski zernotyorki i litejnye formy Obrabatyvali takzhe derevo kotoroe shiroko primenyalos v stroitelstve i bytovyh nuzhdah Iz nego sooruzhali doma izgotovlyali derevyannye rala tkackie stanki rukoyatki dlya razlichnyh orudij truda i t p Torgovlya Torgovye otnosheniya zarubineckih plemyon byli ustanovleny preimushestvenno s severoprichernomorskimi antichnymi koloniyami a takzhe s sosednimi plemenami Torgovlya nosila menovoj harakter hotya v antichnyh centrah izdavna sushestvovalo denezhnoe obrashenie Yuzhnyj torgovyj put shyol po Dnepru gde okanchivalsya tranzitnymi punktami Maloj Skifii Na territorii pozdneskifskih nizhnedneprovskih poselenij i mogilnikov fiksiruetsya zarubineckaya chernoloshyonaya keramika chto svidetelstvuet o pribyvanii zarubineckih torgovcev S severa na yug shli zarubineckie tovary meha shkury skot myod i vosk kotorye obmenivali na vino i maslo v amforah a takzhe na produkty remeslennogo proizvodstva Tesnye torgovye otnosheniya byli ustanovleny zarubineckimi plemenami i s latenskim mirom Latenskij import predstavlen preimushestvenno fibulami glavnym obrazom provolochnymi srednelatenskogo tipa Na zarubineckih pamyatnikah obnaruzheny takzhe latenskie kolca s shishechkami podveski amulety perstni shpory detali poyasnogo nabora bronzovye sosudy situly Materialnaya kulturaZhilisha Zarubineckie plemena sooruzhali zhilisha razlichnyh konstrukcij Vnachale harakternymi yavlyayutsya yamy pogreby diametrom 0 8 1 5 m shirinoj do metra glubinoj do polumetra Vposledstvii eto nazemnye i uglublyonnye v zemlyu zhilisha poluzemlyanki kvadratnoj libo pryamougolnoj formy i ploshadyu v srednem 8 24 m Steny zhilish dlinoj 3 4 5 m imeli karkasno stolbovuyu konstrukciyu to est karkas izgotovlyalsya iz stolbov kotorye perepletalis lozoj a zatem obmazyvalis s obeih storon tolstym sloem gliny Vozmozhno steny belili Kryshi zarubineckih zhilish byli dvuskatnymi Dlya ih izgotovleniya ispolzovali zherdi solomu kamysh i glinu Dlya bolee severnyh poselenij harakterny srubnye konstrukcii postroek Ochag razmeshalsya vozle odnoj iz sten ili neposredstvenno vozle zhilisha i predstavlyal soboj uchastok pola diametrom okolo 0 5 m ograzhdyonnyj nevysokoj kamennoj libo glinyanoj stenoj Ryadom nahodilis nebolshaya ochazhnaya yama V tyoploe vremya goda ogon razvodili v ochagah s podami pod otkrytym nebom kotorye byli vymosheny kamnyami ili cherepkami obmazany glinoj i raspolagalis neposredstvenno vozle samogo zhilisha Krome zhilish na zarubineckih poseleniyah issledovany mnogochislennye hozyajstvennye yamy cilindricheskoj libo kolokolovidnoj formy i slozhnye podvaly s zemlyanymi svodami i stupenkami kotorye takzhe raspolagalis ryadom s postrojkami Razmery zhilish i nalichie ochaga svidetelstvuyut o tom chto postrojki prednaznachalis dlya prozhivaniya bolshoj semi kotoraya vela samostoyatelnoe pridomnoe hozyajstvo Keramika Keramika zarubineckoj kultury lepnaya bez ispolzovaniya nozhnogo goncharnogo kruga Eyo lepili iz gliny s primesyu shamota rezhe melkotolchyonogo kamnya Proizvodstvo keramiki u zarubineckoj kultury tak i ne vyshlo za granicy domashnego remesla Podrazdelyaetsya na grubolepnuyu i loshyonuyu poverhnost kotoroj zaglazhena do glyancevogo bleska Cvet poverhnosti loshyonyh sosudov chyornyj ili korichnevyj neloshyonyh seryj ili svetlo korichnevyj Grubolepnaya posuda ispolzovalas dlya prigotovleniya edy hraneniya produktov i zhidkostej a loshyonaya ispolnyala funkcii stolovoj keramiki Imenno loshyonaya posuda preobladaet v materialah mogilnikov v otlichie ot poselenij gde eyo kolichestvo ne prevyshaet desyatoj chasti ot obshego keramicheskogo kompleksa Posudu razdelyayut funkcionalno na tri tipa gorshki miski kruzhki Chast zarubineckih grubolepnyh gorshkov i korchag ornamentirovana palcevymi zashipami i nasechkami po krayu venchika i tak dalee Nekotorye gorshki imeyut zaglazhennoe ili hrapovatoe skladchatoe gorlo Po formam gorshki i korchagi delyatsya na posudiny s rebristym korpusom i okruglobokie s bolee menee krutym plechom kotorye byli bolee shiroko rasprostraneny K grubolepnoj posude takzhe otnosyatsya kryshki dlya gorshkov lepyoshnicy diski kotorye ispolzovalis kak kryshki ili kak skovorodki Chyornoloshyonaya posuda imela izyskannye formy i blestyashuyu poverhnost v svyazi s chem dopolnitelno prakticheski ne ukrashalas Miski po kolichestvu zanimayut vtoroe mesto posle gorshkov Chast misok sdelana na kolcevom poddone no etot priznak harakteren v osnovnom dlya posudy Polesya i Srednego Podneprovya na Verhnem Dnepre oni edinichny Miski imeli okrugloe ili ostroe plecho dno ploskoe ili s kolcevym poddonom Zarubineckie miski imeyut libo okruglye boka i ne vydelennyj venchik libo naoborot silnoprofilirovannoe rebristoe tulovo Kruzhki predstavlyayut soboj nevysokie sosudy s ruchkoj Oni nemnogim ustupayut miskam po kolichestvu Drugie kategorii stolovoj posudy byli predstavleny v neznachitelnom kolichestve Na poseleniyah Srednego Dnepra i Sejma fiksiruetsya prisutstvie importnoj keramiki fragmenty ellinisticheskih i rannerimskih amfor Orudiya truda Orudiya truda predstavleny prezhde vsego zheleznymi nozhami s gorbatoj ili pryamoj spinkoj Pervye yavlyayutsya bolee rannimi Dlina lezviya sostavlyala 10 15 sm a shirina 1 5 2 5 sm Na cherenki nozhej nabivalis rukoyati iz dereva ili kosti Maloizognutye serpy s kryuchkovym krepleniem imeli dlinu lezviya v 12 18 sm pri shirine poryadka 3 5 sm K kryuchku shipu otrostku krepilas derevyannaya rukoyat Dlya uborki urozhaya i pokosa travy ispolzovalis korotkie zheleznye kosy latenskogo tipa kotorye krepilis k derevyannoj rukoyatke pri pomoshi kolca Dlya obrabotki dereva primenyalis specialnye topory latenskogo tipa s vertikalnoj vtulkoj dolota i zubila Shiroko predstavleny i drugie orudiya truda i predmety byta massivnye rybolovnye kryuchki odnoshipnye ostrogi izognutye britvy zheleznye igly i shilya Iz gliny izgotovlyali pryaslica gruzila dlya tkackih stankov litejnye formy i tigli Iz kamnya tochilnye bruski i zernotyorki Oruzhie Obnaruzheno dovolno malo oruzhiya i detalej snaryazheniya vsadnikov Sredi oruzhiya preobladayut nebolshie zheleznye vtulchatye nakonechniki kopij listovidnoj rombicheskoj ili strelovidnoj formy V ryade zarubineckih poselenij obnaruzheno nebolshoe kolichestvo bronzovyh pozdneskifskih i zheleznyh sarmatskih nakonechnikov strel Vo vremya raskopok byli takzhe najdeny kamennye i glinyanye shary diametrom 3 4 sm kotorye yavlyalis snaryadami dlya metatelnyh orudij tipa prashi Po materialam vooruzheniya chyotko fiksiruyutsya vliyaniya latenskih i sarmatskih tradicij Na odnom iz mogilnikov zarubineckoj kultury vmeste s cherepom konya byli obnaruzheny udila Izvestny takzhe edinichnye nahodki bronzovoj i zheleznoj shpor Ukrasheniya i odezhda Sredi ukrashenij i detalej odezhdy kotorye v bolshinstve sluchaev najdeny v pogrebeniyah chislenno preobladayut zheleznye i bronzovye fibuly kotoryh dlya zarubineckoj kultury naschityvaetsya na dannyj moment bolee shesti soten Mnogie fibuly mestnogo proizvodstva Vyplavlyali ih iz privoznoj bronzy a zatem pri pomoshi protyazhki i chekanki izgotovlyali iz celnogo kuska provoloki Fiksiruyutsya takzhe importnye srednelatenskie provincialno rimskie i prichernomorskie fibuly kotorye postupali iz Yugo Zapadnoj Evropy i periferii antichnogo mira V zavisimosti ot ustrojstva i vneshnego oblika fibuly razdelyayut na neskolko tipov Bolshaya ih chast predstavlena fibulami latenskoj konstrukcii ostalnye provincialno rimskie prichernomorskie podvyaznye glazchatye i dr Fibuly mestnogo proizvodstva otlichayutsya nalichiem treugolnogo shitka razlichnoj velichiny kotoryj prodolzhaet nozhku Bulavki zarubineckoj kultury imeli v dlinu 15 30 sm i imeli spiralevidnye gvozdevidnye ili ushkovidnye golovki Edinichnymi ekzemplyarami yavlyayutsya dvuhigolnye bulavki s volnoobraznoj peremychnoj Vse tipy zarubineckih bulavok nahodyat analogii v materialah skifskogo vremeni Zarubineckie sergi predstavlyali soboj okruglye duzhki iz bronzy libo serebryanoj provoloki inogda obmotannoj bronzovoj spiralyu koncy kotoryh soedinyalis prostym zamkom Analogii etim sergam nahodyat v Severnom Prichernomore otkuda oni i prihodyat k naseleniyu zarubineckoj kultury Dostatochno shiroko byli rasprostraneny bronzovye podveski trapecievidnoj formy kotorye izgotovlyalis iz tonkih plastinok dlinoj v 2 6 sm s nebolshim otverstiem dlya podveshivaniya Oni ornamentirovalis vsevozmozhnymi liniyami figurami iz linij i tochek vdavleniyami i t p Rezhe vstrechayutsya podveski v vide blyah ili lunnic Izvestny bronzovye spirali sdelannye iz krugloj ili granyonoj provoloki V centre spirali krepilis busina ili plastina Takie spirali nosilis kak ukrashenie na shee v vide grivny Ukrasheniya ruk predstavleny spiralevidnymi i provolochnymi brasletami iz zheleza i bronzy Ih razdelyayut na odnovitkovye s koncami razlichnoj formy kotorye zahodyat drug za druga ili prikrepleny k korpusu a takzhe spiralnye mnogovitkovye s neskreplyonnymi koncami razlichnoj formy Kolca povtoryayut formy brasletov i izgotovlyalis oni podobno brasletam iz krugloj chetyryohugolnoj mnogogrannoj i lozhnovitoj v sechenii provoloki Dlya zarubineckoj kultury izvestny steklyannye pastovye i bronzovye businy Steklyannye businy imeyut malye razmery i yavlyayutsya naibolee massovymi predmetami antichnogo importa Predstavleny krugloj cilindricheskoj diskovidnoj rezhe sdvoennoj i stroennoj formami V osnovnom steklyannye busy imeyut sinij zelyonyj zhyoltyj ili pozolochennyj cveta Pastovye businy imeyut bolshij razmer i predstavleny sinim ili zhyoltym cvetom s cvetnymi vkrapleniyami inogda na nih prisutstvuyut razlichnye cvetnye pyatna i poloski Izvestny takzhe i bronzovye businy pronizi kotorye vhodili v standartnyj nabor ozherelya naryadu so steklyannymi Izgotovlyalis iz tonkih bronzovyh plastin kotorye svorachivalis v nebolshie cilindry dlinnoj do 4 sm V sostav ozherelij vhodili takzhe glinyanye busy mestnogo proizvodstva Po mneniyu ryada issledovatelej steklyannye businy otnosyatsya preimushestvenno k I v n e a pastovye k III II vv do n e Pogrebeniya Pogrebalnye pamyatniki predstavleny gruntovymi mogilnikami Raspolagayutsya v bolshinstve sluchaev ryadom s sinhronnym im poseleniem i v teh zhe topograficheskih usloviyah Naibolee izuchennye mogilniki Chaplinskij na pravom beregu Dnepra mezhdu ustyami Bereziny i Sozha 282 mogily Velemichi 1 i 2 Otverzhichi Voronino Yurkovichi Korchevatoe Pirogovskij Vishenki i Dedov Shpil Prakticheski vse zarubineckie pogrebeniya predstavleny truposozhzheniyami sovershyonnymi na storone to est za predelami mogily Orientirovka bezurnovyh mogil zavisit ot napravleniya berega reki Srednem Podneprove oni raspolagayutsya perpendikulyarno k reke a v Verhnem Podneprove Chaplinskij mogilnik parallelno beregu reki Kazhdomu iz lokalnyh variantov kultury harakterny svoi sobstvennye cherty pogrebalnogo obryada Vydelyayut neskolko tipov pogrebalnogo obryada truposozhzheniya na storone s pomesheniem ostatkov kremacii i pogrebalnogo inventarya na dno mogilnoj yamy ostatki truposozhzhenij pomeshyonnye v glinyanye sosudy urny smeshannye truposozhzheniya kogda ostatki kremacii pomeshalis v sosude urne i ryadom s nej edinichnye trupopolozheniya mogily kenotafy v kotoryh net ostankov cheloveka no prisutstvuet pogrebalnyj inventar Mogilnye yamy kak pravilo neglubokie 0 5 0 7 m glubinoj ovalnoj ili pryamougolnoj formy Ryadom s mogiloj inogda fiksiruyutsya stolbovye yamki kotorye ukazyvayut na to chto v drevnosti nad mogilami sushestvovali kakie to opoznavatelnye znaki Pogrebeniya soderzhat sravnitelno odnoobraznyj i nebogatyj pogrebalnyj inventar Vmeste s pokojnym klali bytovuyu chernoloshyonuyu posudu gorshok misku i kruzhku libo variacii etogo nabora Znachitelno rezhe prisutstvuyut detali odezhdy ukrasheniya orudiya truda i oruzhie Fiksiruyutsya kosti domashnih zhivotnyh ostatki myasnoj pishi Etnicheskaya prinadlezhnostRasselenie narodov Evropy na 125 god Vyskazyvalis gipotezy o prinadlezhnosti zarubineckoj kultury slavyanam germancam baltam ili bastarnam M B Shukin dopuskaet chto nositeli postzarubineckih tradicij I II vekov upomyanuty u Tacita pod imenem venetov brodyashih radi grabezha mezhdu bastarnami i fennami Togo zhe mneniya priderzhivayutsya A M Oblomskij i ukr Po mneniyu D A Machinskogo etnonim slavyane zarodilsya v zone vzaimodejstviya nositelej zarubineckoj kultury i kultury pozdnej shtrihovannoj keramiki On schital somnitelnoj venetskuyu atribuciyu zarubincev i otozhdestvlyal poslednih s bastarnami poskolku vklyuchal bastarnskuyu poyaneshti lukashevskuyu kulturu v sostav zarubineckoj Kak polagaet S E Rassadin slavyanskaya obshnost slozhilas vsledstvie kontaktov germanoyazychnyh venetov bastarnov ostavivshih posle sebya pamyatniki tipa Goroshkov Chaplin s dneprovskimi baltami nositelyami yuhnovskoj kultury Otrazheniem etogo vzaimodejstviya s ego tochki zreniya stalo vozniknovenie kievskoj kultury A M Oblomskij i R V Terpilovskij schitayut atribuciyu nositelej zarubineckoj kultury kak bastarnov maloobosnovannoj a A I Drobushevskij odnoznachno oshibochnoj Blizost pozdnezarubineckih pamyatnikov Podneprovya i Podesenya kievskoj kulture III V vekov i kulturam rannesrednevekovyh slavyan V VII vekov penkovskoj i kolochinskoj dayot vozmozhnost schitat zarubincev praslavyanami M Yu Brajchevskij V N Danilenko B A Rybakov i P N Tretyakov schitali zarubineckuyu kulturu neposredstvenno slavyanskoj V P Petrov polagal chto utverzhdeniya o slavyanskoj identichnosti nositelej zarubineckoj kultury nepravomerny Usmatrivaya v etoj kulture skifskuyu osnovu on schital chto yazyk zarubincev modernizirovalsya v storonu slavyanizacii postepenno teryaya balto iranskuyu okrasku V N Toporov opirayas na mneniya arheologov V V Sedova i A G Mitrofanova videl v zarubincah zapadnobaltijskie plemena Issledovateli otmechayut chto dlya kazhdogo iz lokalnyh variantov zarubineckoj kultury byl harakteren svoj etnicheskij sostav Tak naselenie Polesskogo regiona i Verhnego Podneprovya postepenno smeshivalos s baltskimi plemenami a Srednego Dnepra s pshevorskimi a takzhe vobralo v sebya nekotorye baltskie i sarmatskie elementy Istoricheskaya sudbaV tretej chetverti I veka zarubineckaya kultura preterpela krizisnye izmeneniya privedshie k eyo raspadu Eto vyrazilos v prekrashenii zahoronenij vo vseh mogilnikah i ostavlenii zhitelyami ryada poselenij Podneprovya a takzhe v izmenenii shemy rasseleniya massovyj ishod v pojmy Nositeli zarubineckih tradicij migrirovali v razlichnyh napravleniyah ot Zapadnogo Buga do verhovev Desny i Severskogo Donca V chisle vozmozhnyh prichin krizisa nazyvayut sarmatskoe vtorzhenie v Srednee Podneprove i ekologicheskie processy Schitaetsya chto na zarubincev povliyalo ob shee sni zhe nie vlazh no sti v Vostochnoj Ev ro pe pri ved shee k ne ob ho di mo sti po is kov no vyh ze mel i peremenam v ho zyaj st vennoj deyatelnosti Pozdnezarubineckie gruppy Kulturnye gruppy yuga Vostochnoj Evropy v pervyh vekah nashej ery Pozdnezarubineckie pamyatniki I II vekov n e razdelyayutsya na neskolko lokalnyh grupp Kak pravilo oni raspolozheny za predelami osnovnogo areala zarubineckoj kultury klassicheskogo etapa Zachastuyu oni soedinyayut v sebe cherty zarubineckoj i drugih kultur yuhnovskoj pshevorskoj Gruppa pamyatnikov tipa Maryanovki drugoe nazvanie Rahny nahoditsya v lesostepnoj chasti bassejna Yuzhnogo Buga Ot areala pamyatnikov tipa Lyutezh raspolozhennogo v Srednem Podneprove eyo otdelyaet polosa sinhronnyh sarmatskih pogrebenij Keramicheskij kompleks yuzhnobugskih pamyatnikov otrazhaet nalichie sredi ostavivshego ih naseleniya vyhodcev iz pozdneskifskoj i sarmatskoj sredy Veroyatno prekrashenie sushestvovaniya pamyatnikov tipa Maryanovki bylo vyzvano nashestviem gotov konca II nachala III veka Pamyatniki tipa Lyutezh rasprostraneny v Podneprove ot srednego techeniya Tetereva na severe do shiroty ustya Suly na yuge Odno poselenie etogo kruga nahoditsya na beregu Vorsklicy Datiruyutsya podobnye pamyatniki I II vekami Dokazana ih pryamaya preemstvennost po otnosheniyu k klassicheskoj zarubineckoj kulture Pochti ne otlichayutsya ot klassicheskih pozdnezarubineckie pamyatniki tipa Ivkovcy raspolozhennye v bassejne Tyasmina Pamyatniki tipa Grini ne obrazuyut kompaktnogo skopleniya buduchi razneseny na znachitelnye rasstoyaniya Izvestny oni v uste Tetereva na levoberezhe Dnepra v rajone Kaneva v nizovyah Snova bliz Shestovicy na Desne i v drugih mestah Ih uzkaya datirovka ogranichivaetsya vtoroj polovinoj II veka Nositeli pozdnezarubineckih tradicij ostavivshie pamyatniki tipa Grinej pouchastvovali v formirovanii kievskoj kultury Gruppa pamyatnikov tipa Pochep sootvetstvuyushaya tretemu etapu pochepskoj kultury po A K Ambrozu zanimaet Srednee i Verhnee Podesene vklyuchaya berega Sudosti Nerussy i Navli Ona sformirovalas ne ranee serediny I veka vsledstvie vzaimodejstviya nositelej zarubineckoj i yuhnovskoj tradicij Pochepskie pamyatniki smenyayutsya drevnostyami desninskogo varianta kievskoj kultury odnako datirovka etogo processa ne opredelena Pamyatniki tipa Kartamyshevo 2 lokalizuyutsya v verhnem i srednem techeniyah Suly Vorskly i Oreli a takzhe v Posejme Blizkie po keramicheskomu naboru pamyatniki tipa Ternovki 2 vyyavleny v lesostepnoj chasti bassejna Severskogo Donca i v poreche Oskola Poseleniya etih grupp voznikli vsledstvie migracii obitatelej Srednego Podneprovya na vostok Svoeobrazie drevnostyam kartamyshevskoj gruppy pridayut nekotorye pshevorskie elementy Na rubezhe II III vekov tradicii kartamyshevskoj i ternovskoj grupp pererastayut v sejminsko doneckij variant kievskoj kultury V 1980 h godah A M Oblomskij vydelil gruppu zarubineckih pamyatnikov raspolozhennuyu v Nizhnem Posozhe i Pridneprove nazvav eyo Kisteni Chechersk ili checherskoj gruppoj On predpolozhil chto pamyatniki etoj gruppy razvilis iz lokalnogo varianta klassicheskoj zarubineckoj kultury pamyatnikov tipa Goroshkov Chaplin pod vliyaniem kultury shtrihovannoj keramiki Pamyatniki tipa Kisteni Chechersk prekratili sushestvovanie ne pozdnee serediny tretej chetverti I veka Ustanovleno chto nositeli tradicij checherskoj gruppy sygrali vazhnuyu rol v formirovanii drevnostej tipa Cerkovisha srednetushemlyanskogo tipa dnepro dvinskoj kultury v Smolenskom Podneprove Ih potomki migrirovavshie v Srednee Podneprove Podesene i na levoberezhe Dnepra ostavili posle sebya pamyatniki tipa Grini Po mneniyu A I Drobushevskogo sleduyushej evolyucionnoj stupenyu tradicij tipa Kisteni Chechersk v bassejne Pripyati stali pozdnezarubineckie pamyatniki tipa Simonovichi pererastayushie v drevnosti kievskoj kultury tipa Abidni V bassejne Pripyati vyyavleny takzhe pozdnezarubineckie pamyatniki tipa bel nasleduyushie tradicii polesskogo varianta zarubineckoj kultury Vozmozhno razvitie imenno etoj gruppy privelo k formirovaniyu prazhskoj kultury K 1980 m godam otnositsya vyyavlenie pamyatnikov zubreckoj kultury ostavlennyh nositelyami tradicij vostochnyh grupp pshevorskoj kultury i otchasti zarubineckoj Otmechaetsya nalichie elementov svidetelstvuyushih o svyazyah s kulturami shtrihovannoj keramiki i lipickoj a takzhe gruppami dakov V konce II III veke zubreckaya kultura na Volyni smenyaetsya velbarskoj Nositeli zubreckih tradicij ostavili posle sebya pa myat ni ki ha rak ter nye dlya verh ne i sred ne dne st rov skih grupp cher nya hov skoj kul tu ry ti pa Che re pin Te rem cy Odni is sle do va te li svya zy va yut ih s is to ka mi prazh skoj kul tu ry dru gie s sub strat ny mi grup pa mi po glo shyon ny mi no vy mi vol na mi sla vyan pri shed shi mi s severa v epo hu Ve li ko go pe re se le niya na ro dov V 1990 h godah byla vydelena gruppa pozdnezarubineckih pamyatnikov na Hopre Poyavlenie zdes vyhodcev s vostoka Dneprovskogo Levoberezhya i iz bassejna Severskogo Donca datiruetsya seredinoj I II vekom Na osnove ih tradicij postepenno slozhilsya lokalnyj variant kievskoj kultury Issledovateli otmechali takzhe shodstvo imenkovskoj kultury Srednego Povolzhya i Priuralya s zarubineckoj i kievskoj kulturami V 2000 h godah byl vydelen srednevolzhskij variant kievskoj kultury pamyatniki tipa Sidelkino Timyashevo do togo prinimaemyj za imenkovskie drevnosti Soglasno sovremennym predstavleniyam imenkovskaya kultura byla polietnichnoj vklyuchayushej iranoyazychnye praslavyanskie i finno ugorskie komponenty Arheologami proslezhivayutsya paralleli imenkovskoj kultury s pozdnesarmatskoj bakalskoj karayakupovskoj i mnozhestvom drugih tradicij GalereyaKeramika zarubineckoj kultury Iz kollekcij Vinnickogo oblastnogo kraevedcheskogo muzeyaPrimechaniyaOblomskij 2008 Melnikovskaya O N Plemena Yuzhnoj Belorussii v rannem zheleznom veke M Nauka 1967 S 3 Arhivirovano 20 aprelya 2022 goda Mahno 1955 s 82 ukr Pohovannya na Zamkovij gori v Lubnah rozkopki F Kaminskogo 1881 r ukr Arheologiya Kiyiv Naukova dumka 1965 T XVIII S 185 189 Arhivirovano 17 yanvarya 2021 goda Mahno 1955 s 81 Lyapushkin I I Pamyatniki kultury polej pogrebenij pervoj poloviny I tysyacheletiya n e Dneprovskogo lesostepnogo Levoberezhya Sovetskaya arheologiya M L Izd vo AN SSSR 1950 T XIII S 7 Arhivirovano 19 maya 2024 goda Polya pogrebenij Bolshaya sovetskaya enciklopediya 2 e izd M Bolshaya sovetskaya enciklopediya 1955 T 34 Polsha Prokambij S 98 99 Kostrzewski J Od mezolitu do okresu wedrowek ludow Prehistoria Ziem Polskich pol Krakow Polska Akademia Umiejetnosci 1939 1948 S 334 335 pol T IV cz 1 Dzial V Tretyakov 1966 s 202 Mahno 1955 s 82 84 Pachkova 2006 s 9 Pachkova 2006 s 10 12 Maksimov 1986 s 14 Pachkova 2006 s 14 Pachkova 2006 s 15 Pachkova 2006 s 15 16 Drobushevskij 2022 s 172 174 Pachkova 2006 s 16 17 Pachkova 2006 s 17 Pachkova 2006 s 22 23 Pachkova 2006 s 20 Pachkova 2006 s 18 Pachkova 2006 s 19 Drobushevskij 2022 s 174 175 Pachkova 2006 s 19 20 Pachkova 2006 s 21 22 Pachkova 2006 s 22 Pachkova 2006 s 342 Shukin 1997 s 113 114 Pachkova 2006 s 343 344 Drobushevskij 2022 s 175 176 Drobushevskij 2022 s 177 178 184 Pachkova 2006 s 340 342 Pachkova 2006 s 23 Pachkova 2006 s 345 347 Drobushevskij 2022 s 178 184 Zaliznyak ta in 2005 s 352 Pachkova 2006 s 112 117 Terpilovskij 2004 s 17 RSM 12 2010 ukr Istoriografiya drevnostej pozdnezarubineckogo perioda s 8 Oblomskij Terpilovskij 1991 s 3 Pachkova 2006 s 130 RSM 12 2010 ukr Istoriografiya drevnostej pozdnezarubineckogo perioda s 12 Voronyatov S V Postzarubineckie hronologicheskie gorizonty postanovka voprosa Zapiski Instituta istorii materialnoj kultury RAN SPb Dmitrij Bulanin 2014 Vyp 9 S 132 140 Arhivirovano 6 noyabrya 2024 goda Pachkova 2006 s 129 130 Shukin 1994 s 237 Maksimov 1986 s 15 Pachkova 2006 s 43 Zaliznyak ta in 2005 s 350 Oblomskij Terpilovskij 1991 s 8 Pachkova 2006 s 134 Pachkova 2006 s 134 135 Pachkova 2006 s 161 Pachkova 2006 s 45 Pachkova 2006 s 49 50 Maksimov 1986 s 15 17 Pachkova 2006 s 45 49 Vinokur I S Telegin D Ya Arheologiya Ukrayini Ternopil 2004 480 s Arhealogiya Belarusi Minsk 1999 T 2 502 s Zagorulskij E M Arheologiya Belarusi Minsk 1965 221 s Slavyane i ih sosedi v konce I tysyacheletiya do n e pervoj polovine I tysyacheletiya n e M 1993 328 s Pachkova S P Gospodarstvo shidnoslov yanskih plemen na rubezhi nashoyi eri za materialami zarubineckoyi kulturi Kiyiv 1974 136 s Svetlogorskij istoriko kraevedcheskij muzej Svetlogorsk neopr Data obrasheniya 7 oktyabrya 2012 Arhivirovano iz originala 31 oktyabrya 2011 goda Melnikovskaya O N Plemena Yuzhnoj Belorussii v rannem zheleznom veke M 1967 197 s Arheologiya Ukrainskoj SSR Kiev 1986 T 3 575 s Kantorovich A R Razdel III Rannij zheleznyj vek Arheologiya Pod red akad RAN V L Yanina M MGU 2006 608 s ISBN 5 211 06038 5 Pachkova S P Zarubineckaya kultura i latenizirovannye kultury Evropy Kiev In t arheologii NAN Ukrainy 2006 372 s ISBN 966 02 3955 6 Arhivirovano 17 oktyabrya 2011 goda Arheologiya Ukrayini Kurs lekcij K 2005 504 s Ambroz A K Fibuly zarubineckoj kultury rus Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR 1959 Vyp 70 S 184 190 Arhivirovano 13 avgusta 2011 goda Ambroz A K Fibuly yuga Evropejskoj chasti SSSR II v do n e IV v n e M Nauka 1966 111 s Svod arheologicheskih istochnikov Vyp D1 30 Etnokulturnaya karta Ukrainskoj SSR v I v n e Kiev 1990 140 s Rybakov Boris Aleksandrovich Yazychestvo drevnej Rusi Chast pervaya Yazychniki Troyanovyh vekov Glava vtoraya Pogrebalnaya obryadnost Praslavyane Skoloty slavyane VII III vv do n e Arhivnaya kopiya ot 2 avgusta 2021 na Wayback Machine Shukin 1997 s 142 Oblomskij Terpilovskij 1991 s 104 108 Terpilovskij 2004 s 92 Litvinskij A Lingvisticheskie argumenty v arheologicheskih issledovaniyah etnogeneza slavyan konec XX nachalo XXI veka Gosudarstva Centralnoj i Vostochnoj Evropy v istoricheskoj perspektive Pinsk PolesGU 2018 Vyp 3 S 29 Rusanova Maksimov 1993 s 23 Litvinskij A V Kievskaya arheologicheskaya kultura v kontekste lokalizacii prarodiny slavyan obzor istoriografii konca XH nachala XHI v Sohranenie nacionalnoj identichnosti belorusskogo obshestva proshloe nastoyashee materialy Resp nauch konf Baranovichi 21 apr 2016 g Baranovichi RIO BarGU 2016 S 50 Arhivirovano 28 dekabrya 2024 goda Drobushevskij 2022 Maksimov 1986 s 34 Rusanova Maksimov 1993 s 39 Drobushevskij A I Zarubineckaya kultura v issledovaniyah V V Sedova Ot rannih slavyan do Rusi tezisy dokladov nauchnoj konferencii k 100 letiyu so dnya rozhdeniya Valentina Vasilevicha Sedova M IA RAN 2024 S 5 Arhivirovano 21 noyabrya 2024 goda Pachkova 2006 s 21 Toporov V N Eshe raz o Golthescytha u Iordana Getica 116 k voprosu severo zapadnyh granic drevneiranskogo areala Toporov V N Issledovaniya po etimologii i semantike T 3 Indijskie i iranskie yazyki Kn 2 2010 S 210 Etnichna istoriya davnoyi Ukrayini Kiyiv 2000 280 s Terpilovskij 2004 s 21 22 Zaliznyak ta in 2005 s 355 RSM 12 2010 Oblomskij A M Pamyatniki tipa Maryanovki bassejna Yuzhnogo Buga s 16 35 RSM 12 2010 Bashkatov Yu Yu ukr Pozdnezarubineckie pamyatniki Srednego Podneprovya s 36 41 Bashkatov 2011 s 284 Bashkatov Yu Yu Bitkovska T V Ivkivci novij tip piznozarubineckih pam yatok Serednogo Podniprov ya ukr Arheologiya 2021 2 S 52 62 Arhivirovano 27 iyulya 2024 goda RSM 12 2010 Bashkatov Yu Yu ukr Pozdnezarubineckie pamyatniki Srednego Podneprovya s 41 44 RSM 12 2010 Oblomskij A M Pamyatniki tipa Pochep s 45 53 RSM 12 2010 Oblomskij A M Pamyatniki tipa Kartamyshevo 2 i Ternovki 2 s 54 66 Drobushevskij A Drevnosti checherskoj gruppy tipa Kisteni Chechersk i pamyatniki tipa Abidni Belorusskogo Podneprovya rus Acta Archaeologica Albaruthenica Minsk 2012 Vol VIII S 33 68 Belevec V G Problema vydeleniya pamyatnikov pozdnezarubineckogo kruga v belorusskom Pripyatskom Polese Lesnaya i lesostepnaya zony Vostochnoj Evropy v epohi rimskih vliyanij i Velikogo pereseleniya narodov Konferenciya 3 sb statej Tula Gos muzej zapovednik Kulikovo pole 2012 S 281 305 Arhivirovano 21 sentyabrya 2024 goda Zubreckaya kultura Zheleznoe derevo Izluchenie Elektronnyj resurs 2008 S 583 584 Bolshaya rossijskaya enciklopediya v 35 t gl red Yu S Osipov 2004 2017 t 10 ISBN 978 5 85270 341 5 Hrekov A A Nekotorye itogi i problemy izucheniya postzarubineckih pamyatnikov Prihoperya Arheologiya Vostochno Evropejskoj stepi Saratov Izd vo SGU 2012 Vyp 9 S 91 114 Oblomskij A M O rasselenii rannih slavyan na vostok v rimskoe vremya Rossijskaya arheologiya 2017 3 S 71 88 Arhivirovano 23 yanvarya 2025 goda Stashenkov D A Vyazov L A Pamyatniki srednevolzhskogo varianta kievskoj kultury Arheologiya Volgo Uralya Kazan Izd vo AN RT 2022 T 4 S 51 64 Arhivirovano 10 noyabrya 2023 goda Stashenkov D A Vyazov L A Imenkovskaya kultura Arheologiya Volgo Uralya Kazan Izd vo AN RT 2022 T 4 S 386 Arhivirovano 10 noyabrya 2023 goda LiteraturaZarubineckaya kultura Mediafajly na Vikisklade Zarubineckaya kultura A M Oblomskij Zheleznoe derevo Izluchenie Elektronnyj resurs 2008 S 276 277 Bolshaya rossijskaya enciklopediya v 35 t gl red Yu S Osipov 2004 2017 t 10 ISBN 978 5 85270 341 5 Bashkatov Yu Yu Zhilisha pozdnezarubineckogo vremeni sostoyanie izucheniya i problema istochnika Peterburgskij Apokrif Poslanie ot Marka SPb Kishinyov Vysshaya antropologicheskaya shkola 2011 S 277 293 Belyavec V G Stan i aktualnyya prablemy vyvuchennya pomnikay postzarubineckaga garyzontu y Belaruskim Palessi bel Slavyane na territorii Belarusi v dogosudarstvennyj period Kn 1 Minsk Belaruskaya navuka 2016 S 334 383 Gusakov M G Osnovnye itogi i zadachi izucheniya zarubineckih drevnostej Kratkie soobsheniya Instituta arheologii M Nauka 1993 Vyp 207 S 43 47 Drobushevskij A I Zarubineckaya kultura Belorusskogo Podneprovya Slavyane na territorii Belarusi v dogosudarstvennyj period Kn 1 Minsk Belaruskaya navuka 2016 S 38 136 Drobushevskij A I Zarubineckaya kultura i bastarny Druzej medlitelnyj uhod Pamyati Olega Sharova Kishineu Stratum Plus 2022 S 171 189 Dubickaya N N Postzarubineckie pamyatniki Belorusskogo Podneprovya Slavyane na territorii Belarusi v dogosudarstvennyj period Kn 1 Minsk Belaruskaya navuka 2016 S 137 145 Dubickaya N N Drevnosti Mogilevskogo i Gomelskogo Podneprovya v I V vv Minsk Belaruskaya navuka 2023 449 s ISBN 978 985 08 3049 4 Egarejchanka A A Zarubineckaya kultura bel Arhealogiya Belarusi Minsk Belaruskaya navuka 1999 T 2 Zhalezny vek i rannyae syarednyavechcha S 232 289 Eremenko V E Keltskaya vual i zarubineckaya kultura Opyt rekonstrukcii etnopoliticheskih processov III I vv do n e v Centralnoj i Vostochnoj Evrope SPb Izd vo SPbGU 1997 232 s Zaliznyak L L Mocya O P Zubar V M ta in Zarubinecka kultura ta piznozarubinecki pam yatki Arheologiya Ukrayini kurs lekcij ukr Kiyiv Libid 2005 S 350 356 Kasparova K V O verhnej hronologicheskoj granice zarubineckoj kultury Pripyatskogo Polesya Sovetskaya arheologiya 1976 3 S 128 140 Kasparova K V Zarubineckaya kultura v hronologicheskoj sisteme kultur epohi Latena Arheologicheskij sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha L Iskusstvo 1984 Vyp 25 S 108 117 Kasparova K V O vremeni vozniknoveniya zarubineckoj kultury Arheologicheskie vesti SPb IIMK RAN 1993 Vyp 2 S 169 190 Kozak D N Etnichni procesi v Ukrayini naprikinci I tis do n e u I tis n e Etnichna istoriya davnoyi Ukrayini ukr Kiyiv IA NANU 2000 S 118 194 Arhivirovano 4 aprelya 2022 goda Kulatova I M ukr ukr Piznoskifski ta piznozarubinecki starozhitnosti Poltavshini ukr Kiyiv Poltava Arheologiya 2005 100 s Arhivirovano 5 iyunya 2023 goda Kuharenko Yu V Zarubineckaya kultura M Izd vo AN SSSR 1964 67 s Svod arheologicheskih istochnikov Vyp D1 19 Maksimov E V Srednee Podneprove na rubezhe nashej ery Kiev Naukova dumka 1972 184 s Maksimov E V Zarubineckaya kultura na territorii USSR Kiev Naukova dumka 1982 184 s Arhivirovano 26 oktyabrya 2021 goda Maksimov E V Zarubineckaya kultura Arheologiya Ukrainskoj SSR Kiev Naukova dumka 1986 T 3 S 14 34 Arhivirovano 7 dekabrya 2023 goda ukr Ranneslavyanskie zarubinecko korchevatovskie pamyatniki v Srednem Podneprove Sovetskaya arheologiya M Izd vo AN SSSR 1955 T XXIII S 81 100 Novye dannye o zarubineckoj kulture v Podneprove otv red P N Tretyakov L Nauka 1969 170 s Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR 160 Oblomskij A M ukr ukr Raspad zarubineckoj kultury i ego socialno ekonomicheskie i ideologicheskie prichiny Kiev IA AN USSR 1990 48 s Oblomskij A M ukr Srednee Podneprove i Dneprovskoe Levoberezhe v pervye veka nashej ery M Nauka 1991 173 s Oblomskij A M Etnicheskie processy na vodorazdele Dnepra i Dona v I V vv n e M Sumy 1991 287 s Pamyatniki zarubineckoj kultury pod red P N Tretyakova M L Izd vo AN SSSR 1959 192 s Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR 70 ukr Zarubineckaya kultura i latenizirovannye kultury Evropy Kiev IA NANU 2006 372 s ukr Gospodarstvo shidnoslov yanskih plemen na rubezhi nashoyi eri za materialami zarubineckoyi kulturi ukr Kiyiv Naukova dumka 1974 136 s Arhivirovano 23 marta 2022 goda Petrov V P Zarubinecko korchuvativska kultura Serednogo Podniprov ya i sinhronni kulturi sumizhnih teritorij ukr Arheologiya Kiyiv Vid vo AN URSR 1961 T XII S 53 75 Pobol L D Slavyanskie drevnosti Belorussii svod arheologicheskih pamyatnikov rannego etapa zarubineckoj kultury s serediny III v do n e po nachalo II v n e Minsk Navuka i tehnika 1974 424 s Pozdnezarubineckie pamyatniki na territorii Ukrainy vtoraya polovina I II vv n e otv red A M Oblomskij M IA RAN 2010 330 s Ranneslavyanskij mir Vyp 12 Radyush O A Predmety vooruzheniya i kavalerijskogo snaryazheniya pamyatnikov zarubineckoj kultury Voennaya arheologiya M Russkaya panorama 2011 Vyp 2 S 6 31 Rusanova I P Maksimov E V Zarubineckaya kultura Slavyane i ih sosedi v konce I tys do n e pervoj polovine I tys n e M Nauka 1993 S 20 39 Arheologiya SSSR ukr Slavyane Podneprovya v pervoj polovine I tysyacheletiya n e Slavs in Dnieper region in the first half of the first millenium A D Lublin Wydawnictwo UMCS 2004 232 s Monumenta Studia Gothica III ukr Zharov G V Problemy issledovaniya pamyatnikov tipa Harevka Evropa ot Latena do Srednevekovya varvarskij mir i rozhdenie slavyanskih kultur K 60 letiyu A M Oblomskogo M IA RAN 2017 S 27 38 Ranneslavyanskij mir Vyp 19 Tretyakov P N Zarubineckie plemena v Srednem Podneprove Finno ugry balty i slavyane na Dnepre i Volge M L Nauka 1966 S 200 220 Shukin M B Krizis zarubineckoj kultury Gorizont Rahny Pochep Na rubezhe er opyt istoriko arheologicheskoj rekonstrukcii politicheskih sobytij III v do n e I v n e v Vostochnoj i Centralnoj Evrope SPb Farn 1994 S 232 239 Rossijskaya arheologicheskaya biblioteka 2 Shukin M B Rozhdenie slavyan Stratum struktury i katastrofy SPb Nestor 1997 S 110 147 Arhivirovano 30 oktyabrya 2020 goda SsylkiVideo Andrej Oblomskij Zarubineckaya kultura Rodina slonov 184 na YouTube Lekciya Natali Birkinoj Gosudarstvennyj istoricheskij muzej Pod keltskoj vualyu Zarubineckaya kultura na YouTube Videoekskursiya Sergeya Voronyatova Gosudarstvennyj Ermitazh Zheleznyj vek Evropa bez granic Zarubineckaya kultura na YouTubeEta statya vhodit v chislo horoshih statej russkoyazychnogo razdela Vikipedii

14 Июл, 2025 / 04:23
NiNa.Az

NiNa.Az

NiNa.Az - Абсолютно бесплатная система, которая делится для вас информацией и контентом 24 часа в сутки.
Взгляните
Закрыто
© 2019 NiNa.Az - Все права защищены.
Авторские права: Dadash Mammadov