Википедия

Армянская гипотеза

15 Июл, 2025 / 05:40
Не следует путать с Анатолийской гипотезой.

Армянская гипотеза — гипотеза лингвистов Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова о происхождении праиндоевропейского языка на Армянском нагорье.

Гипотеза

Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании предполагаемой близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками.

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях.

image
Анатолийские языки (средний бронзовый — ранний железный век; границы языков являются «усреднёнными» и могли существенно сдвигаться в рассматриваемый период).

По мнению хеттолога Л. С. Баюн, в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов.

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык.

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад.

Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийских, армянского и греческого языков, а также балтийских, славянских и германских языков. Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки.

Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию.

Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру.

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас. Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.

Критика

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов[привести цитату? 2378 дней]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье.

В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации, на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык, и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим и генетическим данным.

И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии.

Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб). Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу.

Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов, на наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию.

Новейшие исследования

Палеогенетические исследования пришли к выводу о том, что генофонд западных степных скотоводов, с миграциями которых связывают распространение индоевропейских языков, состоит из смеси двух предковых компонентов: восточноевропейских и кавказских охотников-собирателей.

Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым».

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев». Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культуры.

Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».

в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык.

Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имён в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV—XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором анатолийские языки произошли от населения ямной культуры, может быть отвергнут. Этот факт не противоречит курганной гипотезе, в рамках которой происхождение анатолийских языков связывается с миграцией населения доямных степных культур — хвалынской и среднестоговской, которые могли говорить на архаичном индоевропейском (индо-анатолийском) языке

В июле 2023 в журнале Science было опубликовано исследование П. Хеггарти с соавторами, попытавшееся примирить анатолийскую, армянскую и курганную гипотезы. Согласно ему, реконструируемый праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад на Южном Кавказе, откуда впоследствии носители разных ветвей распространились по Евразии. Часть из них оказалась в Европе по анатолийскому маршруту, а другая, по-видимому, через Понтийско-Каспийскую степь. Включив в модель новые данные, авторы пришли к выводу, что праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад (6740—9610 лет назад при доверительном интервале 95 процентов), то есть заметно раньше, нежели рассчитывалось в некоторых прошлых работах. Проведенный анализ подтвердил, что индоевропейские языки делятся на десять основных ветвей: анатолийскую, тохарскую, албанскую (палеобалканскую), армянскую, греческую, индоиранскую, балто-славянскую, германскую, италийскую и кельтскую. В соответствии со схемой распространения индоевропейских языков, с Южного Кавказа сначала на запад распространились предки анатолийских, греческого и албанского языков, что в целом согласуется с данными древней ДНК. По оценкам исследователей, индоиранские языки образовались около 7000 лет назад, прагерманский и пракельтский языки разделились около 4890 лет назад. Несколько раньше с ними разошёлся праиталийский язык — около 5560 лет назад. Ещё раньше от них отделился балто-славянский праязык — примерно 6460 лет назад. Носители протоармянского языка не мигрировали, оставаясь в регионе своего генезиса. Выводы группы П. Хеггарти подвеглись критике учёными Московской и Копенгагенской лингвистических школ за чрезмерное удревнение хронологии распада праиндоевропейского языка, которое противоречит методу лингвистической палеонтологии.

Примечания

  1. Шрадер, 1886, с. 146
  2. Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  3. История Европы с древнейших времен до наших дней (в восьми томах). Т. 1 гл. 4. Глава 4. Древняя Европа и индоевропейская проблема // Институт всеобщей истории, Институт истории СССР, Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Дата обращения: 10 декабря 2010. Архивировано 7 марта 2009 года.
  4. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок автоссылка1 не указан текст

  5. Пока я писал эту книгу, авторы двух недавно опубликованных работ по индоевропейцам были настолько любезны, что прислали мне копии своих собственных книг: массивное двухтомное исследование Тамаза Гамкрелидзе и Вячеслава Ив́анова «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (на русском языке) и более популярная книга Колина Ренфрю «Археология и язык: загадка происхождения индоевропейцев». Я фундаментально не согласен с обеими работами, которые в некотором смысле, похоже, отклонились на световые годы от консенсуса, которого удалось достичь в общей массе индоевропейских исследований. Тем не менее, я извлёк большую пользу из обширного накопления данных, предоставленных двумя советскими лингвистами, и, хотя их решение проблемы происхождения индоевропейцев меня не убедило, они увидят в других обсуждениях в этой книге, в чём я обязан их работе.

    — Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 7. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  6. Russell J. The Formation of the Armenian Nation // University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times. — New York: St. Martin’s Press, 2004. — С. 19—36. — ISBN 1403964211.
  7. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  8. Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 150. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.

  9. Необходимо упомянуть об археологической правдоподобности индоевропейской родины, недавно предложенной Гамкрелидзе и Ивановым, которая располагается в регионе восточной Турции, южного Кавказа и северо-западного Ирана, примерно в месте расположения Армении. Во-первых, на самом деле нет никаких археологических свидетельств экспансии из этого региона, не говоря уже об исторической схеме миграций, которая могла бы объяснить более позднее позиционирование индоевропейских языков. Более того, <…> никогда не было решения проблемы прародины, которая бы так очевидно ограничила праиндоевропейцев в области, фактически окружённой, если не занятой, исторически засвидетельствованными неиндоевропейскими народами. Гамкрелидзе и Иванов могут сказать много новаторского и интересного, но их решение проблемы родины полностью лишено археологической поддержки.

    — Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 181—182. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  10. The Genomic History Of Southeastern Europe | bioRxiv. Дата обращения: 18 декабря 2018. Архивировано 16 ноября 2018 года.
  11. Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — С. 182. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  12. Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  13. Кузьмина Е. Е. Первая волна переселения индо-иранцев на юг // Вестник древней истории. — 2000. — № 4. — С. 3-4. Архивировано 4 декабря 2024 года.
  14. Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155. — JSTOR 3107323. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  15. Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742. — JSTOR 606478. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  16. Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227. — JSTOR 681540. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  17. Haak, 2015.
  18. Reich, 2018, p. 177.
  19. Damgaard, 2018.
  20. Wang, 2018.
  21. Grolle, 2018, p. 108.
  22. Indo-European.eu, Proto-Indo-European homeland south of the Caucasus? Архивная копия от 15 августа 2020 на Wayback Machine
  23. (Kroonen, Barjamovic & Peyrot 2018, С. 9)
  24. Kloekhorst A. Proto-Indo-Anatolian, the “Anatolian Split” and the “Anatolian Trek”: A Comparative Linguistic Perspective Архивная копия от 4 декабря 2024 на Wayback Machine // Kristiansen K, Kroonen G, Willerslev E, eds. The Indo-European Puzzle Revisited: Integrating Archaeology, Genetics, and Linguistics. Cambridge University Press; 2023. P. 42-60.
  25. Kroonen, Guus; Jakob, Anthony; Palmér, Axel I.; Sluis, Paulus van; Wigman, Andrew (12 октября 2022). Indo-European cereal terminology suggests a Northwest Pontic homeland for the core Indo-European languages. PLOS ONE (англ.). 17 (10): e0275744. Bibcode:2022PLoSO..1775744K. doi:10.1371/journal.pone.0275744. ISSN 1932-6203. PMC 9555676. PMID 36223379.
  26. Прародиной индоевропейских языков назвали Южный Кавказ. Реконструируемый праязык существовал больше восьми тысяч лет назад. Дата обращения: 28 июля 2023. Архивировано 5 августа 2023 года.
  27. Language trees with sampled ancestors support a hybrid model for the origin of Indo-European languages. Дата обращения: 28 июля 2023. Архивировано 28 июля 2023 года.
  28. Алексей Касьян, Георгий Старостин. В поисках прародины индоевропейских языков Архивная копия от 2 декабря 2024 на Wayback Machine // Троицкий вариант — Наука. 22.08.2023. № 385. С. 5.
  29. eLetter to Science: Archaeolinguistic anachronisms in the Indo-European phylogeny of Heggarty et al. 2023. Дата обращения: 20 ноября 2024. Архивировано 26 ноября 2024 года.

Литература

  • Damgaard, Peter de Barros (2018), The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia
  • Grolle, Johann (12 мая 2018), Invasion aus der Steppe, Der Spiegel
  • Haak, Wolfgang (2015), Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe, bioRxiv 10.1101/013433
  • Kroonen, Guus; Barjamovic, Gojko; Peyrot, Michael (2018), Linguistic supplement to Damgaard et al. 2018: Early Indo-European languages, Anatolian, Tocharian and Indo-Iranian
  • Reich, David (2018), Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past, Knopf Doubleday Publishing Group
  • Wang, Chuan-Chao (2018), The genetic prehistory of the Greater Caucasus

Изложение гипотезы

  • Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Миграции племён-носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1981. — № 2. — С. 11—33.
  • Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. — 1328 с.

Критика гипотезы

  • Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  • Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  • Penney J. H. W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155. — JSTOR 3107323.
  • Melchert H. C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742. — JSTOR 606478.
  • Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227. — JSTOR 681540.

Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Армянская гипотеза, Что такое Армянская гипотеза? Что означает Армянская гипотеза?

Ne sleduet putat s Anatolijskoj gipotezoj Armyanskaya gipoteza gipoteza lingvistov T V Gamkrelidze i Vyach Vs Ivanova o proishozhdenii praindoevropejskogo yazyka na Armyanskom nagore GipotezaGipoteza o sushestvovanii dvuh prarodin indoevropejcev na territorii Armyanskogo nagorya i v stepyah Vostochnoj Evropy byla sformulirovana L A Millerom eshyo v 1873 godu na osnovanii predpolagaemoj blizosti indoevropejskogo prayazyka s semito hamitskimi i kavkazskimi yazykami Raboty T V Gamkrelidze i V V Ivanova vyshedshie v 1980 1981 godah razvili etu mysl na novom nauchnom urovne Mnogoletnyaya rabota avtorov zavershilas izdaniem obobshayushego issledovaniya posvyashyonnogo yazyku kulture i prarodine indoevropejcev Gamkrelidze Ivanov 1984 V nyom argumentirovalos predpolozhenie o sushestvovanii obshej indoevropejskoj prarodiny na territorii Armyanskogo nagorya i prilegayushih k nemu regionov i vtorichnoj prarodiny drevneevropejskih indoevropejcev v chernomorsko kaspijskih stepyah Anatolijskie yazyki srednij bronzovyj rannij zheleznyj vek granicy yazykov yavlyayutsya usrednyonnymi i mogli sushestvenno sdvigatsya v rassmatrivaemyj period Po mneniyu hettologa L S Bayun v ramkah dannoj koncepcii byla osnovatelno nesmotrya na diskussionnost ryada momentov razrabotana problema raspada obsheindoevropejskogo edinstva i rashozhdeniya indoevropejskih dialektov Lingvisticheskaya argumentaciya dannoj gipotezy osnovana na ispolzovanii sravnitelno istoricheskogo metoda i osnovnyh polozhenij teorii yazykovyh zaimstvovanij Indoevropejskie migracii rassmatrivayutsya v ramkah etoj koncepcii ne kak totalnaya etnicheskaya ekspansiya no kak dvizhenie v pervuyu ochered samih indoevropejskih dialektov vmeste s opredelyonnoj chastyu naseleniya naslaivayushegosya na razlichnye etnosy i peredayushego im svoj yazyk Soglasno gipoteze T V Gamkrelidze i V V Ivanova ranee vsego iz indoevropejskoj obshnosti vydelilsya anatolijskij prayazyk Proizoshlo eto ne pozdnee IV tys do n e gde to v rajone Armyanskogo nagorya Otsyuda predki anatolijcev nachali dvizhenie na zapad Dalnejshemu razdeleniyu indoevropejskoj obshnosti predshestvovalo eyo chlenenie na gruppy dialektov V odnu iz takih grupp vhodili predki italijskih keltskih i toharskih yazykov vo vtoruyu predki arijskih armyanskogo i grecheskogo yazykov a takzhe baltijskih slavyanskih i germanskih yazykov Potom vtoraya gruppa raspalas eshyo na dve gruppy v odnu iz kotoryh voshli arijskij armyanskij i grecheskij prayazyki a vo vtoruyu germanskij baltijskij i slavyanskij prayazyki Zatem cherez lingvisticheski oshutimoe vremya iz indoevropejskoj obshnosti vydelilsya toharskij prayazyk nositeli kotorogo dvinulis na Vostok i po proshestvii opredelyonnogo vremeni dostigli Tarimskoj vpadiny gde byli vposledstvii zafiksirovany pismennymi istochnikami Primerno togda zhe otdelilsya i grecheskij prayazyk nositeli kotorogo dvigayas na zapad dostigli Egeidy i zaselili Greciyu Nositeli arijskogo prayazyka dvinulis na vostok i zaselili stepi Evrazii no vozmozhno chast arijcev dvigalas v stepi cherez Kavkaz Predki italijskih keltskih slavyanskih germanskih i baltijskih yazykov t n drevneevropejcy dvigayas vostochnee Kaspiya rasselilis v stepi obrazovav tam yamnuyu kulturu Zatem proizoshla ekspansiya nositelej yamnoj kultury v lesnuyu zonu Evropy i indoevropeizaciya Evropy kak eto i predpolagaet gipoteza Marii Gimbutas Armyane zhe soglasno vydvinutoj gipoteze byli edinstvennym narodom kotoryj daleko ot indoevropejskoj prarodiny ne uhodil a sovershiv ryad korotkih migracij vposledstvii vnov zaselil Armyanskoe nagore KritikaGipoteza Ivanova Gamkrelidze ne poluchila priznaniya sredi lingvistov privesti citatu 2378 dnej V celom otmechaya poleznost nekotoryh predlozhennyh etimi uchyonymi rekonstrukcij praindoevropejskih kornej v ramkah razvitiya glottalnoj teorii uchyonye raznyh stran podvergli kritike lokalizaciyu indoevropejskoj prarodiny na Armyanskom nagore V kachestve naibolee slabyh mest teorii ukazyvaetsya na nekorrektnye sopostavleniya praindoevropejskih kornej s semitskimi i kartvelskimi kotorye yavlyayutsya klyuchevym osnovaniem dlya takoj lokalizacii na yavnuyu otdalyonnost armyanskogo yazyka ot rekonstruirovannogo praindoevropejskogo nesmotrya na to chto armyane soglasno teorii byli edinstvennymi nemigriruyushimi indoevropejcami i dolzhny byli luchshe vseh sohranit praindoevropejskij yazyk i na polnoe nesootvetstvie predlozhennoj shemy migracij indoevropejcev imeyushimsya arheologicheskim i geneticheskim dannym I M Dyakonov O N Trubachyov i V A Safronov obratili vnimanie chto na territorii Armyanskogo nagorya net sledov arhaichnoj indoevropejskoj gidronimii Krome togo na territorii Armyanskogo nagorya net pochti poloviny zhivotnyh derevev i rastenij ukazannyh v spiske flory i fauny privedyonnom Gamkrelidze i Ivanovym rekonstruiruemyh v obsheindoevropejskom yazyke osina grab tis lipa veresk bobr rys teterev losos slon obezyana krab Vmeste s etim I M Dyakonov ne otvergal bezogovorochno anatolijskuyu gipotezu Kniga izlagayushaya teoriyu posle perevoda na anglijskij yazyk poluchila seriyu kriticheskih recenzij ot drugih indoevropeistov ukazyvayushih na otsutstvie fonologicheskoj tochnosti i neubeditelnost vyvodov na nalichie vnutrennih protivorechij i slabuyu argumentaciyu Novejshie issledovaniyaPaleogeneticheskie issledovaniya prishli k vyvodu o tom chto genofond zapadnyh stepnyh skotovodov s migraciyami kotoryh svyazyvayut rasprostranenie indoevropejskih yazykov sostoit iz smesi dvuh predkovyh komponentov vostochnoevropejskih i kavkazskih ohotnikov sobiratelej Haak i soavtory 2015 prihodyat k vyvodu chto gipoteza genezisa indoevropejcev na Armyanskom nagore priobretaet nekuyu pravdopodobnost poskolku Yamnaya kultura chastichno proizoshla ot blizhnevostochnogo naseleniya kotoroe napominaet sovremennyh armyan S drugoj storony oni zayavlyayut chto vopros o tom na kakih yazykah govorili ohotniki sobirateli Vostochnoj Evropy i yuzhnoe pohozhee na armyanskoe naselenie ostayotsya otkrytym Devid Rajh v svoej publikacii 2018 goda Kto my i kak my syuda popali utverzhdaet chto naibolee veroyatnoe mestopolozhenie naseleniya vpervye zagovorivshego na indoevropejskom yazyke nahoditsya k yugu ot Kavkazskih gor vozmozhno v sovremennom Irane ili Armenii potomu chto drevnyaya DNK lyudej kotorye tam zhili sootvetstvuet tomu chto my ozhidaem ot ishodnoj populyacii kak dlya yamnoj kultury tak i dlya drevnih anatolijcev Tem ne menee Rejh takzhe utverzhdaet chto nekotorye esli ne bolshinstvo indoevropejskih yazykov byli rasprostraneny nositelyami Yamnoj kultury Van i soavtory 2018 otmechayut chto Kavkaz sluzhil koridorom dlya potoka genov mezhdu stepyu i kulturami k yugu ot Kavkaza vo vremya eneolita i bronzovogo veka utverzhdaya chto eto otkryvaet vozmozhnost rodiny praindoevropejcev k yugu ot Kavkaza v intervyu Der Spiegel v mae 2018 goda zayavil chto u yamnoj kultury mog byt predshestvennik na Kavkaze gde zarodilsya proto proto indoevropejskij yazyk Soglasno Kroonenu i soavtoram 2018 Damgaardu i sooavtoram 2018 samaya rannyaya predpolozhitelnaya fiksaciya anatolijskih imyon v pismennyh istochnikah strany Armanum proishodit v XXV XXIV vekah do n e to est sovpadaet s vremenem yamnoj kultury kotoruyu avtory datiruyut 3000 2400 g do n e V svyazi s chem eti avtory otmechayut chto scenarij pri kotorom anatolijskie yazyki proizoshli ot naseleniya yamnoj kultury mozhet byt otvergnut Etot fakt ne protivorechit kurgannoj gipoteze v ramkah kotoroj proishozhdenie anatolijskih yazykov svyazyvaetsya s migraciej naseleniya doyamnyh stepnyh kultur hvalynskoj i srednestogovskoj kotorye mogli govorit na arhaichnom indoevropejskom indo anatolijskom yazyke V iyule 2023 v zhurnale Science bylo opublikovano issledovanie P Heggarti s soavtorami popytavsheesya primirit anatolijskuyu armyanskuyu i kurgannuyu gipotezy Soglasno emu rekonstruiruemyj praindoevropejskij yazyk sushestvoval okolo 8120 let nazad na Yuzhnom Kavkaze otkuda vposledstvii nositeli raznyh vetvej rasprostranilis po Evrazii Chast iz nih okazalas v Evrope po anatolijskomu marshrutu a drugaya po vidimomu cherez Pontijsko Kaspijskuyu step Vklyuchiv v model novye dannye avtory prishli k vyvodu chto praindoevropejskij yazyk sushestvoval okolo 8120 let nazad 6740 9610 let nazad pri doveritelnom intervale 95 procentov to est zametno ranshe nezheli rasschityvalos v nekotoryh proshlyh rabotah Provedennyj analiz podtverdil chto indoevropejskie yazyki delyatsya na desyat osnovnyh vetvej anatolijskuyu toharskuyu albanskuyu paleobalkanskuyu armyanskuyu grecheskuyu indoiranskuyu balto slavyanskuyu germanskuyu italijskuyu i keltskuyu V sootvetstvii so shemoj rasprostraneniya indoevropejskih yazykov s Yuzhnogo Kavkaza snachala na zapad rasprostranilis predki anatolijskih grecheskogo i albanskogo yazykov chto v celom soglasuetsya s dannymi drevnej DNK Po ocenkam issledovatelej indoiranskie yazyki obrazovalis okolo 7000 let nazad pragermanskij i prakeltskij yazyki razdelilis okolo 4890 let nazad Neskolko ranshe s nimi razoshyolsya praitalijskij yazyk okolo 5560 let nazad Eshyo ranshe ot nih otdelilsya balto slavyanskij prayazyk primerno 6460 let nazad Nositeli protoarmyanskogo yazyka ne migrirovali ostavayas v regione svoego genezisa Vyvody gruppy P Heggarti podveglis kritike uchyonymi Moskovskoj i Kopengagenskoj lingvisticheskih shkol za chrezmernoe udrevnenie hronologii raspada praindoevropejskogo yazyka kotoroe protivorechit metodu lingvisticheskoj paleontologii PrimechaniyaShrader 1886 s 146 Safronov V A Indoevropejskie prarodiny Arhivnaya kopiya ot 28 sentyabrya 2013 na Wayback Machine Istoriya Evropy s drevnejshih vremen do nashih dnej v vosmi tomah T 1 gl 4 Glava 4 Drevnyaya Evropa i indoevropejskaya problema Institut vseobshej istorii Institut istorii SSSR Institut slavyanovedeniya i balkanistiki AN SSSR neopr Data obrasheniya 10 dekabrya 2010 Arhivirovano 7 marta 2009 goda Oshibka v snoskah Nevernyj teg lt ref gt dlya snosok avtossylka1 ne ukazan tekst Poka ya pisal etu knigu avtory dvuh nedavno opublikovannyh rabot po indoevropejcam byli nastolko lyubezny chto prislali mne kopii svoih sobstvennyh knig massivnoe dvuhtomnoe issledovanie Tamaza Gamkrelidze i Vyacheslava Iv anova Indoevropejskij yazyk i indoevropejcy na russkom yazyke i bolee populyarnaya kniga Kolina Renfryu Arheologiya i yazyk zagadka proishozhdeniya indoevropejcev Ya fundamentalno ne soglasen s obeimi rabotami kotorye v nekotorom smysle pohozhe otklonilis na svetovye gody ot konsensusa kotorogo udalos dostich v obshej masse indoevropejskih issledovanij Tem ne menee ya izvlyok bolshuyu polzu iz obshirnogo nakopleniya dannyh predostavlennyh dvumya sovetskimi lingvistami i hotya ih reshenie problemy proishozhdeniya indoevropejcev menya ne ubedilo oni uvidyat v drugih obsuzhdeniyah v etoj knige v chyom ya obyazan ih rabote Mallory J P In search of the Indo Europeans language archaeology and myth Thames and Hudson London 1989 S 7 288 s ISBN 0 500 27616 1 Russell J The Formation of the Armenian Nation University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times New York St Martin s Press 2004 S 19 36 ISBN 1403964211 Dyakonov I M O prarodine indoevropejskih dialektov Vestnik drevnej istorii Moskva Nauka 1982 3 4 S 11 24 3 30 Mallory J P In search of the Indo Europeans language archaeology and myth Thames and Hudson London 1989 S 150 288 s ISBN 0 500 27616 1 Neobhodimo upomyanut ob arheologicheskoj pravdopodobnosti indoevropejskoj rodiny nedavno predlozhennoj Gamkrelidze i Ivanovym kotoraya raspolagaetsya v regione vostochnoj Turcii yuzhnogo Kavkaza i severo zapadnogo Irana primerno v meste raspolozheniya Armenii Vo pervyh na samom dele net nikakih arheologicheskih svidetelstv ekspansii iz etogo regiona ne govorya uzhe ob istoricheskoj sheme migracij kotoraya mogla by obyasnit bolee pozdnee pozicionirovanie indoevropejskih yazykov Bolee togo lt gt nikogda ne bylo resheniya problemy prarodiny kotoraya by tak ochevidno ogranichila praindoevropejcev v oblasti fakticheski okruzhyonnoj esli ne zanyatoj istoricheski zasvidetelstvovannymi neindoevropejskimi narodami Gamkrelidze i Ivanov mogut skazat mnogo novatorskogo i interesnogo no ih reshenie problemy rodiny polnostyu lisheno arheologicheskoj podderzhki Mallory J P In search of the Indo Europeans language archaeology and myth Thames and Hudson London 1989 S 181 182 288 s ISBN 0 500 27616 1 The Genomic History Of Southeastern Europe bioRxiv neopr Data obrasheniya 18 dekabrya 2018 Arhivirovano 16 noyabrya 2018 goda Mallory J P In search of the Indo Europeans language archaeology and myth Thames and Hudson London 1989 S 182 288 s ISBN 0 500 27616 1 Safronov V A Indoevropejskie prarodiny Arhivnaya kopiya ot 28 sentyabrya 2013 na Wayback Machine Kuzmina E E Pervaya volna pereseleniya indo irancev na yug Vestnik drevnej istorii 2000 4 S 3 4 Arhivirovano 4 dekabrya 2024 goda Penney J H W Review University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies London Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies 1998 Vyp 61 1 S 153 155 JSTOR 3107323 Arhivirovano 13 noyabrya 2018 goda Melchert H C Review Journal of the American Oriental Society American Oriental Society 1997 Vyp 117 4 S 741 742 JSTOR 606478 Arhivirovano 13 noyabrya 2018 goda Friedrich P Review American Anthropologist New Series Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association 1991 Vyp 93 1 S 226 227 JSTOR 681540 Arhivirovano 13 noyabrya 2018 goda Haak 2015 Reich 2018 p 177 Damgaard 2018 Wang 2018 Grolle 2018 p 108 Indo European eu Proto Indo European homeland south of the Caucasus Arhivnaya kopiya ot 15 avgusta 2020 na Wayback Machine Kroonen Barjamovic amp Peyrot 2018 S 9 Kloekhorst A Proto Indo Anatolian the Anatolian Split and the Anatolian Trek A Comparative Linguistic Perspective Arhivnaya kopiya ot 4 dekabrya 2024 na Wayback Machine Kristiansen K Kroonen G Willerslev E eds The Indo European Puzzle Revisited Integrating Archaeology Genetics and Linguistics Cambridge University Press 2023 P 42 60 Kroonen Guus Jakob Anthony Palmer Axel I Sluis Paulus van Wigman Andrew 12 oktyabrya 2022 Indo European cereal terminology suggests a Northwest Pontic homeland for the core Indo European languages PLOS ONE angl 17 10 e0275744 Bibcode 2022PLoSO 1775744K doi 10 1371 journal pone 0275744 ISSN 1932 6203 PMC 9555676 PMID 36223379 Prarodinoj indoevropejskih yazykov nazvali Yuzhnyj Kavkaz Rekonstruiruemyj prayazyk sushestvoval bolshe vosmi tysyach let nazad neopr Data obrasheniya 28 iyulya 2023 Arhivirovano 5 avgusta 2023 goda Language trees with sampled ancestors support a hybrid model for the origin of Indo European languages neopr Data obrasheniya 28 iyulya 2023 Arhivirovano 28 iyulya 2023 goda Aleksej Kasyan Georgij Starostin V poiskah prarodiny indoevropejskih yazykov Arhivnaya kopiya ot 2 dekabrya 2024 na Wayback Machine Troickij variant Nauka 22 08 2023 385 S 5 eLetter to Science Archaeolinguistic anachronisms in the Indo European phylogeny of Heggarty et al 2023 neopr Data obrasheniya 20 noyabrya 2024 Arhivirovano 26 noyabrya 2024 goda LiteraturaDamgaard Peter de Barros 2018 The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia Grolle Johann 12 maya 2018 Invasion aus der Steppe Der Spiegel Haak Wolfgang 2015 Massive migration from the steppe is a source for Indo European languages in Europe bioRxiv 10 1101 013433 Kroonen Guus Barjamovic Gojko Peyrot Michael 2018 Linguistic supplement to Damgaard et al 2018 Early Indo European languages Anatolian Tocharian and Indo Iranian Reich David 2018 Who We Are and How We Got Here Ancient DNA and the New Science of the Human Past Knopf Doubleday Publishing Group Wang Chuan Chao 2018 The genetic prehistory of the Greater CaucasusIzlozhenie gipotezy Gamkrelidze T V Ivanov V V Migracii plemyon nositelej indoevropejskih dialektov s pervonachalnoj territorii rasseleniya na Blizhnem Vostoke v istoricheskie mesta ih obitaniya v Evrazii Vestnik drevnej istorii M Nauka 1981 2 S 11 33 Gamkrelidze T V Ivanov Vyach Vs Indoevropejskij yazyk i indoevropejcy Rekonstrukciya i istoriko tipologicheskij analiz prayazyka i protokultury Tbilisi Izdatelstvo Tbilisskogo universiteta 1984 1328 s Kritika gipotezy Mallory J P In search of the Indo Europeans language archaeology and myth Thames and Hudson London 1989 288 s ISBN 0 500 27616 1 Dyakonov I M O prarodine indoevropejskih dialektov Vestnik drevnej istorii M Nauka 1982 3 4 S 11 24 3 30 Penney J H W Review University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies London Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies 1998 Vyp 61 1 S 153 155 JSTOR 3107323 Melchert H C Review Journal of the American Oriental Society American Oriental Society 1997 Vyp 117 4 S 741 742 JSTOR 606478 Friedrich P Review American Anthropologist New Series Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association 1991 Vyp 93 1 S 226 227 JSTOR 681540

15 Июл, 2025 / 05:40
NiNa.Az

NiNa.Az

NiNa.Az - Абсолютно бесплатная система, которая делится для вас информацией и контентом 24 часа в сутки.
Взгляните
Закрыто
© 2019 NiNa.Az - Все права защищены.
Авторские права: Dadash Mammadov