Википедия

Татищевские известия

16 Июл, 2025 / 05:50

Тати́щевские изве́стия — выделяемая учёными группа исторических известий, опубликованных в историческом труде второй четверти XVIII века «История Российская» Василия Татищева, содержащих информацию, не имеющую аналогов в известных в настоящее время исторических источниках. Происхождение и достоверность известий носят дискуссионный характер; они могут рассматриваться как фальсификация, созданная самим Татищевым.

Татищевские известия
Автор неизвестны; предположительно, сам В. Н. Татищев
Язык оригинала русский
Дата написания неизвестно
Дата первой публикации со второй четверти XVIII века

Представляют собой тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). Однако в большинстве случаев источник оригинальных известий Татищевым не указывается.

Особое место в массиве татищевских известий занимает Иоакимовская летопись (1-й том, 4-я гл.). Сам Татищев писал, что текст был переписан им из трёх тетрадей (представляя собой выписки из сборника начала XVIII века), содержавших, по его словам, копию фрагмента из древнего летописного свода. Татищев писал, что летопись принадлежала первому новгородскому епископу Иоакиму (ум. 1030). Выдержки содержат ряд уникальных сведений по ранней истории славян и Руси, которым не находится соответствия в других исторических источниках. Иоакимовская летопись считается исследователями наиболее сомнительной частью татищевских известий. Большинство исследователей считает Иоакимовскую летопись компиляцией местного историка конца XVII века, составленной в период возрождения новгородского летописания при патриархе Иоакиме.

История

image
Почтовая марка СССР, посвящённая Татищеву, 1991, 10 копеек (ЦФА 6377, Скотт 6052)

Образ древнерусской истории согласно известиям Татищева (или тексту утраченных летописей, использованных Татищевым) существенно отличается от того, который реконструируется на основе достоверно аутентичных летописных источ­ников. Картина татищевских известий более разнообразна, даны различные новые факты, общественно-политическая среда существенно отличается от таковой по аутентичным текстам. Даются политические речи князей, правители владеют политэкономическими знаниями, говорится о составлении и циркулировании проектов реформ государственного устройства. Древнерусская культура наделена развитыми представлениями об индивидуальности, о чём свидетельствует большое число словесных портретов, а также характеристики князей. Русские князья описаны не как вожди военных дружин, а часто как просвещённые монархи, которые знакомы с философией, обучаются иностранным языкам и создают большие книжные собрания; некоторые — вольнодумцы, сомневающиеся в пользе институциональной церкви, исходящие из критериев разума и общественной пользы. Многие события, которые сообщаются летописями путанно или отрывочно, татищевские известия делают намного более понятными и логичными, привносят логику и осмысленность в набор фактов, которые в аутентичных источниках нельзя представить в виде последовательного рассказа.

Татищев имел репутацию непревзойденного знатока «российских древностей». Он утверждал, что его главный метод писания истории заключался лишь в копировании текстов имеющихся у него летописей и организации этих выписок в хронологической последовательности. По словам Татищева, в его труде не было ни одного слова, которое отсутствовало бы в источниках. «История Российская» производила подобное впечатление, будучи построенной в качестве имитации летописи, а в первой редакции составленная на языке, который подражал летописному. Татищев умер в 1750 году; его труд долгое время оставался в рукописи; публикация, начатая Г. Ф. Миллером в 1767 году, оказалась растянута на годы, а последняя часть была случайно обнаружена М. П. Погодиным только в 1848 году. А. Л. Шлёцером воспроизводились слухи, что «История Российская» первое время не печаталась, поскольку попала под запрет духовной и политической цензуры. Позже возникла легенда о пожаре в имении Татищева, уничтожившем всё его книжное собрание едва не в самый год смерти хозяина. Утверждалось, что вместе с библиотекой сгорели и уникальные рукописи древних летописей. А. Г. Кузьмин писал о «подозрительном» пожаре, возможности сознательного уничтожения библиотеки.

Историография

Вначале татищевские известия могли представляться просто очень редкими и имелась надежда, что подобные летописи будут найдены в будущем, но с течением времени становилось всё более понятно, что эти сведения являются совершенно уникальными. Современники, за некоторыми исключениями не обладавшие нужной квалификацией, с доверием отнеслись к труду Татищева, однако и по мере развития научных приёмов работы с источниками доверие к текстам Татищева только возрастало. Исследование из­вестий «Истории» и изучение летописей Татищева представляли собой различные направления. Летописные «манускрипты» Татищева и изучение татищевских известий относилось к разным научным дисциплинам, что дало возможность и обращаться к уникальным известиям «Истории», неопределённо ссылаясь на источники, «недошедшие до нас», «погибшие в пожаре», «бывшие у Тати­щева». Это исчезновение летописей делало проверку утверждений невозможной и одновременно создавало иллюзию опоры на источники.

Почти с момента публикации «История Российская» получила статус исторического источника. Многие авторы XVIII века воспринимали её так, как рассматривал её сам Татищев — в качестве наиболее полного собрания русских летописей, упорядоченного и удобного в пользовании, своего рода «летописью», которая в восприятии современников превосходила и могла заменять настоящие летописи, в то время ещё рукописные или плохо изданные. В 1767 году издатели Радзивиловской летописи И. И. Тауберт и И. С. Барков восполнили недостатки и пробелы подлинного списка сведениями из труда Татищева.

Скептическое восприятие труда получило распространение во времена Н. М. Карамзина, который иронично отзывался об уникальных известиях Татищева. С. М. Соловьёв, напротив, фактически легитимизировал работу Татищева в критической историографии.

Татищев стал рассматриваться не как историк, а как удачливый собиратель источников и тщательный копиист, считался не историком, а «последним летописцем». Исследователи не находили в «Истории» ничего, добавленного автором от себя, только простое выстраивание в точ­ности перенесённых отрывков из летописей.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона характеризует состояние вопроса на рубеже XIX и XX веков следующим образом:

Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи, в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Татищев дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий.

— Татищев, Василий Никитич // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Сходных взглядов на «известия» Татищева придерживался А. И. Яковлев. В своём лекционном курсе 1938 года Яковлев утверждал, что все недоразумения Татищева происходят от несовершенства его научной методики: «Он известий не сочинял и не придумывал, а только не умел разобрать их в перспективе и грубо соединял, не задумываясь, из какого источника он их берет». В целом же татищевская «История» представлялась Яковлеву образцом «того, что может быть сделано при помощи одного трудолюбия без общих понятий и идей».

В начале XX века укрепилось представление, что «История» не является элементарной суммой летописных отрывков, а вклад Татищева не был ограничен переписыванием источников. К этому времени уже было известно, что до опубликованной версии «Истории» существовала более краткая редакция, отра­жённая в Академической рукописи и, в отличие от опубликованного текста, написанная «летописным» языком. А. А. Шахматов (1920) считал, что в опубликованной редакции могут содержаться отдельные сведения авторства самого Татищева и, возможно, вымышленные им, но в первой редакции, по мнению Шахматова, нет ничего вымышленного, и она была верным воспроизведением имевшихся у Татищева летописей:

Ничего изобретенного самим Татищевым не найдется в первой его редакции. Наличность в последней того или иного известия представляется ручательством в том, что Татищев нашел это известие в своих источниках. Между тем историческою критикой прочно установлено, что в распоряжении Татищева было много памятников и документов, частью совсем исчезнувших.

Авторитетность Шахматова в вопросах летописания надолго сделали это пред­положение общим местом среди исследователей. Однако апеллируя к первой редакции, исследователи обращались к ней реже, чем к более пространной и богатой деталями второй редакции «Истории». Этот подход опирался на предположение, что при работе над второй редакцией Татищев повторно обращался к своим летописным источникам, выписывая оттуда пропущенные ранее фрагменты.

В начале 1960-х годов была предпринята ака­демическая публикация текста «Истории», которую предваряла масштабная работа С. Н. Валка, осуществившего поиск и систематизацию татищевских рукописей. Эта работа показала, что текст претерпел большое число авторских редакций, менявших не только словесное оформление, но и фак­тическую сторону известий. С опорой на академическое издание вышли исследования С. Н. Валка, Е. М. Добрушкина, в которых татищевские известия рассматриваются критически. Но эти работы не оказали влияния на общее мнение.

В 1960-е — 1970-е годы вышло несколько работ Б. А. Рыбакова, которые восстановили положения, преобладавшие до ака­демической публикации текста «Истории Российской» и ряда основанных на ней критических работ. Согласно Рыбакову, Татищев являлся добросовестным копиистом, его «История» представляет собой собрание летописных выдержек, и на её основе можно проводить надёжные реконструкции утраченных уникальных летописей. Рыбаков посвятил теме татищевских известий несколько статей и обширную монографию «Русские летописцы и автор „Слова о полку Игореве“» (1972). В частности, Рыбаков сделал вывод, что татищевские известия не подчиняются интуи­тивно ожидаемому порядку распределения в тексте «Истории Российской», поэтому могут происходить только из действительно имевшейся у Татищева летописи. На основе общности «тенденции» татищевских известий, устанавливаемой из собственных представлений Рыбакова, он возводил их к реконструируемым «Раскольничьей» (преимущественно) и «Голицынской ле­тописям», которые отразили другую предполагаемую им «Киевскую великокняжескую летопись» Изяслава Мстиславича, или «летопись Мстиславова племени», автором которой исследователь считал киевского боярина Петра Бориславича. В работе «Русские летописцы…» Рыбаков предпринял специальное исследование татищевских «портретов», словесных опи­саний внешности князей XII века, не имеющих соответствий в других летописях. Как и подавляющее большинство других уникальных татищевских известий, эти описания он связал с «Раскольничьей летописью». Исследователь распределил относящиеся к «портретам» характеристики князей на группы «положительных» и «отрицательных» и пришёл к выводу, что оценки автора текстов в целом совпадают с симпатиями и антипатиями реконструируемой им «летописи Мстиславова племени». Автором портретов он назвал того же Петра Бориславича, в интерпретации Рыбакова гениального летописца, соперника Нестора. В этом направлении писал также А. Г. Кузьмин.

Джон Феннел, британский критик летописей, прибегал к помощи тати­щевских известий в затруднительных вопросах, в ряде случаев предполагая, что они могут отражать ранний источник.

Скептические гипотезы относительно большинства татищевских известий выдвигали М. С. Грушевский, А. Е. Пресняков, С. Л. Пештич, которому принадлежит детальное исследование рукописи первой редакции труда Татищева, написанной «древним наречием», Я. С. Лурье. С. Л. Пештич предпринял попытку свести вместе исследование из­вестий «Истории» и изучение летописей Татищева, которая почти единогласно была признана неудачной.

В 2005 году украинский историк А. П. Толочко издал монографию, в которой опровергает достоверность всех татищевских известий и утверждает, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы. По мнению Толочко, летописи, использованные Татищевым, находятся в известных и хорошо изученных собраниях. Они были известны исследователям и многие из них привлекались, в том числе и при издании «Полного собрания русских летописей». Согласно Толочко, историки могли установить практически все рукописи, использованные Татищевым, ещё в эпоху Соловьёва. Толочко писал, что тексты с уникальными сообщениями (татищевские известия) имеют резкие отличия от летописных и включают различные особенности, свидетельствующие об имитации летописного текста, такие как анахроничная лек­сика, невозможные речевые обороты, слова в неверных значениях или несуществовавшие; для татищевских известий характерны постоянные приёмы и одинаковые ошибки, что говорит об авторстве од­ного человека. Толочко показывает, что, по его мнению, Татищев создал свои уникальные сообщения, руководствуясь соображениями прояснения тёмных мест в летописях, поэтому критерий большей «логичности», «полноты» и внятности татищевских известий не может служить аргументом их древности. Вымысел был для Татищева существенным «объяснительным устройством». Скованный летописной формой повествования, он обращался к вы­мыслу с целью конструирования связного и логически последо­вательного нарратива. Татищев не был просто собирателем и переписывателем летописей, а являлся модерным и новаторским автором.

Толочко отмечает, что «Историю» мало изучали филологи; к ней обращались преимущественно историки, занятые в основном фактической стороной сообщений, а не текстуальной. Единственным критерием для историков, как правило, остаётся вероятностъ сообщаемого Татищевым события. Ссылки на другие летописи, ни о чём подобном не сообщающие, опровергаются этими исследователями утверждением, что источники погибли, а Та­тищев использовал уникальную летопись. По другим предположениям, Татищев пользовался источником поздней обработки, приняв его за древний. Предполагается также, что он не различал поздних текстов и ранних, вводился в заблуждение недобросовестными коллегами и приятелями, мог принять текст XVIII века за древнейшую летопись — Иоакимовскую летопись X века. По мнению Толочко, «продолжающееся засорение дисциплины „татищевскими известиями“ в целом пагубно сказывается на ней». Согласно Толочко, поскольку ранняя история Руси крайне слабо документирована в сравнении с синхронной западноевропейской, возникает естественное стремление компенсировать недостаток источников, что и привело Татищева к составлению ряда вымышленных текстов, а ряд последующих историков — к представлениям об их подлинности. В ситуации, когда практически не осталось неопубликованных источников по домонгольской истории Руси и открытие новых источников маловероятно, Татищев воспринимается некоторыми авторами как последняя возможность преодолеть эту ситуацию. «История» привлекательна в этом плане, поскольку изображает историю, весьма несхожую с известной по старым летописям. Немногие исследователи полностью принимают данный образ эпохи; сторонники подлинности татищевских известий чаще действуют избирательно, с намерением расширить доказательную базу своих идей, что свидетельствует о непоследовательности. «История» Татищева привлекается инструментально и эклектически: используются «нужные» и «удобные» известия и отвергаются или обходятся молчанием «неудобные»; применяемые известия выглядят нейтральными, поскольку в отрыве от контекста становится трудно заметить тенденцию или идеологию автора, которая за ними стоит. Подобный же эклектизм обнаруживали и скептически настроенные ис­следователи, изучая обычно отдельные известия или сюжеты. Таких исследований существует большое количество, но по причине своей несистематичности они не изменили ситуацию. Они преимущественно также основаны на принципе вероятия или невероятия конкретного известия, реже — на изучении редакций «Истории Российской» и приемов работы её автора; в отношении мотивации Татищева исследователи прибегают к объяснению ad hoc, предлагая мотив для каждого известия в отдельности.

Согласно Толочко, «История Российская» является крупнейшей и по продолжительности наиболее успешной мистификацией в русской истории, а одновременно и первым опытом критического писания истории, по своим техническим возможностям, наиболее ярко проявившимся в мистифицированных фрагментах, превзошедшим своё время.

Вслед за Толочко Дональд Островски считает татищеские известия сомнительными.

Скептики (Пештич, Лурье, Толочко) не обвиняют Татищева в научной недобросовестности и неизменно подчёркивают, что во времена Татищева не было современных понятий о научной этике и жёстких правил оформления исторического исследования. Татищевские известия, вне зависимости от отношения к ним, представляют собой вовсе не сознательную мистификацию читателя, а скорее отражают выдающуюся самостоятельную исследовательскую, отнюдь не бесхитростную «летописную» деятельность историка. Дополнительные известия — это, как правило, отсутствующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его политических и просветительских концепций. В своей рецензии на работу Толочко П. С. Стефанович отмечает, что в такой методике работы Татищев был не одинок среди историков раннего Нового времени. Несколько раньше схожим образом конструировал события в своей «Скифской истории» А. И. Лызлов. Младший современник Татищева Ф. А. Эмин специально оговаривает сочинённые им речи исторических персонажей, мотивируя их именно тем, что если и не в точности такие, то схожие речи должны были быть произнесены, судя по последовавшим событиям. Разница с «татищевскими известиями» по сути лишь в том, что вымысел-реконструкция начинает оговариваться, что косвенно отражает изменения в методологии работы с источниками.

Дискуссия вокруг татищевских известий продолжается, хотя, в целом, версия их историчности на современном этапе поставлена под сомнение.

Источники

В числе источников, которыми пользовался Татищев, ряд исследователей называли летописи А. П. Волынского и А. Ф. Хрущёва, подразумаевая, что все рукописи этих людей утеряны. Однако рукописные собрания Волынского и Хрущёва, по меньшей мере частично, сохранились. В XVIII веке конфискованные рукописи попали в Архив Коллегии иностранных дел. Эти рукописи были известны исследователям, в том числе большую известность имела Степенная книга Хрущева.

К концу XIX века по мере изучения источников ссылок на «неизвестные» летописи, использованные Татищевым, стало меньше. Однако И. П. Сенигов писал об «особых редакциях» известных летописей, которые, по его мнению, были доступны Татищеву. В своих построениях Сенигов в значительной мере опирался на предположение об «особой редакции» Никоновской летописи. Позднее исследователями было показано, что Татищев пользовался одним из известных списков этой летописи. Татищев не располагал особыми редакциями Воскресенской и Новгородской первой летописей.

По мере развития изучения летописания большая часть татищевских известий (известий Татищева, источники которых не найдены) стала ассоциироваться с гипотетическими «Голицынским» и «Раскольничьим» «манускриптами», считавшимися безвозвратно утраченными. С. Л. Пештич и В. А. Кучкин пришли выводу, что «Голицынская летопись» может быть известным Ермолаевским списком Ипатьевской летописи или утраченным, но почти тождественным ему списком. Все уникальные татищевские сообщения стали возводиться к «Раскольничьей летописи».

Согласно исследованию Толочко, подавляющее большинство летописей, известных Татищеву, не погибло, а сохранилось в виде тех же списков, которые использовал и он сам. Только для нескольких не удалось найти реальную рукопись. И лишь одна — Раскольничья летопись — может быть источником татищевских известий. Однако Толочко предполагает, что эта летопись является одним из поздних (XVII века) списков Хлебниковской летописи. Все материалы, превышающие объем известных летописей, Толочко относит к авторству самого Татищева.

Иоакимовская летопись

Основная статья: Иоакимовская летопись
image
Иоаким, патриарх Московский

Татищев сообщал, что его свойственник Мелхиседек Борщов, архимандрит Бизюкова монастыря, передал ему три тетради с копией фрагмента из древнего, как писал Татищев, летописного свода: «письмо новое, но худое, склад старой, смешенной с новым».

Татищев утверждал, что его внимание привлекли отличия текста от «Нестора» («Повести временных лет»): повествование о генеалогии первых русских князей, новгородском старейшине Гостомысле, иные версии происхождения Рюрика, Олега, Ольги и др. Татищев приводит слова из этого источника: «О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведем бе, что ся деяло у нас славян во Новеграде, а святитель Иоаким добре сведомый, написа…», но отмечает, что в эту летопись «нечто баснословное по тогдашнему обычаю внесено». В дальнейшем Татищев излагает историю Руси в целом «по Нестору», однако неоднократно ссылается на Иоакимовскую летопись, в ряде случаев утверждая, что её сведения «полнее», «порядочнее», и уточняя данные «Повести временных лет» «по сказанию Иоакимову».

Споры о достоверности тетрадей начались ещё со времён Татищева. В литературе вслед за Татищевым встречается мнение о принадлежности Иоакимовской летописи новгородскому епископу Иоакиму. Ряд учёных подвергают авторство новгородского епископа сомнению, но относят летопись к числу важных исторических источников (П. А. Лавровский, Макарий (Булгаков), В. Л. Янин, С. Н. АзбелевБ. А. Рыбаков и др.). Ряд других исследователей с начала XIX века считают летопись памятником XVII или XVIII веков и рассматривают её уникальные сведения как недостоверные (Евгений (Болховитинов), И. А. Линниченко, В. И. Григорович и др.). Некоторые учёные считают Иоакимовскую летопись фальсификацией самого Татищева (Н. М. Карамзин, называвший её «шуткой» Татищева, Е. Е. Голубинский, А. П. Толочко). Большинство исследователей считает Иоакимовскую летопись компиляцией местного историка конца XVII века, составленной в период возрождения новгородского летописания при патриархе Иоакиме (С. К. Шамбинаго и др.).

Остаётся популярной версия Иоакимовской летописи о крещении Новгорода «огнём и мечом». О крещении Новгорода «Повесть временных лет» не сообщает. Другие ранние русские летописи также не сообщают подробностей об этом крещении. Летописные своды XV века упоминают Иоакима Корсунянина в качестве первого епископа, поставленного Владимиром. Большинство сведений о крещении Новгорода получено из Иоакимовской летописи и Никоновской летописи XVI века; достоверность сведений последней также ставится под сомнение; по мнению ряда учёных, сведениях этих летописей подтверждаются некоторыми археологическими данными.

Древний Новгород

image
Кончина Гостомысла. «Детский Карамзин», 1836

Татищевские известия дают собственную версию истории ряда легендарных, известных по поздним источникам персонажей Новгорода IX века.

Татищев со ссылкой на Иоакимовскую летопись и, возможно, используя какие-то несохранившиеся источники (хотя, вероятно, далеко не ранние), рассказывает о женитьбе Рюрика на Ефанде, дочери новгородского посадника Гостомысла, инициатора приглашения Рюрика. Гостомысл и Ефанда неизвестны ранним источникам.

А. П. Толочко отметил, что в договоре Руси с греками 944 года среди прочих лиц, которых представляли послы при заключении договора, упомянута некая жена Улеба по имени Сфандра (Сфанда). Это имя, предположительно, восходит к древнескандинавской основе Svan (лебедь). В тексте договора во Львовской летописи, которой пользовался Татищев, это имя передано в форме «Ефанда». По мнению Толочко, именно это чтение и стало основой для возникновения имени Рюриковой жены.

Имя Гостомысла как первого новгородского старейшины появляется в XV веке в перечнях «А се посадници новгородьстии» из Комиссионного списка Новгородской первой, Ермолинской и Новгородской четвёртой летописей, а также в ряде более поздних источников.

Сам Татищев и другой историк XVIII века М. М. Щербатов склонялись к признанию достоверности рассказа Иоакимовской летописи о Гостомысле.

По мнению Е. А. Мельниковой, переработкой летописного текста является некоторая часть неизвестных источников, использованных Татищевым, где появляется Ефанда. Целью этой переработки, согласно Мельниковой, было обоснование права иноэтничной правящей династии на власть, для чего подходила легенда о браке Рюрика с Ефандой, дочерью новгородского посадника Гостомысла.

Примечания

  1. БРЭ, 2016, с. 700—701.
  2. Толочко, 2005, с. 11—12.
  3. Толочко, 2005, с. 11—12 и сл..
  4. ПЭ, 2010, с. 133—134.
  5. Творогов, 1987.
  6. СИЭ, 1965, стб. 168.
  7. Толочко, 2005, с. 198.
  8. Петрухин, 2014, с. 407—408.
  9. Толочко, 2005, с. 19—20.
  10. Толочко, 2005, с. 9—11.
  11. Толочко, 2005, с. 12.
  12. Толочко, 2005, с. 10.
  13. Толочко, 2005, с. 13—14.
  14. Толочко, 2005, с. 14.
  15. Толочко, 2005, с. 17.
  16. Тихонов В. В. Московская историческая школа в первой половине XX века: Научное творчество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева и С. В. Бахрушина. — М.—СПб: Нестор-История, 2012. — С. 79—80. Архивировано 7 июля 2023 года.
  17. Толочко, 2005, с. 14—15.
  18. Толочко, 2005, с. 15—16.
  19. Толочко, 2005, с. 16.
  20. Толочко, 2005, с. 105.
  21. Толочко, 2005, с. 282.
  22. Толочко, 2005, с. 105—106.
  23. Толочко, 2005, с. 331—332.
  24. Толочко, 2005, с. 20.
  25. Лурье, 1997.
  26. Толочко, 2005.
  27. Толочко, 2005, с. 22.
  28. Толочко, 2005, с. 16—20.
  29. Ostrowski, 2018, с. 36, 47.
  30. Пештич, 1961, с. 261.
  31. Стефанович, 2007, с. 88—96.
  32. Толочко, 2005, с. 12—13.
  33. Толочко, 2005, с. 13.
  34. Толочко, 2005, с. 21.
  35. Алексеев, 2005, с. 189.
  36. Янин, 1983.
  37. Мельникова, 2011, с. 113.

Литература

издания текстов
  • Татищев В. Н. Собрание сочинений. В 8 т. — М.; Л.: Наука: 1962—1979.
    • Переиздание: Татищев В. Н. История Российская. Собрание сочинений: в 8 томах. — М.: Ладомир, 1994—1996.
  • Татищев В. Н. Записки. Письма. — (Серия «Научное наследство». Т. 14). — М.: Наука, 1990. — 440 с. (включает переписку, связанную с работой над «Историей»).
энциклопедии и словари
  • Иоакимовская летопись // Советская историческая энциклопедия : в 16 т. / под ред. Е. М. Жукова. — М. : Советская энциклопедия, 1965. — Т. 6 : Индра — Каракас. — Стб. 168.
  • Творогов О. В. Иоаким, епископ Новгородский // Словарь книжников и книжности Древней Руси : [в 4 вып.] / Рос. акад. наук, Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом); отв. ред. Д. С. Лихачёв [и др.]. — Л. : Наука, 1987—2017 . — Вып. 1: XI — первая половина XIV в. / ред. Д. М. Буланин, О. В. Творогов. — 1987.
  • Карпов А. Ю., Э. П. Р. Иоаким Корсунянин // Православная энциклопедия. — М., 2010. — Т. XXIII : Иннокентий — . — С. 133—134. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-042-4.
  • Татищев Василий Никитич : [арх. 29 ноября 2022] // Социальное партнёрство — Телевидение [Электронный ресурс]. — 2016. — С. 700—701. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 31). — ISBN 978-5-85270-368-2.
исследования
  • Ответ ген.-майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. — СПб., 1789, с. 13—20.
  • Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории, к одному его приятелю, в оправдание на некоторые сокрытые и явные охуления, учиненные его истории от господина ген.-майора Болтина… — М., 1789. — С. 11—27.
  • Азбелев С. Н. Новгородская третья летопись (Время и обстоятельства возникновения). — ТОДРЛ. — 1956. — Т. 12. — С. 238—239, 242—248.
  • Азбелев С. Н. К изучению Иоакимовской летописи // Новгородский исторический сборник. — СПб., 2003. — Вып. 9 (19). — С. 5—27.
  • Азбелев С. Н. В защиту Иоакимовской летописи // Честному и грозному Ивану Васильевичу: К 70-летию . — М., 2004.
  • Азбелев С. А. Летописание Великого Новгорода. Летописи XI—XVII веков как памятники культуры и как исторические источники. — М.: Русская панорама, 2016.
  • Алексеев С. В. Источники Иоакимовской летописи // Историческое обозрение. — Вып. 3. — М., 2002.
  • Алексеев С. В. Крещение Руси: источники против интерпретаций // Историческое обозрение. — М.: ИПО, 2004. — Вып. 5. — С. 20—33.
  • Алексеев С. В. Литературные и археологические источники о крещении Новгорода // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 2. — С. 189—195.
  • Боровский Я. Е. Мифологический мир древних киевлян. — Киев, 1982.
  • Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева (К вопросу терминологии русской истории) // Труды Отдела древнерусской литературы. — Т. 24. — М., 1969. — С. 349—352.
  • Гагин И. А. Новейшие оценки «Истории Российской» В. Н. Татищева // Вопросы истории. — 2008. — № 10. — С. 14—24.
  • Голубинский Е. Е. О так называемой Иоакимовской летописи Татищева // Прибавления к изданию Творений св. отцов в русском переводе. — М., 1881. — Кн. 4. — С. 602—640.
  • Горовенко А. В. Роман Мстиславич и Петр Бориславич: татищевские известия в мистификациях академика Рыбакова // Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. — С. 304—332.
  • Григорович В. И. (Сообщение) // В кн.: Труды III археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. — Киев, 1878. — С. 1. — С. LXIV—LXV.
  • Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1113 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Вып. 3. — М., 1970. — С. 280—290.
  • Добрушкін Е. М. До історії походу руських князів на половців 1185 р. // Ук­раїнський історичний журнал. — 1972. — № 8. — С. 109—110.
  • Добрушкин Е. М. К вопросу о творческой лаборатории В. Н. Татищева // Вопросы историографии и ис­точниковедения. Ученые записки Казанского педагогического института. — Вып. 121. — 1974. — С. 131—138.
  • Добрушкин Е. М. К вопросу о происхождении сообщений «Истории Российской» В. Н. Татищева // Исторические записки. — Т. 97. — М., 1976. — С. 200—236.
  • Добрушкин Е. М. О методике изучения «татищевских известий» // Источниковедение отечественной истории. — 1976. — М., 1977. — С. 76—96.
  • Евгений (Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовнаго чина греко-российской церкви. В 2 томах. — СПб., 1827. — Т. 1. — С. 220—225.
  • Карамзин Н. М. Об источниках российской истории до XVII в. // История государства Российского. — СПб., 1816. — Т. 1. — С. XXX—XXXI; 1818. — Т. 2. — С. XXVIII—XXIX.
  • Килиевич С. Р. Детинец Киева IX — первой половины XIII в.. — Киев, 1982.
  • Козак Д. Н., Боровский Я. Е. Святилища восточных славян // Обряды и верования древнего населения Украины. — Киев, 1990.
  • Конча С. В. Чи існує «Iоакимів літопис»? // Методологія. Iсторіографія. Джерелознавство. — 2007. — С. 171—184. Архивная копия от 5 марта 2016 на Wayback Machine
  • Конча С. В. Скандинавские элементы Иоакимовской летописи и вопрос о ее происхождении // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — 2012. — № 3 (49). — С. 98—111.
  • Лавровский П. А. Исследование о летописи Якимовской. — Ученые записки II отделения имп. АН. — 1856. — Кн. 2, вып. 1. — С. 77—160. — (отдельный оттиск — СПб., 1855).
  • Линниченко И. А. Краледворская рукопись и Иоакимовская летопись. — Журнал Министерства народного просвещения. — 1883. — Октябрь, отд. 2. — С. 246—258.
  • Лурье Я. С. История России в летописании и восприятии Нового Времени // Россия Древняя и Россия Новая : (избранное). — СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. — С. 13—171.
  • Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. — М. : Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994-. В 5-и частях. / Кн. 1. 1994. — 400 с. — С. 306. Примеч. 470.
  • Мельникова Е. А. Происхождение правящей династии в раннесредневековой историографии. Легитимизация иноэтничной знати // Древняя Русь и Скандинавия : Избранные труды / под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011.
  • Моргайло В. М. Работа В. Н. Татищева над текстом Иоакимовской летописи // Археографический ежегодник за 1962 г. — М., 1963. — С. 260—268.
  • Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X—XI вв.). — СПб.: Тип. Имп. АН, 1906. — 609 с. — С. 71—74.
  • Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры. — 2-е изд., испр. и доп.. — М.: Форум : Неолит, 2014. — 464 с.
  • Пештич С. Л. Историографическое значение «Истории Российской» В. Н. Татищева // Русская историография XVIII века. — Ч. I. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. — С. 222—262.
  • Пештич С. Л. Историографическое значение «Истории Российской» В. Н. Татищева // Русская историография XVIII века. — Ч. II. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. — С. 124—163.
  • Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети XII века. — М.: Высшая школа, 1988.
  • Рыбаков Б. А.. Язычество Древней Руси. — М., 1987. Архивная копия от 11 декабря 2008 на Wayback Machine
  • Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в. // Арх. истор.-юр. сведений, относящихся до России / издав. Н. Калачовым. — Кн. 2, 1-я пол. — М., 1855. — Отд. III. — С. 23—25.
  • Стефанович П. С. «История Российская» В. Н. Татищева: споры продолжаются // Отечественная история. — М.: Наука, 2007. — № 3. — С. 88—96. — ISSN 0869-5687.
  • Толочко А. П. «История российская» Василия Татищева. — М.: Новое литературное обозрение ; Киев : Критика, 2005. — 544 с. — (Historia Rossica). — ISBN 5-86793-346-6.
  • Шамбинаго С. К. Иоакимовская летопись. — ИЗ. — 1947. — № 21. — С. 254—270.
  • Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании Истории Российской В. Н. Татищева // Дела и дни: Исторический журнал. Кн. 1. — Пб., 1920.
  • Янин В. Л. Как и когда крестили новгородцев // Наука и религия. — 1983. — № 11.
  • Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город (исследования и материалы). — М., 1984. — Вып. 7.
  • Янин В. Л. Крещение Новгорода и христианизация его населения // Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. — М., 1987.
  • Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев: О возможном источнике Иоакимовской летописи // Янин В. Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. — М., 2004. — С. 130—143.
  • Kleiber В. Nordiske spor i en gammel russisk krianike // Maal og Minne. Oslo, 1960. Heft 1—2. S. 56—70.
  • Ostrowski, Donald (2018). Was There a Riurikid Dynasty in Early Rus'?. Canadian-American Slavic Studies. 52 (1): 30–49. doi:10.1163/22102396-05201009.

Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Татищевские известия, Что такое Татищевские известия? Что означает Татищевские известия?

Tati shevskie izve stiya vydelyaemaya uchyonymi gruppa istoricheskih izvestij opublikovannyh v istoricheskom trude vtoroj chetverti XVIII veka Istoriya Rossijskaya Vasiliya Tatisheva soderzhashih informaciyu ne imeyushuyu analogov v izvestnyh v nastoyashee vremya istoricheskih istochnikah Proishozhdenie i dostovernost izvestij nosyat diskussionnyj harakter oni mogut rassmatrivatsya kak falsifikaciya sozdannaya samim Tatishevym Tatishevskie izvestiyaAvtor neizvestny predpolozhitelno sam V N TatishevYazyk originala russkijData napisaniya neizvestnoData pervoj publikacii so vtoroj chetverti XVIII veka Predstavlyayut soboj teksty razlichnogo obyoma ot odnogo dvuh dobavlennyh slov do bolshih celnyh rasskazov vklyuchayushih prostrannye rechi knyazej i boyar Inogda Tatishev kommentiruet eti izvestiya v primechaniyah ssylaetsya na letopisi neizvestnye sovremennoj nauke ili nadyozhno ne identificiruemye Rostovskaya Golicynskaya Raskolnichya Letopis Simona episkopa Odnako v bolshinstve sluchaev istochnik originalnyh izvestij Tatishevym ne ukazyvaetsya Osoboe mesto v massive tatishevskih izvestij zanimaet Ioakimovskaya letopis 1 j tom 4 ya gl Sam Tatishev pisal chto tekst byl perepisan im iz tryoh tetradej predstavlyaya soboj vypiski iz sbornika nachala XVIII veka soderzhavshih po ego slovam kopiyu fragmenta iz drevnego letopisnogo svoda Tatishev pisal chto letopis prinadlezhala pervomu novgorodskomu episkopu Ioakimu um 1030 Vyderzhki soderzhat ryad unikalnyh svedenij po rannej istorii slavyan i Rusi kotorym ne nahoditsya sootvetstviya v drugih istoricheskih istochnikah Ioakimovskaya letopis schitaetsya issledovatelyami naibolee somnitelnoj chastyu tatishevskih izvestij Bolshinstvo issledovatelej schitaet Ioakimovskuyu letopis kompilyaciej mestnogo istorika konca XVII veka sostavlennoj v period vozrozhdeniya novgorodskogo letopisaniya pri patriarhe Ioakime IstoriyaPochtovaya marka SSSR posvyashyonnaya Tatishevu 1991 10 kopeek CFA 6377 Skott 6052 Obraz drevnerusskoj istorii soglasno izvestiyam Tatisheva ili tekstu utrachennyh letopisej ispolzovannyh Tatishevym sushestvenno otlichaetsya ot togo kotoryj rekonstruiruetsya na osnove dostoverno autentichnyh letopisnyh istoch nikov Kartina tatishevskih izvestij bolee raznoobrazna dany razlichnye novye fakty obshestvenno politicheskaya sreda sushestvenno otlichaetsya ot takovoj po autentichnym tekstam Dayutsya politicheskie rechi knyazej praviteli vladeyut politekonomicheskimi znaniyami govoritsya o sostavlenii i cirkulirovanii proektov reform gosudarstvennogo ustrojstva Drevnerusskaya kultura nadelena razvitymi predstavleniyami ob individualnosti o chyom svidetelstvuet bolshoe chislo slovesnyh portretov a takzhe harakteristiki knyazej Russkie knyazya opisany ne kak vozhdi voennyh druzhin a chasto kak prosveshyonnye monarhi kotorye znakomy s filosofiej obuchayutsya inostrannym yazykam i sozdayut bolshie knizhnye sobraniya nekotorye volnodumcy somnevayushiesya v polze institucionalnoj cerkvi ishodyashie iz kriteriev razuma i obshestvennoj polzy Mnogie sobytiya kotorye soobshayutsya letopisyami putanno ili otryvochno tatishevskie izvestiya delayut namnogo bolee ponyatnymi i logichnymi privnosyat logiku i osmyslennost v nabor faktov kotorye v autentichnyh istochnikah nelzya predstavit v vide posledovatelnogo rasskaza Tatishev imel reputaciyu neprevzojdennogo znatoka rossijskih drevnostej On utverzhdal chto ego glavnyj metod pisaniya istorii zaklyuchalsya lish v kopirovanii tekstov imeyushihsya u nego letopisej i organizacii etih vypisok v hronologicheskoj posledovatelnosti Po slovam Tatisheva v ego trude ne bylo ni odnogo slova kotoroe otsutstvovalo by v istochnikah Istoriya Rossijskaya proizvodila podobnoe vpechatlenie buduchi postroennoj v kachestve imitacii letopisi a v pervoj redakcii sostavlennaya na yazyke kotoryj podrazhal letopisnomu Tatishev umer v 1750 godu ego trud dolgoe vremya ostavalsya v rukopisi publikaciya nachataya G F Millerom v 1767 godu okazalas rastyanuta na gody a poslednyaya chast byla sluchajno obnaruzhena M P Pogodinym tolko v 1848 godu A L Shlyocerom vosproizvodilis sluhi chto Istoriya Rossijskaya pervoe vremya ne pechatalas poskolku popala pod zapret duhovnoj i politicheskoj cenzury Pozzhe voznikla legenda o pozhare v imenii Tatisheva unichtozhivshem vsyo ego knizhnoe sobranie edva ne v samyj god smerti hozyaina Utverzhdalos chto vmeste s bibliotekoj sgoreli i unikalnye rukopisi drevnih letopisej A G Kuzmin pisal o podozritelnom pozhare vozmozhnosti soznatelnogo unichtozheniya biblioteki IstoriografiyaVnachale tatishevskie izvestiya mogli predstavlyatsya prosto ochen redkimi i imelas nadezhda chto podobnye letopisi budut najdeny v budushem no s techeniem vremeni stanovilos vsyo bolee ponyatno chto eti svedeniya yavlyayutsya sovershenno unikalnymi Sovremenniki za nekotorymi isklyucheniyami ne obladavshie nuzhnoj kvalifikaciej s doveriem otneslis k trudu Tatisheva odnako i po mere razvitiya nauchnyh priyomov raboty s istochnikami doverie k tekstam Tatisheva tolko vozrastalo Issledovanie iz vestij Istorii i izuchenie letopisej Tatisheva predstavlyali soboj razlichnye napravleniya Letopisnye manuskripty Tatisheva i izuchenie tatishevskih izvestij otnosilos k raznym nauchnym disciplinam chto dalo vozmozhnost i obrashatsya k unikalnym izvestiyam Istorii neopredelyonno ssylayas na istochniki nedoshedshie do nas pogibshie v pozhare byvshie u Tati sheva Eto ischeznovenie letopisej delalo proverku utverzhdenij nevozmozhnoj i odnovremenno sozdavalo illyuziyu opory na istochniki Pochti s momenta publikacii Istoriya Rossijskaya poluchila status istoricheskogo istochnika Mnogie avtory XVIII veka vosprinimali eyo tak kak rassmatrival eyo sam Tatishev v kachestve naibolee polnogo sobraniya russkih letopisej uporyadochennogo i udobnogo v polzovanii svoego roda letopisyu kotoraya v vospriyatii sovremennikov prevoshodila i mogla zamenyat nastoyashie letopisi v to vremya eshyo rukopisnye ili ploho izdannye V 1767 godu izdateli Radzivilovskoj letopisi I I Taubert i I S Barkov vospolnili nedostatki i probely podlinnogo spiska svedeniyami iz truda Tatisheva Skepticheskoe vospriyatie truda poluchilo rasprostranenie vo vremena N M Karamzina kotoryj ironichno otzyvalsya ob unikalnyh izvestiyah Tatisheva S M Solovyov naprotiv fakticheski legitimiziroval rabotu Tatisheva v kriticheskoj istoriografii Tatishev stal rassmatrivatsya ne kak istorik a kak udachlivyj sobiratel istochnikov i tshatelnyj kopiist schitalsya ne istorikom a poslednim letopiscem Issledovateli ne nahodili v Istorii nichego dobavlennogo avtorom ot sebya tolko prostoe vystraivanie v toch nosti perenesyonnyh otryvkov iz letopisej Enciklopedicheskij slovar Brokgauza i Efrona harakterizuet sostoyanie voprosa na rubezhe XIX i XX vekov sleduyushim obrazom Dobrosovestnost Tatisheva ranshe podvergavshayasya somneniyam iz za ego tak nazyvaemoj Ioakimovskoj letopisi v nastoyashee vremya stoit vyshe vsyakih somnenij On nikakih izvestij ili istochnikov ne vydumyval no inogda neudachno ispravlyal sobstvennye imena perevodil ih na svoj yazyk podstavlyal svoi tolkovaniya ili sostavlyal izvestiya podobnye letopisnym iz dannyh kotorye emu kazalis dostovernymi Privodya letopisnye predaniya v svode chasto bez ukazaniya na istochniki Tatishev dal v konce koncov v sushnosti ne istoriyu a novyj letopisnyj svod bessistemnyj i dostatochno neuklyuzhij Tatishev Vasilij Nikitich Enciklopedicheskij slovar Brokgauza i Efrona v 86 t 82 t i 4 dop SPb 1890 1907 Shodnyh vzglyadov na izvestiya Tatisheva priderzhivalsya A I Yakovlev V svoyom lekcionnom kurse 1938 goda Yakovlev utverzhdal chto vse nedorazumeniya Tatisheva proishodyat ot nesovershenstva ego nauchnoj metodiki On izvestij ne sochinyal i ne pridumyval a tolko ne umel razobrat ih v perspektive i grubo soedinyal ne zadumyvayas iz kakogo istochnika on ih beret V celom zhe tatishevskaya Istoriya predstavlyalas Yakovlevu obrazcom togo chto mozhet byt sdelano pri pomoshi odnogo trudolyubiya bez obshih ponyatij i idej V nachale XX veka ukrepilos predstavlenie chto Istoriya ne yavlyaetsya elementarnoj summoj letopisnyh otryvkov a vklad Tatisheva ne byl ogranichen perepisyvaniem istochnikov K etomu vremeni uzhe bylo izvestno chto do opublikovannoj versii Istorii sushestvovala bolee kratkaya redakciya otra zhyonnaya v Akademicheskoj rukopisi i v otlichie ot opublikovannogo teksta napisannaya letopisnym yazykom A A Shahmatov 1920 schital chto v opublikovannoj redakcii mogut soderzhatsya otdelnye svedeniya avtorstva samogo Tatisheva i vozmozhno vymyshlennye im no v pervoj redakcii po mneniyu Shahmatova net nichego vymyshlennogo i ona byla vernym vosproizvedeniem imevshihsya u Tatisheva letopisej Nichego izobretennogo samim Tatishevym ne najdetsya v pervoj ego redakcii Nalichnost v poslednej togo ili inogo izvestiya predstavlyaetsya ruchatelstvom v tom chto Tatishev nashel eto izvestie v svoih istochnikah Mezhdu tem istoricheskoyu kritikoj prochno ustanovleno chto v rasporyazhenii Tatisheva bylo mnogo pamyatnikov i dokumentov chastyu sovsem ischeznuvshih Avtoritetnost Shahmatova v voprosah letopisaniya nadolgo sdelali eto pred polozhenie obshim mestom sredi issledovatelej Odnako apelliruya k pervoj redakcii issledovateli obrashalis k nej rezhe chem k bolee prostrannoj i bogatoj detalyami vtoroj redakcii Istorii Etot podhod opiralsya na predpolozhenie chto pri rabote nad vtoroj redakciej Tatishev povtorno obrashalsya k svoim letopisnym istochnikam vypisyvaya ottuda propushennye ranee fragmenty V nachale 1960 h godov byla predprinyata aka demicheskaya publikaciya teksta Istorii kotoruyu predvaryala masshtabnaya rabota S N Valka osushestvivshego poisk i sistematizaciyu tatishevskih rukopisej Eta rabota pokazala chto tekst preterpel bolshoe chislo avtorskih redakcij menyavshih ne tolko slovesnoe oformlenie no i fak ticheskuyu storonu izvestij S oporoj na akademicheskoe izdanie vyshli issledovaniya S N Valka E M Dobrushkina v kotoryh tatishevskie izvestiya rassmatrivayutsya kriticheski No eti raboty ne okazali vliyaniya na obshee mnenie V 1960 e 1970 e gody vyshlo neskolko rabot B A Rybakova kotorye vosstanovili polozheniya preobladavshie do aka demicheskoj publikacii teksta Istorii Rossijskoj i ryada osnovannyh na nej kriticheskih rabot Soglasno Rybakovu Tatishev yavlyalsya dobrosovestnym kopiistom ego Istoriya predstavlyaet soboj sobranie letopisnyh vyderzhek i na eyo osnove mozhno provodit nadyozhnye rekonstrukcii utrachennyh unikalnyh letopisej Rybakov posvyatil teme tatishevskih izvestij neskolko statej i obshirnuyu monografiyu Russkie letopiscy i avtor Slova o polku Igoreve 1972 V chastnosti Rybakov sdelal vyvod chto tatishevskie izvestiya ne podchinyayutsya intui tivno ozhidaemomu poryadku raspredeleniya v tekste Istorii Rossijskoj poetomu mogut proishodit tolko iz dejstvitelno imevshejsya u Tatisheva letopisi Na osnove obshnosti tendencii tatishevskih izvestij ustanavlivaemoj iz sobstvennyh predstavlenij Rybakova on vozvodil ih k rekonstruiruemym Raskolnichej preimushestvenno i Golicynskoj le topisyam kotorye otrazili druguyu predpolagaemuyu im Kievskuyu velikoknyazheskuyu letopis Izyaslava Mstislavicha ili letopis Mstislavova plemeni avtorom kotoroj issledovatel schital kievskogo boyarina Petra Borislavicha V rabote Russkie letopiscy Rybakov predprinyal specialnoe issledovanie tatishevskih portretov slovesnyh opi sanij vneshnosti knyazej XII veka ne imeyushih sootvetstvij v drugih letopisyah Kak i podavlyayushee bolshinstvo drugih unikalnyh tatishevskih izvestij eti opisaniya on svyazal s Raskolnichej letopisyu Issledovatel raspredelil otnosyashiesya k portretam harakteristiki knyazej na gruppy polozhitelnyh i otricatelnyh i prishyol k vyvodu chto ocenki avtora tekstov v celom sovpadayut s simpatiyami i antipatiyami rekonstruiruemoj im letopisi Mstislavova plemeni Avtorom portretov on nazval togo zhe Petra Borislavicha v interpretacii Rybakova genialnogo letopisca sopernika Nestora V etom napravlenii pisal takzhe A G Kuzmin Dzhon Fennel britanskij kritik letopisej pribegal k pomoshi tati shevskih izvestij v zatrudnitelnyh voprosah v ryade sluchaev predpolagaya chto oni mogut otrazhat rannij istochnik Skepticheskie gipotezy otnositelno bolshinstva tatishevskih izvestij vydvigali M S Grushevskij A E Presnyakov S L Peshtich kotoromu prinadlezhit detalnoe issledovanie rukopisi pervoj redakcii truda Tatisheva napisannoj drevnim narechiem Ya S Lure S L Peshtich predprinyal popytku svesti vmeste issledovanie iz vestij Istorii i izuchenie letopisej Tatisheva kotoraya pochti edinoglasno byla priznana neudachnoj V 2005 godu ukrainskij istorik A P Tolochko izdal monografiyu v kotoroj oprovergaet dostovernost vseh tatishevskih izvestij i utverzhdaet chto ssylki na istochniki u Tatisheva posledovatelno mistificirovany Po mneniyu Tolochko letopisi ispolzovannye Tatishevym nahodyatsya v izvestnyh i horosho izuchennyh sobraniyah Oni byli izvestny issledovatelyam i mnogie iz nih privlekalis v tom chisle i pri izdanii Polnogo sobraniya russkih letopisej Soglasno Tolochko istoriki mogli ustanovit prakticheski vse rukopisi ispolzovannye Tatishevym eshyo v epohu Solovyova Tolochko pisal chto teksty s unikalnymi soobsheniyami tatishevskie izvestiya imeyut rezkie otlichiya ot letopisnyh i vklyuchayut razlichnye osobennosti svidetelstvuyushie ob imitacii letopisnogo teksta takie kak anahronichnaya lek sika nevozmozhnye rechevye oboroty slova v nevernyh znacheniyah ili nesushestvovavshie dlya tatishevskih izvestij harakterny postoyannye priyomy i odinakovye oshibki chto govorit ob avtorstve od nogo cheloveka Tolochko pokazyvaet chto po ego mneniyu Tatishev sozdal svoi unikalnye soobsheniya rukovodstvuyas soobrazheniyami proyasneniya tyomnyh mest v letopisyah poetomu kriterij bolshej logichnosti polnoty i vnyatnosti tatishevskih izvestij ne mozhet sluzhit argumentom ih drevnosti Vymysel byl dlya Tatisheva sushestvennym obyasnitelnym ustrojstvom Skovannyj letopisnoj formoj povestvovaniya on obrashalsya k vy myslu s celyu konstruirovaniya svyaznogo i logicheski posledo vatelnogo narrativa Tatishev ne byl prosto sobiratelem i perepisyvatelem letopisej a yavlyalsya modernym i novatorskim avtorom Tolochko otmechaet chto Istoriyu malo izuchali filologi k nej obrashalis preimushestvenno istoriki zanyatye v osnovnom fakticheskoj storonoj soobshenij a ne tekstualnoj Edinstvennym kriteriem dlya istorikov kak pravilo ostayotsya veroyatnost soobshaemogo Tatishevym sobytiya Ssylki na drugie letopisi ni o chyom podobnom ne soobshayushie oprovergayutsya etimi issledovatelyami utverzhdeniem chto istochniki pogibli a Ta tishev ispolzoval unikalnuyu letopis Po drugim predpolozheniyam Tatishev polzovalsya istochnikom pozdnej obrabotki prinyav ego za drevnij Predpolagaetsya takzhe chto on ne razlichal pozdnih tekstov i rannih vvodilsya v zabluzhdenie nedobrosovestnymi kollegami i priyatelyami mog prinyat tekst XVIII veka za drevnejshuyu letopis Ioakimovskuyu letopis X veka Po mneniyu Tolochko prodolzhayusheesya zasorenie discipliny tatishevskimi izvestiyami v celom pagubno skazyvaetsya na nej Soglasno Tolochko poskolku rannyaya istoriya Rusi krajne slabo dokumentirovana v sravnenii s sinhronnoj zapadnoevropejskoj voznikaet estestvennoe stremlenie kompensirovat nedostatok istochnikov chto i privelo Tatisheva k sostavleniyu ryada vymyshlennyh tekstov a ryad posleduyushih istorikov k predstavleniyam ob ih podlinnosti V situacii kogda prakticheski ne ostalos neopublikovannyh istochnikov po domongolskoj istorii Rusi i otkrytie novyh istochnikov maloveroyatno Tatishev vosprinimaetsya nekotorymi avtorami kak poslednyaya vozmozhnost preodolet etu situaciyu Istoriya privlekatelna v etom plane poskolku izobrazhaet istoriyu vesma neshozhuyu s izvestnoj po starym letopisyam Nemnogie issledovateli polnostyu prinimayut dannyj obraz epohi storonniki podlinnosti tatishevskih izvestij chashe dejstvuyut izbiratelno s namereniem rasshirit dokazatelnuyu bazu svoih idej chto svidetelstvuet o neposledovatelnosti Istoriya Tatisheva privlekaetsya instrumentalno i eklekticheski ispolzuyutsya nuzhnye i udobnye izvestiya i otvergayutsya ili obhodyatsya molchaniem neudobnye primenyaemye izvestiya vyglyadyat nejtralnymi poskolku v otryve ot konteksta stanovitsya trudno zametit tendenciyu ili ideologiyu avtora kotoraya za nimi stoit Podobnyj zhe eklektizm obnaruzhivali i skepticheski nastroennye is sledovateli izuchaya obychno otdelnye izvestiya ili syuzhety Takih issledovanij sushestvuet bolshoe kolichestvo no po prichine svoej nesistematichnosti oni ne izmenili situaciyu Oni preimushestvenno takzhe osnovany na principe veroyatiya ili neveroyatiya konkretnogo izvestiya rezhe na izuchenii redakcij Istorii Rossijskoj i priemov raboty eyo avtora v otnoshenii motivacii Tatisheva issledovateli pribegayut k obyasneniyu ad hoc predlagaya motiv dlya kazhdogo izvestiya v otdelnosti Soglasno Tolochko Istoriya Rossijskaya yavlyaetsya krupnejshej i po prodolzhitelnosti naibolee uspeshnoj mistifikaciej v russkoj istorii a odnovremenno i pervym opytom kriticheskogo pisaniya istorii po svoim tehnicheskim vozmozhnostyam naibolee yarko proyavivshimsya v mistificirovannyh fragmentah prevzoshedshim svoyo vremya Vsled za Tolochko Donald Ostrovski schitaet tatisheskie izvestiya somnitelnymi Skeptiki Peshtich Lure Tolochko ne obvinyayut Tatisheva v nauchnoj nedobrosovestnosti i neizmenno podchyorkivayut chto vo vremena Tatisheva ne bylo sovremennyh ponyatij o nauchnoj etike i zhyostkih pravil oformleniya istoricheskogo issledovaniya Tatishevskie izvestiya vne zavisimosti ot otnosheniya k nim predstavlyayut soboj vovse ne soznatelnuyu mistifikaciyu chitatelya a skoree otrazhayut vydayushuyusya samostoyatelnuyu issledovatelskuyu otnyud ne beshitrostnuyu letopisnuyu deyatelnost istorika Dopolnitelnye izvestiya eto kak pravilo otsutstvuyushie v istochnikah logicheskie zvenya rekonstruirovannye avtorom illyustracii ego politicheskih i prosvetitelskih koncepcij V svoej recenzii na rabotu Tolochko P S Stefanovich otmechaet chto v takoj metodike raboty Tatishev byl ne odinok sredi istorikov rannego Novogo vremeni Neskolko ranshe shozhim obrazom konstruiroval sobytiya v svoej Skifskoj istorii A I Lyzlov Mladshij sovremennik Tatisheva F A Emin specialno ogovarivaet sochinyonnye im rechi istoricheskih personazhej motiviruya ih imenno tem chto esli i ne v tochnosti takie to shozhie rechi dolzhny byli byt proizneseny sudya po posledovavshim sobytiyam Raznica s tatishevskimi izvestiyami po suti lish v tom chto vymysel rekonstrukciya nachinaet ogovarivatsya chto kosvenno otrazhaet izmeneniya v metodologii raboty s istochnikami Diskussiya vokrug tatishevskih izvestij prodolzhaetsya hotya v celom versiya ih istorichnosti na sovremennom etape postavlena pod somnenie IstochnikiV chisle istochnikov kotorymi polzovalsya Tatishev ryad issledovatelej nazyvali letopisi A P Volynskogo i A F Hrushyova podrazumaevaya chto vse rukopisi etih lyudej uteryany Odnako rukopisnye sobraniya Volynskogo i Hrushyova po menshej mere chastichno sohranilis V XVIII veke konfiskovannye rukopisi popali v Arhiv Kollegii inostrannyh del Eti rukopisi byli izvestny issledovatelyam v tom chisle bolshuyu izvestnost imela Stepennaya kniga Hrusheva K koncu XIX veka po mere izucheniya istochnikov ssylok na neizvestnye letopisi ispolzovannye Tatishevym stalo menshe Odnako I P Senigov pisal ob osobyh redakciyah izvestnyh letopisej kotorye po ego mneniyu byli dostupny Tatishevu V svoih postroeniyah Senigov v znachitelnoj mere opiralsya na predpolozhenie ob osoboj redakcii Nikonovskoj letopisi Pozdnee issledovatelyami bylo pokazano chto Tatishev polzovalsya odnim iz izvestnyh spiskov etoj letopisi Tatishev ne raspolagal osobymi redakciyami Voskresenskoj i Novgorodskoj pervoj letopisej Po mere razvitiya izucheniya letopisaniya bolshaya chast tatishevskih izvestij izvestij Tatisheva istochniki kotoryh ne najdeny stala associirovatsya s gipoteticheskimi Golicynskim i Raskolnichim manuskriptami schitavshimisya bezvozvratno utrachennymi S L Peshtich i V A Kuchkin prishli vyvodu chto Golicynskaya letopis mozhet byt izvestnym Ermolaevskim spiskom Ipatevskoj letopisi ili utrachennym no pochti tozhdestvennym emu spiskom Vse unikalnye tatishevskie soobsheniya stali vozvoditsya k Raskolnichej letopisi Soglasno issledovaniyu Tolochko podavlyayushee bolshinstvo letopisej izvestnyh Tatishevu ne pogiblo a sohranilos v vide teh zhe spiskov kotorye ispolzoval i on sam Tolko dlya neskolkih ne udalos najti realnuyu rukopis I lish odna Raskolnichya letopis mozhet byt istochnikom tatishevskih izvestij Odnako Tolochko predpolagaet chto eta letopis yavlyaetsya odnim iz pozdnih XVII veka spiskov Hlebnikovskoj letopisi Vse materialy prevyshayushie obem izvestnyh letopisej Tolochko otnosit k avtorstvu samogo Tatisheva Ioakimovskaya letopisOsnovnaya statya Ioakimovskaya letopis Ioakim patriarh Moskovskij Tatishev soobshal chto ego svojstvennik Melhisedek Borshov arhimandrit Bizyukova monastyrya peredal emu tri tetradi s kopiej fragmenta iz drevnego kak pisal Tatishev letopisnogo svoda pismo novoe no hudoe sklad staroj smeshennoj s novym Tatishev utverzhdal chto ego vnimanie privlekli otlichiya teksta ot Nestora Povesti vremennyh let povestvovanie o genealogii pervyh russkih knyazej novgorodskom starejshine Gostomysle inye versii proishozhdeniya Ryurika Olega Olgi i dr Tatishev privodit slova iz etogo istochnika O knyazyah russkih starobytnyh Nestor monah ne dobre svedem be chto sya deyalo u nas slavyan vo Novegrade a svyatitel Ioakim dobre svedomyj napisa no otmechaet chto v etu letopis nechto basnoslovnoe po togdashnemu obychayu vneseno V dalnejshem Tatishev izlagaet istoriyu Rusi v celom po Nestoru odnako neodnokratno ssylaetsya na Ioakimovskuyu letopis v ryade sluchaev utverzhdaya chto eyo svedeniya polnee poryadochnee i utochnyaya dannye Povesti vremennyh let po skazaniyu Ioakimovu Spory o dostovernosti tetradej nachalis eshyo so vremyon Tatisheva V literature vsled za Tatishevym vstrechaetsya mnenie o prinadlezhnosti Ioakimovskoj letopisi novgorodskomu episkopu Ioakimu Ryad uchyonyh podvergayut avtorstvo novgorodskogo episkopa somneniyu no otnosyat letopis k chislu vazhnyh istoricheskih istochnikov P A Lavrovskij Makarij Bulgakov V L Yanin S N AzbelevB A Rybakov i dr Ryad drugih issledovatelej s nachala XIX veka schitayut letopis pamyatnikom XVII ili XVIII vekov i rassmatrivayut eyo unikalnye svedeniya kak nedostovernye Evgenij Bolhovitinov I A Linnichenko V I Grigorovich i dr Nekotorye uchyonye schitayut Ioakimovskuyu letopis falsifikaciej samogo Tatisheva N M Karamzin nazyvavshij eyo shutkoj Tatisheva E E Golubinskij A P Tolochko Bolshinstvo issledovatelej schitaet Ioakimovskuyu letopis kompilyaciej mestnogo istorika konca XVII veka sostavlennoj v period vozrozhdeniya novgorodskogo letopisaniya pri patriarhe Ioakime S K Shambinago i dr Ostayotsya populyarnoj versiya Ioakimovskoj letopisi o kreshenii Novgoroda ognyom i mechom O kreshenii Novgoroda Povest vremennyh let ne soobshaet Drugie rannie russkie letopisi takzhe ne soobshayut podrobnostej ob etom kreshenii Letopisnye svody XV veka upominayut Ioakima Korsunyanina v kachestve pervogo episkopa postavlennogo Vladimirom Bolshinstvo svedenij o kreshenii Novgoroda polucheno iz Ioakimovskoj letopisi i Nikonovskoj letopisi XVI veka dostovernost svedenij poslednej takzhe stavitsya pod somnenie po mneniyu ryada uchyonyh svedeniyah etih letopisej podtverzhdayutsya nekotorymi arheologicheskimi dannymi Drevnij NovgorodKonchina Gostomysla Detskij Karamzin 1836 Tatishevskie izvestiya dayut sobstvennuyu versiyu istorii ryada legendarnyh izvestnyh po pozdnim istochnikam personazhej Novgoroda IX veka Tatishev so ssylkoj na Ioakimovskuyu letopis i vozmozhno ispolzuya kakie to nesohranivshiesya istochniki hotya veroyatno daleko ne rannie rasskazyvaet o zhenitbe Ryurika na Efande docheri novgorodskogo posadnika Gostomysla iniciatora priglasheniya Ryurika Gostomysl i Efanda neizvestny rannim istochnikam A P Tolochko otmetil chto v dogovore Rusi s grekami 944 goda sredi prochih lic kotoryh predstavlyali posly pri zaklyuchenii dogovora upomyanuta nekaya zhena Uleba po imeni Sfandra Sfanda Eto imya predpolozhitelno voshodit k drevneskandinavskoj osnove Svan lebed V tekste dogovora vo Lvovskoj letopisi kotoroj polzovalsya Tatishev eto imya peredano v forme Efanda Po mneniyu Tolochko imenno eto chtenie i stalo osnovoj dlya vozniknoveniya imeni Ryurikovoj zheny Imya Gostomysla kak pervogo novgorodskogo starejshiny poyavlyaetsya v XV veke v perechnyah A se posadnici novgorodstii iz Komissionnogo spiska Novgorodskoj pervoj Ermolinskoj i Novgorodskoj chetvyortoj letopisej a takzhe v ryade bolee pozdnih istochnikov Sam Tatishev i drugoj istorik XVIII veka M M Sherbatov sklonyalis k priznaniyu dostovernosti rasskaza Ioakimovskoj letopisi o Gostomysle Po mneniyu E A Melnikovoj pererabotkoj letopisnogo teksta yavlyaetsya nekotoraya chast neizvestnyh istochnikov ispolzovannyh Tatishevym gde poyavlyaetsya Efanda Celyu etoj pererabotki soglasno Melnikovoj bylo obosnovanie prava inoetnichnoj pravyashej dinastii na vlast dlya chego podhodila legenda o brake Ryurika s Efandoj docheryu novgorodskogo posadnika Gostomysla PrimechaniyaBRE 2016 s 700 701 Tolochko 2005 s 11 12 Tolochko 2005 s 11 12 i sl PE 2010 s 133 134 Tvorogov 1987 SIE 1965 stb 168 Tolochko 2005 s 198 Petruhin 2014 s 407 408 Tolochko 2005 s 19 20 Tolochko 2005 s 9 11 Tolochko 2005 s 12 Tolochko 2005 s 10 Tolochko 2005 s 13 14 Tolochko 2005 s 14 Tolochko 2005 s 17 Tihonov V V Moskovskaya istoricheskaya shkola v pervoj polovine XX veka Nauchnoe tvorchestvo Yu V Gote S B Veselovskogo A I Yakovleva i S V Bahrushina M SPb Nestor Istoriya 2012 S 79 80 Arhivirovano 7 iyulya 2023 goda Tolochko 2005 s 14 15 Tolochko 2005 s 15 16 Tolochko 2005 s 16 Tolochko 2005 s 105 Tolochko 2005 s 282 Tolochko 2005 s 105 106 Tolochko 2005 s 331 332 Tolochko 2005 s 20 Lure 1997 Tolochko 2005 Tolochko 2005 s 22 Tolochko 2005 s 16 20 Ostrowski 2018 s 36 47 Peshtich 1961 s 261 Stefanovich 2007 s 88 96 Tolochko 2005 s 12 13 Tolochko 2005 s 13 Tolochko 2005 s 21 Alekseev 2005 s 189 Yanin 1983 Melnikova 2011 s 113 Literaturaizdaniya tekstovTatishev V N Sobranie sochinenij V 8 t M L Nauka 1962 1979 Pereizdanie Tatishev V N Istoriya Rossijskaya Sobranie sochinenij v 8 tomah M Ladomir 1994 1996 Tatishev V N Zapiski Pisma Seriya Nauchnoe nasledstvo T 14 M Nauka 1990 440 s vklyuchaet perepisku svyazannuyu s rabotoj nad Istoriej enciklopedii i slovariIoakimovskaya letopis Sovetskaya istoricheskaya enciklopediya v 16 t pod red E M Zhukova M Sovetskaya enciklopediya 1965 T 6 Indra Karakas Stb 168 Tvorogov O V Ioakim episkop Novgorodskij Slovar knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi v 4 vyp Ros akad nauk In t rus lit Pushkinskij Dom otv red D S Lihachyov i dr L Nauka 1987 2017 Vyp 1 XI pervaya polovina XIV v red D M Bulanin O V Tvorogov 1987 Karpov A Yu E P R Ioakim Korsunyanin Pravoslavnaya enciklopediya M 2010 T XXIII Innokentij S 133 134 39 000 ekz ISBN 978 5 89572 042 4 Tatishev Vasilij Nikitich arh 29 noyabrya 2022 Socialnoe partnyorstvo Televidenie Elektronnyj resurs 2016 S 700 701 Bolshaya rossijskaya enciklopediya v 35 t gl red Yu S Osipov 2004 2017 t 31 ISBN 978 5 85270 368 2 issledovaniyaOtvet gen majora Boltina na pismo knyazya Sherbatova sochinitelya Rossijskoj istorii SPb 1789 s 13 20 Pismo knyazya Sherbatova sochinitelya Rossijskoj istorii k odnomu ego priyatelyu v opravdanie na nekotorye sokrytye i yavnye ohuleniya uchinennye ego istorii ot gospodina gen majora Boltina M 1789 S 11 27 Azbelev S N Novgorodskaya tretya letopis Vremya i obstoyatelstva vozniknoveniya TODRL 1956 T 12 S 238 239 242 248 Azbelev S N K izucheniyu Ioakimovskoj letopisi Novgorodskij istoricheskij sbornik SPb 2003 Vyp 9 19 S 5 27 Azbelev S N V zashitu Ioakimovskoj letopisi Chestnomu i groznomu Ivanu Vasilevichu K 70 letiyu M 2004 Azbelev S A Letopisanie Velikogo Novgoroda Letopisi XI XVII vekov kak pamyatniki kultury i kak istoricheskie istochniki M Russkaya panorama 2016 Alekseev S V Istochniki Ioakimovskoj letopisi Istoricheskoe obozrenie Vyp 3 M 2002 Alekseev S V Kreshenie Rusi istochniki protiv interpretacij Istoricheskoe obozrenie M IPO 2004 Vyp 5 S 20 33 Alekseev S V Literaturnye i arheologicheskie istochniki o kreshenii Novgoroda Znanie Ponimanie Umenie 2005 2 S 189 195 Borovskij Ya E Mifologicheskij mir drevnih kievlyan Kiev 1982 Valk S N Velmozhi v Istorii Rossijskoj V N Tatisheva K voprosu terminologii russkoj istorii Trudy Otdela drevnerusskoj literatury T 24 M 1969 S 349 352 Gagin I A Novejshie ocenki Istorii Rossijskoj V N Tatisheva Voprosy istorii 2008 10 S 14 24 Golubinskij E E O tak nazyvaemoj Ioakimovskoj letopisi Tatisheva Pribavleniya k izdaniyu Tvorenij sv otcov v russkom perevode M 1881 Kn 4 S 602 640 Gorovenko A V Roman Mstislavich i Petr Borislavich tatishevskie izvestiya v mistifikaciyah akademika Rybakova Mech Romana Galickogo Knyaz Roman Mstislavich v istorii epose i legendah SPb Dmitrij Bulanin 2010 S 304 332 Grigorovich V I Soobshenie V kn Trudy III arheologicheskogo sezda v Rossii byvshego v Kieve v avguste 1874 g Kiev 1878 S 1 S LXIV LXV Dobrushkin E M O dvuh izvestiyah Istorii Rossijskoj V N Tatisheva pod 1113 g Vspomogatelnye istoricheskie discipliny Vyp 3 M 1970 S 280 290 Dobrushkin E M Do istoriyi pohodu ruskih knyaziv na polovciv 1185 r Uk rayinskij istorichnij zhurnal 1972 8 S 109 110 Dobrushkin E M K voprosu o tvorcheskoj laboratorii V N Tatisheva Voprosy istoriografii i is tochnikovedeniya Uchenye zapiski Kazanskogo pedagogicheskogo instituta Vyp 121 1974 S 131 138 Dobrushkin E M K voprosu o proishozhdenii soobshenij Istorii Rossijskoj V N Tatisheva Istoricheskie zapiski T 97 M 1976 S 200 236 Dobrushkin E M O metodike izucheniya tatishevskih izvestij Istochnikovedenie otechestvennoj istorii 1976 M 1977 S 76 96 Evgenij Bolhovitinov Slovar istoricheskij o byvshih v Rossii pisatelyah duhovnago china greko rossijskoj cerkvi V 2 tomah SPb 1827 T 1 S 220 225 Karamzin N M Ob istochnikah rossijskoj istorii do XVII v Istoriya gosudarstva Rossijskogo SPb 1816 T 1 S XXX XXXI 1818 T 2 S XXVIII XXIX Kilievich S R Detinec Kieva IX pervoj poloviny XIII v Kiev 1982 Kozak D N Borovskij Ya E Svyatilisha vostochnyh slavyan Obryady i verovaniya drevnego naseleniya Ukrainy Kiev 1990 Koncha S V Chi isnuye Ioakimiv litopis Metodologiya Istoriografiya Dzhereloznavstvo 2007 S 171 184 Arhivnaya kopiya ot 5 marta 2016 na Wayback Machine Koncha S V Skandinavskie elementy Ioakimovskoj letopisi i vopros o ee proishozhdenii Drevnyaya Rus Voprosy medievistiki 2012 3 49 S 98 111 Lavrovskij P A Issledovanie o letopisi Yakimovskoj Uchenye zapiski II otdeleniya imp AN 1856 Kn 2 vyp 1 S 77 160 otdelnyj ottisk SPb 1855 Linnichenko I A Kraledvorskaya rukopis i Ioakimovskaya letopis Zhurnal Ministerstva narodnogo prosvesheniya 1883 Oktyabr otd 2 S 246 258 Lure Ya S Istoriya Rossii v letopisanii i vospriyatii Novogo Vremeni Rossiya Drevnyaya i Rossiya Novaya izbrannoe SPb Dmitrij Bulanin 1997 S 13 171 Makarij Bulgakov mitropolit Moskovskij i Kolomenskij Istoriya Russkoj cerkvi M Izdatelstvo Spaso Preobrazhenskogo Valaamskogo monastyrya 1994 V 5 i chastyah Kn 1 1994 400 s S 306 Primech 470 Melnikova E A Proishozhdenie pravyashej dinastii v rannesrednevekovoj istoriografii Legitimizaciya inoetnichnoj znati Drevnyaya Rus i Skandinaviya Izbrannye trudy pod red G V Glazyrinoj i T N Dzhakson M Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke 2011 Morgajlo V M Rabota V N Tatisheva nad tekstom Ioakimovskoj letopisi Arheograficheskij ezhegodnik za 1962 g M 1963 S 260 268 Nikolskij N K Materialy dlya povremennogo spiska russkih pisatelej i ih sochinenij X XI vv SPb Tip Imp AN 1906 609 s S 71 74 Petruhin V Ya Rus v IX X vekah Ot prizvaniya varyagov do vybora very 2 e izd ispr i dop M Forum Neolit 2014 464 s Peshtich S L Istoriograficheskoe znachenie Istorii Rossijskoj V N Tatisheva Russkaya istoriografiya XVIII veka Ch I L Izd vo Leningradskogo un ta 1961 S 222 262 Peshtich S L Istoriograficheskoe znachenie Istorii Rossijskoj V N Tatisheva Russkaya istoriografiya XVIII veka Ch II L Izd vo Leningradskogo un ta 1965 S 124 163 Rapov O M Russkaya cerkov v IX pervoj treti XII veka M Vysshaya shkola 1988 Rybakov B A Yazychestvo Drevnej Rusi M 1987 Arhivnaya kopiya ot 11 dekabrya 2008 na Wayback Machine Solovev S M Pisateli russkoj istorii XVIII v Arh istor yur svedenij otnosyashihsya do Rossii izdav N Kalachovym Kn 2 1 ya pol M 1855 Otd III S 23 25 Stefanovich P S Istoriya Rossijskaya V N Tatisheva spory prodolzhayutsya Otechestvennaya istoriya M Nauka 2007 3 S 88 96 ISSN 0869 5687 Tolochko A P Istoriya rossijskaya Vasiliya Tatisheva M Novoe literaturnoe obozrenie Kiev Kritika 2005 544 s Historia Rossica ISBN 5 86793 346 6 Shambinago S K Ioakimovskaya letopis IZ 1947 21 S 254 270 Shahmatov A A K voprosu o kriticheskom izdanii Istorii Rossijskoj V N Tatisheva Dela i dni Istoricheskij zhurnal Kn 1 Pb 1920 Yanin V L Kak i kogda krestili novgorodcev Nauka i religiya 1983 11 Yanin V L Letopisnye rasskazy o kreshenii novgorodcev o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi Russkij gorod issledovaniya i materialy M 1984 Vyp 7 Yanin V L Kreshenie Novgoroda i hristianizaciya ego naseleniya Vvedenie hristianstva u narodov Centralnoj i Vostochnoj Evropy Kreshenie Rusi M 1987 Yanin V L Letopisnye rasskazy o kreshenii novgorodcev O vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi Yanin V L Srednevekovyj Novgorod Ocherki arheologii i istorii M 2004 S 130 143 Kleiber V Nordiske spor i en gammel russisk krianike Maal og Minne Oslo 1960 Heft 1 2 S 56 70 Ostrowski Donald 2018 Was There a Riurikid Dynasty in Early Rus Canadian American Slavic Studies 52 1 30 49 doi 10 1163 22102396 05201009

16 Июл, 2025 / 05:50
NiNa.Az

NiNa.Az

NiNa.Az - Абсолютно бесплатная система, которая делится для вас информацией и контентом 24 часа в сутки.
Взгляните
Закрыто
© 2019 NiNa.Az - Все права защищены.
Авторские права: Dadash Mammadov