Фряжское письмо
Фряжское письмо (или фряжская манера, фряжский стиль от др.-рус. «фрязи», «фряги», также живоподобие) — приёмы иконописи и стенописи, отличающиеся внешней достоверностью в передаче материального мира. Иконы фряжского письма появляются в России со второй половины XVII века под влиянием западноевропейского искусства.
В современном искусствоведении выражение фряжское письмо уже является устаревшим, но часто упоминается, являясь актуальным для пояснения влияния западной культуры на некоторые виды искусства в России.
Причины появления
Уже вторая половина XV века в истории Русской Церкви отмечена спадом духовной жизни, который отразился и на иконописи. В новгородской иконописи это проявляется в усложнении композиции, дроблении иконописного пространства, излишней детализации. Теряется ощущение целостности образа, его глубины. В то же время влияние православных Балкан и Византии сменяется влиянием католического запада, с его иными принципами церковного искусства.
Примерно в это же время, сначала в Пскове, появляются, так называемые богословско-дидактические иконы, в которых для выражения богословских истин пытаются использовать приёмы символизма и аллегории. О подобных изображениях пишет переводчик Максима Грека Дмитрий Герасимов (1518—1519 годы). Максим Грек так высказывался об этих иконах: «Преизлишне таковы образы писати, иноверным и нашим хрестианам простым на соблазн». Герасимов также сообщает, что новгородский архиепископ Геннадий оспаривал подобные изображения, но псковичи сослались на греческие образцы и архиепископа не послушали.
Столкновение традиционного и нового подходов к иконописи произошло в середине XVI века, в рамках собора на ересь Матвея Башкина в 1553—1554 годах. Во время одного из соборных заседаний посольский дьяк Иван Висковатый выступил против западных нововведений в иконописи (в новонаписанных после московского пожара 1547 года иконах), в частности, против изображения Бога Отца и иных символических и аллегорических изображений в антропоморфном образе. Под обвинение дьяка попал протопоп Благовещенского собора Сильвестр, новгородец. Эти обвинения задевали и митрополита Макария, бывшего новгородского архиепископа. В результате дьяк был осуждён к трёхлетней епитимии, ему было запрещено держать у себя вероучительные книги и размышлять на эти темы. Собор подтвердил допустимость большинства спорных иконописных сюжетов.
Несколько позже, в 60-х годах XVI века, инок новгородского монастыря Зиновий в своём объёмном антиеретическом труде «Истины показания к вопросившим о новом учении» с тех же позиций, что и осуждённый дьяк выступил против новых икон.
Запрет на отказ от традиционных канонов был закреплён решениями Большого Московского собора 1666—1667 годов, известного в истории судом над Никоном, установлением многих канонических норм, а также началом активной борьбы со старообрядчеством.
Однако, несмотря на все принятые меры, в частности закрепление церковными соборами канонических форм иконописи, закрепляющими правила письма на основе иконописных подлинников, и принятие в качестве образцов иконы Андрея Рублева, уже к XVII веку мало кто из иконописцев понимал, что такое канон и иконописный стиль. К этому времени каноническая форма иконописания перестаёт удовлетворять иконописцев, в результате чего они постепенно отказываются следовать строгим канонам, не понимая связи этой формы с богословием.
Это явилось причиной принятия за эстетический эталон западноевропейского искусства в духе академизма, несмотря на то, что культура и эстетика Западной Европы, а вместе с тем и богословие, разительно отличались от русских православных культурно-эстетических традиций. Однако, вместе с тем, появление в России фряжского письма повлияло и на становление академической живописи. Вполне возможно, что толчком к переходу на манеру фряжского письма явилась мода на парсуны — ранние светские портреты, манерой исполнения следующие канонической иконописной традиции и не удовлетворяющие художников и заказчиков.
-
![image]()
Алексей Михайлович в «большом наряде» (1682,ГИМ). Парсуна фряжского письма -
![image]()
Для сравнения парсуна Скопина-Шуйского, выполненная в традиционной иконописной традиции
Развитие
Ярким образцом творчества в данном стиле является письмо Симона Ушакова, который оставаясь на почве исконного русско-византийского иконописания писал и по древним «пошибам», и во фряжском стиле, изобретал новые композиции, присматривался к западным образцам и к натуре, стремился сообщать фигурам характерность и движение. Примером переходного типа может являться Спас Нерукотворный, написанный для Троице-Сергиевой Лавры в 1658 году. Характер фряжского письма заметен по прописи драпировки на полотне, по сравнению с прописью на иконах классического письма, тогда как лик Спасителя прописан ближе к классическому стилю.
Кроме Симона Ушакова, представителями «школы» фряжского письма являются также Богдан Салтанов, Гурий Никитин и Карп Золотарёв.
Всё это привело к тому, что в XVIII—XIX веках в храмах уже повсеместно господствует масляная живопись в духе академизма.
Критика фряжского письма
Наиболее развёрнутую критику фряжского письма как несовместимого с высокими духовными устремлениями православного вероучения дали старообрядцы. Не исключено, что адописные иконы создавались в том числе и староверами из стремления очернить и дискредитировать образа «фряжского» письма с целью отучить от них народ. Протопоп Аввакум, к примеру, негодовал:
Пишут спасов образ Еммануила, лице одутловато, уста червонная, власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты надутые, тако же и у ног бедры толстыя, и весь яко немчин брюхат и толст учинен, лишо сабли той при бедре не писано. А то все писано по плотскому умыслу, понеже сами еретицы возлюбиша толстоту плотскую и опровергоша долу горняя. <…> А все то кобель борзой Никон, враг, умыслил, будто живыя писать, устрояет все по фряжскому, сиречь по немецкому. Якоже фрязи пишут образ Благовещения пресвятыя богородицы, чреватую, брюхо на колени висит, — во мгновении ока Христос совершен во чреве обретеся. <…> Вот иконники учнут Христа в рождестве с бородою писать, а богородицу чревату в Благовещение, яко же и фрязи поганыя. А Христа на кресте раздутова: толстехунек миленькой стоит, и ноги те у него, что стульчики. Ох, ох, бедная Русь, чего-то тебе захотелося немецких поступов и обычаев!
Вице-президент Российской Академии Художеств князь Григорий Григорьевич Гагарин не мог найти отклика у общества середины XIX века на приверженность к канонической иконе:
«Стоит только завести разговор о византийской живописи, тотчас у большого числа слушателей непременно явится улыбка пренебрежения и иронии. Если же кто-то решится сказать, что эта живопись заслуживает внимательного изучения, то шуткам и насмешкам не будет конца. Вам наговорят бездну остроумных замечаний о безобразии пропорций, об угловатости форм, о неуклюжести поз, о неловкости и дикости в композиции — и все это с гримасами, чтобы выразительнее изобразить уродливость отвергаемой живописи».
За отказ от фряжского письма в XIX веке выступали славянофилы, и в частности М. П. Погодин:
«У наших художников всегда перед глазами пантеоны и Мадонны, так могут ли они понять, что такое русский образ и что такое русская икона?».
Новую иконопись острой и выразительной критике подверг Л. А. Успенский. Цитируя теоретика иконописания XVII века Иосифа Владимирова, он показывает, что для сторонника фряжского письма «подлинность … есть верность тому, что художник видит в окружающей его жизни». Меняются представление о истинности образа. Теперь это не иератический реализм (по выражению протоиерея Георгия Флоровского) древней иконописи, являющий святость первообраза, богоприсутвие, а внешнее подобие, иконописец апеллирует к эстетическому чувству, в нём утверждает подлинность изображаемого. Традиционная иконопись представляется несовершенным и грубым художеством, а в пример ставится западное искусство. Таков взгляд, по меньшей мере, ведущих царских иконописцев Иосифа Владимирова и Симона Ушакова.
Иконописное живоподобие подвергается критике на Балканах. Новые иконы считаются неприемлемыми на Афоне.
Примечания
- Фряжское письмо Архивная копия от 18 мая 2015 на Wayback Machine // Сайт Храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове.
- Фряжская манера Архивная копия от 24 ноября 2012 на Wayback Machine // Энциклопедия реставратора.
- Н. К. Голейзовский пишет: большинство примеров иконописи послерублёвского периода «говорит о постепенной утрате московскими мастерами идейно-смысловой основы, которая определила своеобразие стиля так называемой „школы Рублева“. Эти художники <…> слишком увлеклись формальной стороной живописи. Стали появляться внешне эффектные, но неглубокие по мысли произведения». Голейзовский Н. К. «Послание иконописцу» и отголоски исихазма в русской живописи на рубеже XV—XVI вв. // Византийский временник. М., 1965. Т. XXVI. c. 233 Архивная копия от 14 ноября 2014 на Wayback Machine.
- См. Лазарев В. Н. Русская живопись от истоков до начала XVI века Архивная копия от 8 марта 2013 на Wayback Machine.
- Архиепископ Геннадий занимал Новгородскую кафедру с 1484 по 1504 год.
- См. Андреев Н. Е. Инок Зиновий Отенский о иконопочитании и иконописании // Seminarium Kondakovianum. Т. VIII. С. 272.
- В отличие от других сторонников соблюдения традиционных принципов иконописи, посольский дьяк прямо называет новшества «латинским мудрованием».
- Иконописание Архивная копия от 8 ноября 2012 на Wayback Machine // Сайт Щигровского православного братства во имя Святой Троицы.
- Аввакум. Беседа четвертая. [Об иконном писании] // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. — [М.]: Academia, 1934. — С. 209—214.
- Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Глава XIV Искусство XVII века. Расслоение и отход от церковного образа Архивная копия от 30 января 2013 на Wayback Machine.
- Владимиров — иконописец Оружейной Палаты.
- «Не знамений бо ради и чюдес подобныя персони святых или прочих человек писати обыкоша любомудрии, но истиннаго ради образа и вечнаго их возпоминания за небытную любовь к тем», — цитирует Успенский Владимирова. Поэтому «всякий образ или икона новая светло, румяно, тенно и живоподобно воображается». И далее: «Яково бо что видит, или в последствовании слышит, тако и во образех, рекше в лицах, начертавает и противу слуху и видения уподобляет».
Литература
- Кравченко А.С., Уткина А.П. Икона. М., 1993.
- Журнал «Иконописец», № 22, 24, «Русиздат».
- Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Глава XIV Искусство XVII века. Расслоение и отход от церковного образа.
Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Фряжское письмо, Что такое Фряжское письмо? Что означает Фряжское письмо?
Fryazhskoe pismo ili fryazhskaya manera fryazhskij stil ot dr rus fryazi fryagi takzhe zhivopodobie priyomy ikonopisi i stenopisi otlichayushiesya vneshnej dostovernostyu v peredache materialnogo mira Ikony fryazhskogo pisma poyavlyayutsya v Rossii so vtoroj poloviny XVII veka pod vliyaniem zapadnoevropejskogo iskusstva Ikona Karpa Zolotareva Bogomater s Mladencem konec XVII v CMiAR napisannaya na dereve i svetlyh gruntah Yarkij primer fryazhskogo pisma V sovremennom iskusstvovedenii vyrazhenie fryazhskoe pismo uzhe yavlyaetsya ustarevshim no chasto upominaetsya yavlyayas aktualnym dlya poyasneniya vliyaniya zapadnoj kultury na nekotorye vidy iskusstva v Rossii Prichiny poyavleniyaUzhe vtoraya polovina XV veka v istorii Russkoj Cerkvi otmechena spadom duhovnoj zhizni kotoryj otrazilsya i na ikonopisi V novgorodskoj ikonopisi eto proyavlyaetsya v uslozhnenii kompozicii droblenii ikonopisnogo prostranstva izlishnej detalizacii Teryaetsya oshushenie celostnosti obraza ego glubiny V to zhe vremya vliyanie pravoslavnyh Balkan i Vizantii smenyaetsya vliyaniem katolicheskogo zapada s ego inymi principami cerkovnogo iskusstva Primerno v eto zhe vremya snachala v Pskove poyavlyayutsya tak nazyvaemye bogoslovsko didakticheskie ikony v kotoryh dlya vyrazheniya bogoslovskih istin pytayutsya ispolzovat priyomy simvolizma i allegorii O podobnyh izobrazheniyah pishet perevodchik Maksima Greka Dmitrij Gerasimov 1518 1519 gody Maksim Grek tak vyskazyvalsya ob etih ikonah Preizlishne takovy obrazy pisati inovernym i nashim hrestianam prostym na soblazn Gerasimov takzhe soobshaet chto novgorodskij arhiepiskop Gennadij osparival podobnye izobrazheniya no pskovichi soslalis na grecheskie obrazcy i arhiepiskopa ne poslushali Stolknovenie tradicionnogo i novogo podhodov k ikonopisi proizoshlo v seredine XVI veka v ramkah sobora na eres Matveya Bashkina v 1553 1554 godah Vo vremya odnogo iz sobornyh zasedanij posolskij dyak Ivan Viskovatyj vystupil protiv zapadnyh novovvedenij v ikonopisi v novonapisannyh posle moskovskogo pozhara 1547 goda ikonah v chastnosti protiv izobrazheniya Boga Otca i inyh simvolicheskih i allegoricheskih izobrazhenij v antropomorfnom obraze Pod obvinenie dyaka popal protopop Blagoveshenskogo sobora Silvestr novgorodec Eti obvineniya zadevali i mitropolita Makariya byvshego novgorodskogo arhiepiskopa V rezultate dyak byl osuzhdyon k tryohletnej epitimii emu bylo zapresheno derzhat u sebya verouchitelnye knigi i razmyshlyat na eti temy Sobor podtverdil dopustimost bolshinstva spornyh ikonopisnyh syuzhetov Neskolko pozzhe v 60 h godah XVI veka inok novgorodskogo monastyrya Zinovij v svoyom obyomnom antiereticheskom trude Istiny pokazaniya k voprosivshim o novom uchenii s teh zhe pozicij chto i osuzhdyonnyj dyak vystupil protiv novyh ikon Zapret na otkaz ot tradicionnyh kanonov byl zakreplyon resheniyami Bolshogo Moskovskogo sobora 1666 1667 godov izvestnogo v istorii sudom nad Nikonom ustanovleniem mnogih kanonicheskih norm a takzhe nachalom aktivnoj borby so staroobryadchestvom Odnako nesmotrya na vse prinyatye mery v chastnosti zakreplenie cerkovnymi soborami kanonicheskih form ikonopisi zakreplyayushimi pravila pisma na osnove ikonopisnyh podlinnikov i prinyatie v kachestve obrazcov ikony Andreya Rubleva uzhe k XVII veku malo kto iz ikonopiscev ponimal chto takoe kanon i ikonopisnyj stil K etomu vremeni kanonicheskaya forma ikonopisaniya perestayot udovletvoryat ikonopiscev v rezultate chego oni postepenno otkazyvayutsya sledovat strogim kanonam ne ponimaya svyazi etoj formy s bogosloviem Eto yavilos prichinoj prinyatiya za esteticheskij etalon zapadnoevropejskogo iskusstva v duhe akademizma nesmotrya na to chto kultura i estetika Zapadnoj Evropy a vmeste s tem i bogoslovie razitelno otlichalis ot russkih pravoslavnyh kulturno esteticheskih tradicij Odnako vmeste s tem poyavlenie v Rossii fryazhskogo pisma povliyalo i na stanovlenie akademicheskoj zhivopisi Vpolne vozmozhno chto tolchkom k perehodu na maneru fryazhskogo pisma yavilas moda na parsuny rannie svetskie portrety maneroj ispolneniya sleduyushie kanonicheskoj ikonopisnoj tradicii i ne udovletvoryayushie hudozhnikov i zakazchikov Aleksej Mihajlovich v bolshom naryade 1682 GIM Parsuna fryazhskogo pisma Dlya sravneniya parsuna Skopina Shujskogo vypolnennaya v tradicionnoj ikonopisnoj tradiciiRazvitieSpas Nerukotvornyj Simona Ushakova Yarkim obrazcom tvorchestva v dannom stile yavlyaetsya pismo Simona Ushakova kotoryj ostavayas na pochve iskonnogo russko vizantijskogo ikonopisaniya pisal i po drevnim poshibam i vo fryazhskom stile izobretal novye kompozicii prismatrivalsya k zapadnym obrazcam i k nature stremilsya soobshat figuram harakternost i dvizhenie Primerom perehodnogo tipa mozhet yavlyatsya Spas Nerukotvornyj napisannyj dlya Troice Sergievoj Lavry v 1658 godu Harakter fryazhskogo pisma zameten po propisi drapirovki na polotne po sravneniyu s propisyu na ikonah klassicheskogo pisma togda kak lik Spasitelya propisan blizhe k klassicheskomu stilyu Krome Simona Ushakova predstavitelyami shkoly fryazhskogo pisma yavlyayutsya takzhe Bogdan Saltanov Gurij Nikitin i Karp Zolotaryov Vsyo eto privelo k tomu chto v XVIII XIX vekah v hramah uzhe povsemestno gospodstvuet maslyanaya zhivopis v duhe akademizma Kritika fryazhskogo pismaNaibolee razvyornutuyu kritiku fryazhskogo pisma kak nesovmestimogo s vysokimi duhovnymi ustremleniyami pravoslavnogo veroucheniya dali staroobryadcy Ne isklyucheno chto adopisnye ikony sozdavalis v tom chisle i staroverami iz stremleniya ochernit i diskreditirovat obraza fryazhskogo pisma s celyu otuchit ot nih narod Protopop Avvakum k primeru negodoval Pishut spasov obraz Emmanuila lice odutlovato usta chervonnaya vlasy kudryavye ruki i myshcy tolstye persty nadutye tako zhe i u nog bedry tolstyya i ves yako nemchin bryuhat i tolst uchinen lisho sabli toj pri bedre ne pisano A to vse pisano po plotskomu umyslu ponezhe sami ereticy vozlyubisha tolstotu plotskuyu i oprovergosha dolu gornyaya lt gt A vse to kobel borzoj Nikon vrag umyslil budto zhivyya pisat ustroyaet vse po fryazhskomu sirech po nemeckomu Yakozhe fryazi pishut obraz Blagovesheniya presvyatyya bogorodicy chrevatuyu bryuho na koleni visit vo mgnovenii oka Hristos sovershen vo chreve obretesya lt gt Vot ikonniki uchnut Hrista v rozhdestve s borodoyu pisat a bogorodicu chrevatu v Blagoveshenie yako zhe i fryazi poganyya A Hrista na kreste razdutova tolstehunek milenkoj stoit i nogi te u nego chto stulchiki Oh oh bednaya Rus chego to tebe zahotelosya nemeckih postupov i obychaev Vice prezident Rossijskoj Akademii Hudozhestv knyaz Grigorij Grigorevich Gagarin ne mog najti otklika u obshestva serediny XIX veka na priverzhennost k kanonicheskoj ikone Stoit tolko zavesti razgovor o vizantijskoj zhivopisi totchas u bolshogo chisla slushatelej nepremenno yavitsya ulybka prenebrezheniya i ironii Esli zhe kto to reshitsya skazat chto eta zhivopis zasluzhivaet vnimatelnogo izucheniya to shutkam i nasmeshkam ne budet konca Vam nagovoryat bezdnu ostroumnyh zamechanij o bezobrazii proporcij ob uglovatosti form o neuklyuzhesti poz o nelovkosti i dikosti v kompozicii i vse eto s grimasami chtoby vyrazitelnee izobrazit urodlivost otvergaemoj zhivopisi Za otkaz ot fryazhskogo pisma v XIX veke vystupali slavyanofily i v chastnosti M P Pogodin U nashih hudozhnikov vsegda pered glazami panteony i Madonny tak mogut li oni ponyat chto takoe russkij obraz i chto takoe russkaya ikona Novuyu ikonopis ostroj i vyrazitelnoj kritike podverg L A Uspenskij Citiruya teoretika ikonopisaniya XVII veka Iosifa Vladimirova on pokazyvaet chto dlya storonnika fryazhskogo pisma podlinnost est vernost tomu chto hudozhnik vidit v okruzhayushej ego zhizni Menyayutsya predstavlenie o istinnosti obraza Teper eto ne ieraticheskij realizm po vyrazheniyu protoiereya Georgiya Florovskogo drevnej ikonopisi yavlyayushij svyatost pervoobraza bogoprisutvie a vneshnee podobie ikonopisec apelliruet k esteticheskomu chuvstvu v nyom utverzhdaet podlinnost izobrazhaemogo Tradicionnaya ikonopis predstavlyaetsya nesovershennym i grubym hudozhestvom a v primer stavitsya zapadnoe iskusstvo Takov vzglyad po menshej mere vedushih carskih ikonopiscev Iosifa Vladimirova i Simona Ushakova Ikonopisnoe zhivopodobie podvergaetsya kritike na Balkanah Novye ikony schitayutsya nepriemlemymi na Afone PrimechaniyaFryazhskoe pismo Arhivnaya kopiya ot 18 maya 2015 na Wayback Machine Sajt Hrama Pokrova Presvyatoj Bogorodicy v Medvedkove Fryazhskaya manera Arhivnaya kopiya ot 24 noyabrya 2012 na Wayback Machine Enciklopediya restavratora N K Golejzovskij pishet bolshinstvo primerov ikonopisi poslerublyovskogo perioda govorit o postepennoj utrate moskovskimi masterami idejno smyslovoj osnovy kotoraya opredelila svoeobrazie stilya tak nazyvaemoj shkoly Rubleva Eti hudozhniki lt gt slishkom uvleklis formalnoj storonoj zhivopisi Stali poyavlyatsya vneshne effektnye no neglubokie po mysli proizvedeniya Golejzovskij N K Poslanie ikonopiscu i otgoloski isihazma v russkoj zhivopisi na rubezhe XV XVI vv Vizantijskij vremennik M 1965 T XXVI c 233 Arhivnaya kopiya ot 14 noyabrya 2014 na Wayback Machine Sm Lazarev V N Russkaya zhivopis ot istokov do nachala XVI veka Arhivnaya kopiya ot 8 marta 2013 na Wayback Machine Arhiepiskop Gennadij zanimal Novgorodskuyu kafedru s 1484 po 1504 god Sm Andreev N E Inok Zinovij Otenskij o ikonopochitanii i ikonopisanii Seminarium Kondakovianum T VIII S 272 V otlichie ot drugih storonnikov soblyudeniya tradicionnyh principov ikonopisi posolskij dyak pryamo nazyvaet novshestva latinskim mudrovaniem Ikonopisanie Arhivnaya kopiya ot 8 noyabrya 2012 na Wayback Machine Sajt Shigrovskogo pravoslavnogo bratstva vo imya Svyatoj Troicy Avvakum Beseda chetvertaya Ob ikonnom pisanii Zhitie protopopa Avvakuma im samim napisannoe i drugie ego sochineniya M Academia 1934 S 209 214 Uspenskij L A Bogoslovie ikony Pravoslavnoj Cerkvi Glava XIV Iskusstvo XVII veka Rassloenie i othod ot cerkovnogo obraza Arhivnaya kopiya ot 30 yanvarya 2013 na Wayback Machine Vladimirov ikonopisec Oruzhejnoj Palaty Ne znamenij bo radi i chyudes podobnyya personi svyatyh ili prochih chelovek pisati obykosha lyubomudrii no istinnago radi obraza i vechnago ih vozpominaniya za nebytnuyu lyubov k tem citiruet Uspenskij Vladimirova Poetomu vsyakij obraz ili ikona novaya svetlo rumyano tenno i zhivopodobno voobrazhaetsya I dalee Yakovo bo chto vidit ili v posledstvovanii slyshit tako i vo obrazeh rekshe v licah nachertavaet i protivu sluhu i videniya upodoblyaet LiteraturaKravchenko A S Utkina A P Ikona M 1993 Zhurnal Ikonopisec 22 24 Rusizdat Uspenskij L A Bogoslovie ikony Pravoslavnoj Cerkvi Glava XIV Iskusstvo XVII veka Rassloenie i othod ot cerkovnogo obraza
