Википедия

Нехалкидонское христианство

17 Июл, 2025 / 05:10

Нехалкидонское христианство (дохалкидонское, антихалкидонское) — наименование халкидонскими церквами направления в христианстве, приверженцами которого являются Древневосточные (Ориентальные) православные церкви, не принимающие итогов Халкидонского собора, сыгравшего важную роль в христологических спорах V века. В настоящее время к представителям нехалкидонского христианства относят Эфиопскую православную, Коптскую православную, Сирийскую православную, Армянскую апостольскую, Киликийского католикосата Армянской, Эритрейскую православную и Маланкарскую православную церкви. Численность приверженцев нехалкидонских церквей в мире оценивается в 60 миллионов человек.

Терминология

В современных экуменических кругах термин «монофизиты» (μονοφυσίτης) (часто используемый для обозначения представителей нехалкидонских церквей) считается оскорбительным и неточным и вместо него также употребляется слово «миафизиты» (μια-φυσίτης), поскольку древневосточные церкви отвергли ересь Евтихия. Сторонники диалога с нехалкидонитами предпочитают термин «миафизиты», в частности Александрийская православная церковь в 2006 году высказалась против использования термина «монофизиты» в отношении Коптской церкви. Ряд современных исследователей применяет термин «монофизитство» исключительно для обозначения крайнего учения Евтихия, отвергавшего человеческую природу Христа. Однако в научной и богословской литературе продолжает отстаиваться точка зрения о корректности наименования нехалкидонитов «монофизитами».

Нехалкидонские богословы утверждают, что термин «монофизиты» является полемическим и по сути своей христологии они являются «миафизитами». Маланкарский богослов [англ.] по вопросу именования нехалкидонитов монофизитами писал:

«На протяжении V—VII вв. термин „монофизиты“ не использовался, а был позже особо введён халкидонскими церквами с целью полемики. Тем не менее, касаясь спора о двух или одной природе, следует отметить, что разница между μόνος [один] и μία [единая] незначительна. „Монофизитство“ предлагает различать только одну природу. Μία φύσις относится к „единой природе“. Также необходимо помнить, что у нехалкидонитов было четыре выражения: „из двух природ“, „ипостасное единство“, „единая природа Бога-Слова воплощенная“ и „единая сложная природа“. На самом деле термин „монофизит“ был придуман путём отрыва фразы „единая природа Бога-Слова воплощенная“ от всего остального и замены в ней слова „μία“ на „μόνος“ — то, с чем нехалкидонская православная церковь была совершенно не согласна».

Российский историк Е. А. Заболотный в своём исследовании отмечает, что несмотря на полемический и ангажированный характер термина «монофизиты», термин «миафизиты» вообще не встречается в источниках периода христологических споров и является некорректным с точки зрения греческого словообразования. Ввиду этого Е. А. Заболотный отмечает, что наиболее корректным наименованием для «разнородных нехалкидонитских направлений» является термин «антихалкидониты». В ходе развития экуменических контактов, в рамках богословских диалогов представителей нехалкидонитских церковных структур также именуют «дохалкидонскими церквями», «восточными православными» или «ориентальными церквями». Нехалкидониты сирийской традиции именуются «западными сирийцами» или также «яковитами», по имени создателя нехалкидонской церковной иерархии в Антиохийской церкви — Иакова Барадея.

Исторический очерк

image
Севир Антиохийский — основной богослов нехалкидонитской христологии. Коптская икона

Христологические споры между антиохийской и александрийской богословскими школами в V веке привели к созыву Эфесского (431), Второго Эфесского (449) и Халкидонского (451) соборов. Рецепция итогов этих Соборов привела к расколу восточного христианства. Противники Халкидонского собора организовали собственные независимые церковные иерархии в Сирии и Египте, окончательно отделившись от церкви Византийской империи к середине VI века. После разделения византийские императоры предпринимали военные попытки подавления монофизитства и уничтожения нехалкидонитской церковной иерархии. Эти меры привели к углублению раскола и острому религиозному противостоянию нехалкидонитов и мелькитов. О репрессиях византийских властей по отношению к нехалкидонитам в VII веке писал сиро-яковитский патриарх Михаил I (1166—1199):

«Он (император) отдал письменный приказ повсюду в империи тем, кто не признает Халкидонского собора, отрезать носы и уши, а дома их должны быть разрушены».

Церковный историк и патролог Иван Мейендорф отмечал трагические последствия преследований нехалкидонитов:

«В настоящее время нет сомнения в том, что военное подавление монофизитства в Египте и других местах, навязывание халкидонской иерархии при помощи византийской полиции, частые ссылки действительно популярных вождей египетской Церкви сыграли решающую роль в том, что раскол получил характер национального сопротивления византийскому церковному и политическому владычеству в Египте, Сирии и Армении».

Помимо силовых методов преодоления монофизитского раскола, власти Византии предпринимали попытки воссоединения на основе богословского компромисса между нехалкидонитами и последователями Халкидонского собора. В 482 году император Зенон с согласия константинопольского патриарха Акакия опубликовал формулу компромисса — Энотикон, призванный примирить нехалкидонитов с Византийской церковью. Александрийский патриарх-нехалкидонит Пётр Монг, принявший компромисс с халкидонитами столкнулся с широкой оппозицией Энотикону в среде монашества. Под давлением части своей церкви, настроенной против Энотикона, Пётр Монг был вынужден анафематствовать Халкидонский собор, а инициатива примирения с нехалкидонитами привела к расколу (484—519) Византийской церкви с Римской церковью и в конечном итоге не увенчалась успехом.

В 530-х годах по инициативе императора Юстиниана I в Константинополе прошли богословские дискуссии с нехалкидонитами, в которых принял участие их лидер — Севир Антиохийский. Эти переговоры вновь не достигли цели воссоединения двух традиций. Следующей попыткой примирения с нехалкидонитами стало провозглашение в 637 году Константинопольским патриархом Сергием от имени императора Ираклия эдикта «Эктесис» о монофелитстве и моноэнергизме. Однако эта инициатива вновь не смогла преодолеть церковное разделение. Арабские завоевания значительно ограничили связи нехалкидонитов с Византией и привели к их изоляционному положению по отношению к христианскому миру.

Богословие нехалкидонитов

Сакраментология

image
Божественная литургия в коптском храме

[англ.] и его развитие в нехалкидонских церквях остаются малоизученными. Наиболее освещённым в научной литературе является богословие таинств Сиро-яковитской церкви, благодаря деятельности немецкого католического учёного [нем.]. Несмотря на вероучительное единство нехалкидонитов, в их среде возникали богословские споры по вопросу таинств. Так, в Средние века происходили споры между армянами и остальными нехалкидонитами по вопросам армянской практики служить на неразбавленном водой вине и использования опресноков и квасного хлеба для евхаристии. Также евхаристические споры происходили в XI веке между сирийцами и коптами по вопросу добавления елея и соли в евхаристический хлеб.

Нехалкидонитская христология

См. также: Севириане (миафизитство)
image
Схематическое изображение христологических споров

Основоположник нехалкидонитской христологии Севир Антиохийский (патриарх Антиохии (512—518)), представитель александрийского богословия признавал во Христе «единую сложную природу» (μία σύνθετος φύσις). При этом Севир допускал наличие во Христе Божественной и человеческой сущностей (οὐσία), которые могут различаться лишь «умозрительно» (θεωρίᾳ). Данное учение было тесно связано с тремя основными христологическими формулами Севира, которые он возводил к Кириллу Александрийскому: «единый Христос из двух природ» (ἐκ δύο φύσεων), «единая природа Бога Слова воплощенная» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη), «ипостасное соединение» (ἕνωσις ὑποστατική) и «соединение природное» (ἕνωσις φυσική). Отсутствие упоминания этих формул в томосе папы римского Льва I и в оросе Халкидонского собора стало одной из главных причин их неприятия нехалкидонитами.

В соответствии с представлениями нехалкидонитов после Воплощения действительно существует только «одна воплощенная природа Бога Слова» в соответствии с известной формулой святителя Кирилла Александрийского. Христология Севира избегает говорить о двух природах Христа. Однако отвержение двух природ Севиром вытекает из его понятийно-терминологической системы: термины «природа» (φύσις) и «ипостась» (ὑπόστασις) в севирианской христологии используются как взаимозаменяемые. Наилучшим образом это видно из следующего фрагмента сочинений Севира: «если будет после соединения две природы, тогда будет и две ипостаси после соединения, если же ипостась одна, то одна будет и природа». Несторианская и монофизитская христологии утверждая тезис «нет природы без ипостаси» сталкивались с дилеммой: признать две природы и две ипостаси или настаивая на одной ипостаси говорить и об одной природе. Таким образом, по мнению современного нехалкидонитского богослова В. Ч. Самуэля для нехалкидонитской христологии признать две природы во Христе, фактически означает признать несторианскую ересь о Христе в двух ипостасях. В ранних работах Севир утверждал, что дифизитская терминология не имеет основания в святоотеческой традиции Церкви. Однако позже Севир приводит дифизитские формулы из трудов Отцов Церкви, таких как Афанасий Великий, Григорий Богослов и Кирилл Александрийский, однако утверждает, что после несторианского спора любые дифизитские выражения были отвергнуты и должны быть запрещены.

Миафизитская христологическая система Севира была принята во всех нехалкидонских сообществах, в том числе в Армянской апостольской церкви, несмотря на анафематствование Севира армянами на Втором Двинском соборе (554—555).

Вопрос о волях и действиях Христа

Основой учения миафизитских церквей о действованиях Христа является богословская формула «единая богомужняя энергия» (μία θεανδρικὴ ἐνέργεια). Севир Антиохийский критиковал богословскую позицию папы Льва I за его отнесение действий Христа к двум природам, что, по мнению Севира, вводит два действующих начала и разделяет единого Спасителя. Севир признавал, что одни поступки Христа могут быть названы человеческими (хождение), а другие божественными (исцеление больных), однако эти действия совершает единый воплощённый Логос, а не та или иная природа.

В ходе богословского диалога с халкидонскими православными церквями, богословы нехалкидонских церквей подтвердили:

«что нетварная божественная природа исповедуется „со всеми [Её] свойствами и действиями […], включая природную волю и природную энергию“. Равным образом было принято, что человеческая природа исповедуется „со всеми её свойствами и действиями, включая природную волю и природную энергию“».

Один из ведущих нехалкидонских богословов XX века, священник Маланкарской церкви [англ.] отмечал, что слова и дела Иисуса Христа были выражением единой воплощённой ипостаси Бога-Слова. Это, однако, не означает, что воля и действие каждой из природ была поглощена другой природой. Ипостась Христа образовалась из соединения двух природ (божественной и человеческой), каждая из которых имеет свои собственные характеристики. Поскольку эти свойства включают в себя волю и действие, очевидно что они были в едином Христе.

Вопрос о человеческой природе Христа

Долгое время в полемической литературе церквей халкидонской традиции нехалкидониты обвинялись в крайнем монофизитстве (евтихианстве), то есть в отрицании подлинного человечества во Христе. Однако богословие, литургическая и святоотеческая традиции дохалкидонских церквей всегда однозначно признавали единосущие Христа с человечеством, а самого Спасителя полноценным человеком.

Святые отцы нехалкидонской традиции (Диоскор, Тимофей Элур, Филоксен Маббугский, Севир Антиохийский) не отрицали человечество Христа, признавали его полноту и единосущие со всем человеческим родом. Также Филоксен и Севир подвергли критике учение Евтихия об одной (божественной) природе Спасителя. В их цитатах Христос называется совершенным человеком и исповедуется как не только в совершенстве Бог, но и в совершенстве человек. Так, Севир утверждает, что «… Сын Божий… [воспринял] плоть, которая той же сущности, что и наша…», и признаёт истину «двойного единосущия».

Дохалкидонская сирийская традиция следует учению святых отцов V и VI веков о единой природе Спасителя, которое, по мнению богословов Сирийской церкви, предназначено не для игнорирования человечества Христа, а направлено на подтверждение Его единства. Приводя многочисленные свидетельства из догматических и литургических памятников Сирийской церкви, в докладе 1967 года священник [англ.] писал, что «нет никакого уменьшения значения человечества Христа ни в святоотеческой, ни в литургической традициях Сирийской церкви».

Аналогичное учение сформировалось и в Коптской церкви. В конце XI века епископ Мисра Шенуда утверждал следующее: «Бог Слово воспринял человеческую природу от Блаженной Девы, подобную нам во всём, кроме греха. И Он сопряг её с Собой через теснейшее единение, причём свойства каждой природы сохранились».

В Армянской Апостольской церкви, со времён католикоса Бабкена I (490—516), Евтихий осуждался и пребывал в списках еретиков: «…евтихианство не присуще Армянской Церкви, её богословы, <…>, ясно и однозначно говорят о человечестве Христа, Который, по выражению того же Петроса Сюнеци, „…есть Бог и человек, есть Дух и плоть“». В постановлении Маназкертского собора 726 года говорится: «…исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов…». В XII веке католикос Армянской церкви Нерсес IV в переписке с византийским императором Мануилом I отвергал обвинения в евтихианстве:

«Мы говорим об одной природе в Иисусе Христе, не смешанной, как учил Евтихий, и не поглотившей человеческую, как говорил Аполлинарий, но в соответствии с Кириллом Александрийским, который утверждал в своём „Трактате против Нестория“, что „едина природа воплощённого Слова, как говорили отцы“. Под „отцами“ Кирилл имеет в виду Афанасия и тех, кто был до него. Таким образом, мы говорим в соответствии со святоотеческим преданием, а не с мнениями еретиков, которые, исповедуя единую природу, смешивали, превращали и разным образом видоизменяли воплощение Христово… Вы писали о нас также, что, говоря о единой природе Христа, мы верим, что его человечество всецело поглощается его божественностью: подобно тому, как капля уксуса или мёда исчезает, упав в море. Это совершенно противоречит истине».

Признание подлинного человечества в Иисусе Христе было подтверждено богословами дохалкидонских церквей в ходе богословского диалога с Православной церковью:

«Мы согласны в осуждении ересей Нестория и Евтихия. Мы не отделяем и не обособляем человеческой природы Христа от его божественной природы; не думаем мы также и что первая из них была поглощена второй и в результате перестала существовать».

Богослужение нехалкидонитов

image
Богослужение Сирийской яковитской церкви в Индии

В нехалкидонских церквях практикуются различные литургические традиции и обряды: александрийский, армянский, западно-сирийский. В богослужение Сирийской яковитской и Маланкарской церквей традиционно используется западно-сирийский обряд и сирийский язык с использованием Священного Писания в сирийском переводе — Пешитты. Коптская, Эфиопская и Эритрейская церкви используют древний александрийский обряд. На богослужение Коптской церкви сильное влияние оказало монашество, коптская литургика характеризуется аскетичностью и слабым использованием гимнографии. Литургическим языком Коптской церкви является коптский язык, также используется арабский язык. В Эфиопской церкви богослужение совершается на языке геэз.

В ранний период в Армянской церкви использовались греческий и сирийский языки, с V века в связи с переводом Библии и богослужебных текстов на армянский язык богослужебная традиция Армянской церкви становится самостоятельной. Литургия Армянской церкви служится на вине, не разбавленном водой и на пресном хлебе. Также одной из особенностей армянской богослужебной традиции является наличие особого обряда благодарственного жертвоприношения.

Облачения нехалкидонитского священства:

image
image
image
image
image
Сирийский патриарх Сирийский епископ Коптский священник Сирийский священник Сирийский священник
(монах)

Примечания

  1. Orthodox churches (Oriental) (англ.). World Council of Churches. Архивировано 20 ноября 2021 года.
  2. Ларше, 2007, с. 152—156.
  3. An Explanatory Letter from the Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria (англ.). Orthodox Unity (Orthodox Joint Commission) (22 января 2014). Архивировано 22 ноября 2021 года.
  4. Лурье В. М., Кураев А. В.. На пороге унии (станем ли мы монофизитами?). Миссионерский портал диакона Андрея Кураева. Дата обращения: 22 ноября 2021. Архивировано 11 апреля 2012 года.
  5. Александр Филиппов. В чём разница между православием и армянским христианством? Православие.Ru (17 марта 2010). Архивировано 22 ноября 2021 года.
  6. Michael Woerl. Union with the Monophysites: What Comes Next? (англ.). Orthodoxinfo.com. Архивировано 22 ноября 2021 года.
  7. Феодор (Юлаев), 2020, с. 90.
  8. Вишняк, 2019, с. 119.
  9. Иером. Феодор (Юлаев). Монофизитство // Православная энциклопедия. — М., 2017. — Т. XLVI : Михаил Пселл — Мопсуестия. — С. 679—696. — 36 000 экз. — ISBN 978-5-89572-053-0.
  10. Meyendorff, 1965, p. 31—32.
  11. Заболотный, 2020, с. 22.
  12. Феодор (Юлаев), 2020, с. 89.
  13. Шайо, 2001, с. 19.
  14. Заболотный, 2020, с. 16.
  15. М. В. Грацианский. Иаков Барадей // Православная энциклопедия. — М., 2009. — Т. XX : Зверин в честь Покрова Пресвятой Богородицы женский монастырь — Иверия. — С. 520—525. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-036-3.
  16. Louth, 2009, p. 108.
  17. Шайо, 2001, с. 53—55.
  18. Давыденков, 2020, с. 19.
  19. Зуттер Э. Х. Христианство Востока и Запада: В поисках зримого проявления их единства. — Москва: Библейско-богословский институт святого апостола Андрея, 2004. — С. 49. — 312 с. — ISBN 5-89647-065-7.
  20. Meyendorff, 1965, p. 16.
  21. Митр. Иларион (Алфеев). Мейендорф // Православная энциклопедия. — М., 2016. — Т. XLIV : Маркелл II — Меркурий и Паисий. — С. 464—466. — 30 000 экз. — ISBN 978-5-89572-051-6.
  22. V. C. Samuel, 1971, p. 47.
  23. V. C. Samuel, 1971, p. 48.
  24. М. В. Грацианский. Акакианская схизма // Православная энциклопедия. — М., 2000. — Т. I : А — Алексий Студит. — С. 362. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-006-4.
  25. V. C. Samuel, 1971, p. 49—50.
  26. Иером. Феодор (Юлаев). Латеранский собор 649 г. // Православная энциклопедия. — М., 2015. — Т. XL : Лангтон — Ливан. — С. 121—128. — 33 000 экз. — ISBN 978-5-89572-033-2.
  27. Л. В. Литвинова, А. В. Пономарёв, Прот. Валентин Асмус, Прот. Владислав Цыпин. Вселенский VI Собор // Православная энциклопедия. — М., 2005. — Т. IX : Владимирская икона Божией Матери — Второе пришествие. — С. 628—645. — 39 000 экз. — ISBN 5-89572-015-3.
  28. Желтов М. С., Ткаченко А. А., Михайлов П. Б., Петров В. В. Евхаристия. Часть I // Православная энциклопедия. — М., 2008. — Т. XVII : Евангелическая церковь чешских братьев — Египет. — С. 533—615. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-030-1.
  29. Заболотный, 2020, с. 19.
  30. Давыденков, 2020, с. 368.
  31. Давыденков, 2020, с. 158—160.
  32. Давыденков, 2020, с. 172.
  33. Давыденков, 2005, с. 157.
  34. Самуэль В. Ч. Христология Севира Антиохийского // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. — 2010. — № 2. — С. 5—83.
  35. Давыденков, 2020, с. 395.
  36. Давыденков, 2020, с. 20.
  37. Лебон, 1975, с. 2—3.
  38. Заболотный, 2020, с. 20.
  39. Давыденков, 2020, с. 295.
  40. Давыденков, 2020, с. 311.
  41. Иером. Феодор (Юлаев). Монофелитство // Православная энциклопедия. — М., 2017. — Т. XLVI : Михаил Пселл — Мопсуестия. — С. 672—679. — 36 000 экз. — ISBN 978-5-89572-053-0.
  42. V. C. Samuel. The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of the Syrian Orthodox Church : [англ.] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1968. — Vol. 13. — P. 163. — 152—164 p.
  43. Ларше, 2008, с. 196.
  44. Диакон Сергий Пантелеев. Евтихий, архимандрит константинопольский, и доктрина воплощения Армянской церкви в VI веке // Актуальные вопросы изучения христианского наследия Востока. — 2019. — С. 145.
  45. Анафематизмы Маназкертского собора. Духовная библиотека Российской и Ново-Нахичеванской епархии Армянской Апостольской церкви. Архивировано 20 марта 2023 года.
  46. Шайо, 2001, с. 145—146.
  47. Шайо, 2001, с. 109.
  48. Рева, 2020, с. 62.
  49. М. С. Желтов. Александрийское богослужение (обряд) // Православная энциклопедия. — М., 2000. — Т. I : А — Алексий Студит. — С. 595—601. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-006-4.
  50. М. С. Желтов, С. И. Никитин, Л. О. Акопян. Армянский обряд // Православная энциклопедия. — М., 2001. — Т. III : Анфимий — Афанасий. — С. 356—374. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-008-0.

Литература

На русском языке
  • М. А. Вишняк. Богословский диалог православных и антихалкидонитов (прошлое — настоящее — будущее): вклад Святой горы Афон. Часть 2: Введение, гл. 1, п. 4–9; гл. 2 // Библия и христианская древность. — 2019. — № 3 (3). — С. 99—139.
  • О. В. Давыденков. Некоторые проблемы дальнейшего исследования богословия нехалкидонитов // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32). — С. 152—173.
  • О. В. Давыденков. Христологическая система умереннего монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли. — Москва: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2020. — 560 с. — ISBN 978-5-7429-1349-8.
  • Е.А. Заболотный. Сирийское христианство между Византией и Ираном. — СПб.: Наука, 2020. — 406 с. — ISBN 978-5-02-040526-4.
  • Ж.-К.Ларше. Исторические основания антихалкидонизма и монофизитства Армянской церкви (V—VIII вв.) // Богословский вестник / под редакцией иг. Дионисия (Шленова). — 2008. — № 7. — С. 144—198.
  • Ж.-К.Ларше. Христологический вопрос. По поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы // Богословские труды. — 2007. — № 41. — С. 146—211.
  • Ж. Лебон. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. . — Л.: Ленинградская духовная академия, 1975.
  • Рева К. А. Богослужение Сиро-яковитской церкви: современное положение // Актуальные вопросы изучения христианского наследия Востока. — Сергиев Посад, 2020. — С. 58—71.
  • Феодор (Юлаев). Проблемные вопросы христологии в диалоге с нехалкидонскими церквами. Замечания ко «Второму согласованному Заявлению». Часть I // Богословский вестник. — 2020. — № 4 (29). — С. 85—105. — ISSN 2500-1450.
  • . Богословский диалог между Православной церковью и Восточными Православными церквами. — Перевод английского издания «Towards Unity. The Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches». — Москва: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. — 186 с. — ISBN 5-89647-022-3.
На английском языке
  • Louth, Andrew. Why Did the Syrians Reject the Council of Chalcedon? // Chalcedon in Context: Church Councils 400–700 (англ.) / Richard Price, Mary Whitby. — Liverpool: Liverpool University Press, 2009. — P. 107—116. — 204 p. — ISBN 978-1-84631-177-2.
  • John Meyendorff. Chalcedonians and Monophysites after Chalcedon : [англ.] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1965. — Vol. 10 (2). — P. 16—36.
  • V. C. Samuel. C. A brief history of efforts to reunite the Chalcedonian and non-Chalcedonian sides : [англ.] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1971. — Vol. 16. — P. 44—62.

Дополнительная литература

На русском языке
  • В. А. Арутюнова-Фиданян. Полемика между халкидонитами и монофизитами и переписка патриарха Фотия // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. — 2010. — № 2 (30). — С. 23—33.
  • С. Н. Говорун. Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32). — С. 188—205.
  • Э. Лаут. Севир Антиохийский: православный взгляд // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32). — С. 174—187.
  • И. Мейендорф. Единство империи и разделения христиан. Церковь в 450—680 гг. — Москва: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2012. — 550 с. — (Церковь в истории). — ISBN 978-5-7429-0415-1.
  • А. А. Ремыга. Государственно-конфессиональные отношения нехалкидонитов на Ближнем Востоке: основные вызовы современности // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». — 2017. — № 1 (13). — С. 77—81.
На английском языке
  • Roberta C. Chesnut. Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug, and Jacob of Sarug (англ.). — Oxford: Oxford University Press, 1985. — 158 p. — ISBN 978-0198267126.
  • Pope Shenouda III. The Nature of Christ (англ.). — Coptic Orthodox St Shenouda Monastery, 2017. — 50 p. — ISBN 978-0648123408.
На немецком языке
  • Wilhelm de Vries. Sakramententheologie bei den Syrischen Monophysiten (нем.). — Rome, 1940.
На французском языке
  • J. Lebon. Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique de la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu'à la constitution de l'Église jacobite. — Louvain, 1909.

Википедия, чтение, книга, библиотека, поиск, нажмите, истории, книги, статьи, wikipedia, учить, информация, история, скачать, скачать бесплатно, mp3, видео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, картинка, музыка, песня, фильм, игра, игры, мобильный, телефон, Android, iOS, apple, мобильный телефон, Samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Сеть, компьютер, Информация о Нехалкидонское христианство, Что такое Нехалкидонское христианство? Что означает Нехалкидонское христианство?

Nehalkidonskoe hristianstvo dohalkidonskoe antihalkidonskoe naimenovanie halkidonskimi cerkvami napravleniya v hristianstve priverzhencami kotorogo yavlyayutsya Drevnevostochnye Orientalnye pravoslavnye cerkvi ne prinimayushie itogov Halkidonskogo sobora sygravshego vazhnuyu rol v hristologicheskih sporah V veka V nastoyashee vremya k predstavitelyam nehalkidonskogo hristianstva otnosyat Efiopskuyu pravoslavnuyu Koptskuyu pravoslavnuyu Sirijskuyu pravoslavnuyu Armyanskuyu apostolskuyu Kilikijskogo katolikosata Armyanskoj Eritrejskuyu pravoslavnuyu i Malankarskuyu pravoslavnuyu cerkvi Chislennost priverzhencev nehalkidonskih cerkvej v mire ocenivaetsya v 60 millionov chelovek TerminologiyaV sovremennyh ekumenicheskih krugah termin monofizity monofysiths chasto ispolzuemyj dlya oboznacheniya predstavitelej nehalkidonskih cerkvej schitaetsya oskorbitelnym i netochnym i vmesto nego takzhe upotreblyaetsya slovo miafizity mia fysiths poskolku drevnevostochnye cerkvi otvergli eres Evtihiya Storonniki dialoga s nehalkidonitami predpochitayut termin miafizity v chastnosti Aleksandrijskaya pravoslavnaya cerkov v 2006 godu vyskazalas protiv ispolzovaniya termina monofizity v otnoshenii Koptskoj cerkvi Ryad sovremennyh issledovatelej primenyaet termin monofizitstvo isklyuchitelno dlya oboznacheniya krajnego ucheniya Evtihiya otvergavshego chelovecheskuyu prirodu Hrista Odnako v nauchnoj i bogoslovskoj literature prodolzhaet otstaivatsya tochka zreniya o korrektnosti naimenovaniya nehalkidonitov monofizitami Nehalkidonskie bogoslovy utverzhdayut chto termin monofizity yavlyaetsya polemicheskim i po suti svoej hristologii oni yavlyayutsya miafizitami Malankarskij bogoslov angl po voprosu imenovaniya nehalkidonitov monofizitami pisal Na protyazhenii V VII vv termin monofizity ne ispolzovalsya a byl pozzhe osobo vvedyon halkidonskimi cerkvami s celyu polemiki Tem ne menee kasayas spora o dvuh ili odnoj prirode sleduet otmetit chto raznica mezhdu monos odin i mia edinaya neznachitelna Monofizitstvo predlagaet razlichat tolko odnu prirodu Mia fysis otnositsya k edinoj prirode Takzhe neobhodimo pomnit chto u nehalkidonitov bylo chetyre vyrazheniya iz dvuh prirod ipostasnoe edinstvo edinaya priroda Boga Slova voploshennaya i edinaya slozhnaya priroda Na samom dele termin monofizit byl priduman putyom otryva frazy edinaya priroda Boga Slova voploshennaya ot vsego ostalnogo i zameny v nej slova mia na monos to s chem nehalkidonskaya pravoslavnaya cerkov byla sovershenno ne soglasna Rossijskij istorik E A Zabolotnyj v svoyom issledovanii otmechaet chto nesmotrya na polemicheskij i angazhirovannyj harakter termina monofizity termin miafizity voobshe ne vstrechaetsya v istochnikah perioda hristologicheskih sporov i yavlyaetsya nekorrektnym s tochki zreniya grecheskogo slovoobrazovaniya Vvidu etogo E A Zabolotnyj otmechaet chto naibolee korrektnym naimenovaniem dlya raznorodnyh nehalkidonitskih napravlenij yavlyaetsya termin antihalkidonity V hode razvitiya ekumenicheskih kontaktov v ramkah bogoslovskih dialogov predstavitelej nehalkidonitskih cerkovnyh struktur takzhe imenuyut dohalkidonskimi cerkvyami vostochnymi pravoslavnymi ili orientalnymi cerkvyami Nehalkidonity sirijskoj tradicii imenuyutsya zapadnymi sirijcami ili takzhe yakovitami po imeni sozdatelya nehalkidonskoj cerkovnoj ierarhii v Antiohijskoj cerkvi Iakova Baradeya Istoricheskij ocherkSevir Antiohijskij osnovnoj bogoslov nehalkidonitskoj hristologii Koptskaya ikona Hristologicheskie spory mezhdu antiohijskoj i aleksandrijskoj bogoslovskimi shkolami v V veke priveli k sozyvu Efesskogo 431 Vtorogo Efesskogo 449 i Halkidonskogo 451 soborov Recepciya itogov etih Soborov privela k raskolu vostochnogo hristianstva Protivniki Halkidonskogo sobora organizovali sobstvennye nezavisimye cerkovnye ierarhii v Sirii i Egipte okonchatelno otdelivshis ot cerkvi Vizantijskoj imperii k seredine VI veka Posle razdeleniya vizantijskie imperatory predprinimali voennye popytki podavleniya monofizitstva i unichtozheniya nehalkidonitskoj cerkovnoj ierarhii Eti mery priveli k uglubleniyu raskola i ostromu religioznomu protivostoyaniyu nehalkidonitov i melkitov O repressiyah vizantijskih vlastej po otnosheniyu k nehalkidonitam v VII veke pisal siro yakovitskij patriarh Mihail I 1166 1199 On imperator otdal pismennyj prikaz povsyudu v imperii tem kto ne priznaet Halkidonskogo sobora otrezat nosy i ushi a doma ih dolzhny byt razrusheny Cerkovnyj istorik i patrolog Ivan Mejendorf otmechal tragicheskie posledstviya presledovanij nehalkidonitov V nastoyashee vremya net somneniya v tom chto voennoe podavlenie monofizitstva v Egipte i drugih mestah navyazyvanie halkidonskoj ierarhii pri pomoshi vizantijskoj policii chastye ssylki dejstvitelno populyarnyh vozhdej egipetskoj Cerkvi sygrali reshayushuyu rol v tom chto raskol poluchil harakter nacionalnogo soprotivleniya vizantijskomu cerkovnomu i politicheskomu vladychestvu v Egipte Sirii i Armenii Pomimo silovyh metodov preodoleniya monofizitskogo raskola vlasti Vizantii predprinimali popytki vossoedineniya na osnove bogoslovskogo kompromissa mezhdu nehalkidonitami i posledovatelyami Halkidonskogo sobora V 482 godu imperator Zenon s soglasiya konstantinopolskogo patriarha Akakiya opublikoval formulu kompromissa Enotikon prizvannyj primirit nehalkidonitov s Vizantijskoj cerkovyu Aleksandrijskij patriarh nehalkidonit Pyotr Mong prinyavshij kompromiss s halkidonitami stolknulsya s shirokoj oppoziciej Enotikonu v srede monashestva Pod davleniem chasti svoej cerkvi nastroennoj protiv Enotikona Pyotr Mong byl vynuzhden anafematstvovat Halkidonskij sobor a iniciativa primireniya s nehalkidonitami privela k raskolu 484 519 Vizantijskoj cerkvi s Rimskoj cerkovyu i v konechnom itoge ne uvenchalas uspehom V 530 h godah po iniciative imperatora Yustiniana I v Konstantinopole proshli bogoslovskie diskussii s nehalkidonitami v kotoryh prinyal uchastie ih lider Sevir Antiohijskij Eti peregovory vnov ne dostigli celi vossoedineniya dvuh tradicij Sleduyushej popytkoj primireniya s nehalkidonitami stalo provozglashenie v 637 godu Konstantinopolskim patriarhom Sergiem ot imeni imperatora Irakliya edikta Ektesis o monofelitstve i monoenergizme Odnako eta iniciativa vnov ne smogla preodolet cerkovnoe razdelenie Arabskie zavoevaniya znachitelno ogranichili svyazi nehalkidonitov s Vizantiej i priveli k ih izolyacionnomu polozheniyu po otnosheniyu k hristianskomu miru Bogoslovie nehalkidonitovSakramentologiya Bozhestvennaya liturgiya v koptskom hrame angl i ego razvitie v nehalkidonskih cerkvyah ostayutsya maloizuchennymi Naibolee osveshyonnym v nauchnoj literature yavlyaetsya bogoslovie tainstv Siro yakovitskoj cerkvi blagodarya deyatelnosti nemeckogo katolicheskogo uchyonogo nem Nesmotrya na verouchitelnoe edinstvo nehalkidonitov v ih srede voznikali bogoslovskie spory po voprosu tainstv Tak v Srednie veka proishodili spory mezhdu armyanami i ostalnymi nehalkidonitami po voprosam armyanskoj praktiki sluzhit na nerazbavlennom vodoj vine i ispolzovaniya opresnokov i kvasnogo hleba dlya evharistii Takzhe evharisticheskie spory proishodili v XI veke mezhdu sirijcami i koptami po voprosu dobavleniya eleya i soli v evharisticheskij hleb Nehalkidonitskaya hristologiya Sm takzhe Seviriane miafizitstvo Shematicheskoe izobrazhenie hristologicheskih sporov Osnovopolozhnik nehalkidonitskoj hristologii Sevir Antiohijskij patriarh Antiohii 512 518 predstavitel aleksandrijskogo bogosloviya priznaval vo Hriste edinuyu slozhnuyu prirodu mia syn8etos fysis Pri etom Sevir dopuskal nalichie vo Hriste Bozhestvennoj i chelovecheskoj sushnostej oὐsia kotorye mogut razlichatsya lish umozritelno 8ewriᾳ Dannoe uchenie bylo tesno svyazano s tremya osnovnymi hristologicheskimi formulami Sevira kotorye on vozvodil k Kirillu Aleksandrijskomu edinyj Hristos iz dvuh prirod ἐk dyo fysewn edinaya priroda Boga Slova voploshennaya mia fysis toῦ 8eoῦ Logoy sesarkwmenh ipostasnoe soedinenie ἕnwsis ὑpostatikh i soedinenie prirodnoe ἕnwsis fysikh Otsutstvie upominaniya etih formul v tomose papy rimskogo Lva I i v orose Halkidonskogo sobora stalo odnoj iz glavnyh prichin ih nepriyatiya nehalkidonitami V sootvetstvii s predstavleniyami nehalkidonitov posle Voplosheniya dejstvitelno sushestvuet tolko odna voploshennaya priroda Boga Slova v sootvetstvii s izvestnoj formuloj svyatitelya Kirilla Aleksandrijskogo Hristologiya Sevira izbegaet govorit o dvuh prirodah Hrista Odnako otverzhenie dvuh prirod Sevirom vytekaet iz ego ponyatijno terminologicheskoj sistemy terminy priroda fysis i ipostas ὑpostasis v sevirianskoj hristologii ispolzuyutsya kak vzaimozamenyaemye Nailuchshim obrazom eto vidno iz sleduyushego fragmenta sochinenij Sevira esli budet posle soedineniya dve prirody togda budet i dve ipostasi posle soedineniya esli zhe ipostas odna to odna budet i priroda Nestorianskaya i monofizitskaya hristologii utverzhdaya tezis net prirody bez ipostasi stalkivalis s dilemmoj priznat dve prirody i dve ipostasi ili nastaivaya na odnoj ipostasi govorit i ob odnoj prirode Takim obrazom po mneniyu sovremennogo nehalkidonitskogo bogoslova V Ch Samuelya dlya nehalkidonitskoj hristologii priznat dve prirody vo Hriste fakticheski oznachaet priznat nestorianskuyu eres o Hriste v dvuh ipostasyah V rannih rabotah Sevir utverzhdal chto difizitskaya terminologiya ne imeet osnovaniya v svyatootecheskoj tradicii Cerkvi Odnako pozzhe Sevir privodit difizitskie formuly iz trudov Otcov Cerkvi takih kak Afanasij Velikij Grigorij Bogoslov i Kirill Aleksandrijskij odnako utverzhdaet chto posle nestorianskogo spora lyubye difizitskie vyrazheniya byli otvergnuty i dolzhny byt zapresheny Miafizitskaya hristologicheskaya sistema Sevira byla prinyata vo vseh nehalkidonskih soobshestvah v tom chisle v Armyanskoj apostolskoj cerkvi nesmotrya na anafematstvovanie Sevira armyanami na Vtorom Dvinskom sobore 554 555 Vopros o volyah i dejstviyah Hrista Osnovoj ucheniya miafizitskih cerkvej o dejstvovaniyah Hrista yavlyaetsya bogoslovskaya formula edinaya bogomuzhnyaya energiya mia 8eandrikὴ ἐnergeia Sevir Antiohijskij kritikoval bogoslovskuyu poziciyu papy Lva I za ego otnesenie dejstvij Hrista k dvum prirodam chto po mneniyu Sevira vvodit dva dejstvuyushih nachala i razdelyaet edinogo Spasitelya Sevir priznaval chto odni postupki Hrista mogut byt nazvany chelovecheskimi hozhdenie a drugie bozhestvennymi iscelenie bolnyh odnako eti dejstviya sovershaet edinyj voploshyonnyj Logos a ne ta ili inaya priroda V hode bogoslovskogo dialoga s halkidonskimi pravoslavnymi cerkvyami bogoslovy nehalkidonskih cerkvej podtverdili chto netvarnaya bozhestvennaya priroda ispoveduetsya so vsemi Eyo svojstvami i dejstviyami vklyuchaya prirodnuyu volyu i prirodnuyu energiyu Ravnym obrazom bylo prinyato chto chelovecheskaya priroda ispoveduetsya so vsemi eyo svojstvami i dejstviyami vklyuchaya prirodnuyu volyu i prirodnuyu energiyu Odin iz vedushih nehalkidonskih bogoslovov XX veka svyashennik Malankarskoj cerkvi angl otmechal chto slova i dela Iisusa Hrista byli vyrazheniem edinoj voploshyonnoj ipostasi Boga Slova Eto odnako ne oznachaet chto volya i dejstvie kazhdoj iz prirod byla pogloshena drugoj prirodoj Ipostas Hrista obrazovalas iz soedineniya dvuh prirod bozhestvennoj i chelovecheskoj kazhdaya iz kotoryh imeet svoi sobstvennye harakteristiki Poskolku eti svojstva vklyuchayut v sebya volyu i dejstvie ochevidno chto oni byli v edinom Hriste Vopros o chelovecheskoj prirode Hrista Dolgoe vremya v polemicheskoj literature cerkvej halkidonskoj tradicii nehalkidonity obvinyalis v krajnem monofizitstve evtihianstve to est v otricanii podlinnogo chelovechestva vo Hriste Odnako bogoslovie liturgicheskaya i svyatootecheskaya tradicii dohalkidonskih cerkvej vsegda odnoznachno priznavali edinosushie Hrista s chelovechestvom a samogo Spasitelya polnocennym chelovekom Svyatye otcy nehalkidonskoj tradicii Dioskor Timofej Elur Filoksen Mabbugskij Sevir Antiohijskij ne otricali chelovechestvo Hrista priznavali ego polnotu i edinosushie so vsem chelovecheskim rodom Takzhe Filoksen i Sevir podvergli kritike uchenie Evtihiya ob odnoj bozhestvennoj prirode Spasitelya V ih citatah Hristos nazyvaetsya sovershennym chelovekom i ispoveduetsya kak ne tolko v sovershenstve Bog no i v sovershenstve chelovek Tak Sevir utverzhdaet chto Syn Bozhij vosprinyal plot kotoraya toj zhe sushnosti chto i nasha i priznayot istinu dvojnogo edinosushiya Dohalkidonskaya sirijskaya tradiciya sleduet ucheniyu svyatyh otcov V i VI vekov o edinoj prirode Spasitelya kotoroe po mneniyu bogoslovov Sirijskoj cerkvi prednaznacheno ne dlya ignorirovaniya chelovechestva Hrista a napravleno na podtverzhdenie Ego edinstva Privodya mnogochislennye svidetelstva iz dogmaticheskih i liturgicheskih pamyatnikov Sirijskoj cerkvi v doklade 1967 goda svyashennik angl pisal chto net nikakogo umensheniya znacheniya chelovechestva Hrista ni v svyatootecheskoj ni v liturgicheskoj tradiciyah Sirijskoj cerkvi Analogichnoe uchenie sformirovalos i v Koptskoj cerkvi V konce XI veka episkop Misra Shenuda utverzhdal sleduyushee Bog Slovo vosprinyal chelovecheskuyu prirodu ot Blazhennoj Devy podobnuyu nam vo vsyom krome greha I On sopryag eyo s Soboj cherez tesnejshee edinenie prichyom svojstva kazhdoj prirody sohranilis V Armyanskoj Apostolskoj cerkvi so vremyon katolikosa Babkena I 490 516 Evtihij osuzhdalsya i prebyval v spiskah eretikov evtihianstvo ne prisushe Armyanskoj Cerkvi eyo bogoslovy lt gt yasno i odnoznachno govoryat o chelovechestve Hrista Kotoryj po vyrazheniyu togo zhe Petrosa Syuneci est Bog i chelovek est Duh i plot V postanovlenii Manazkertskogo sobora 726 goda govoritsya ispovedovat Hrista istinnym Bogom po neizrechennomu domostroitelstvu ravnym Otcu i Duhu a takzhe sovershennym i istinnym chelovekom ravnym Materi i nam krome grehov V XII veke katolikos Armyanskoj cerkvi Nerses IV v perepiske s vizantijskim imperatorom Manuilom I otvergal obvineniya v evtihianstve My govorim ob odnoj prirode v Iisuse Hriste ne smeshannoj kak uchil Evtihij i ne poglotivshej chelovecheskuyu kak govoril Apollinarij no v sootvetstvii s Kirillom Aleksandrijskim kotoryj utverzhdal v svoyom Traktate protiv Nestoriya chto edina priroda voploshyonnogo Slova kak govorili otcy Pod otcami Kirill imeet v vidu Afanasiya i teh kto byl do nego Takim obrazom my govorim v sootvetstvii so svyatootecheskim predaniem a ne s mneniyami eretikov kotorye ispoveduya edinuyu prirodu smeshivali prevrashali i raznym obrazom vidoizmenyali voploshenie Hristovo Vy pisali o nas takzhe chto govorya o edinoj prirode Hrista my verim chto ego chelovechestvo vsecelo pogloshaetsya ego bozhestvennostyu podobno tomu kak kaplya uksusa ili myoda ischezaet upav v more Eto sovershenno protivorechit istine Priznanie podlinnogo chelovechestva v Iisuse Hriste bylo podtverzhdeno bogoslovami dohalkidonskih cerkvej v hode bogoslovskogo dialoga s Pravoslavnoj cerkovyu My soglasny v osuzhdenii eresej Nestoriya i Evtihiya My ne otdelyaem i ne obosoblyaem chelovecheskoj prirody Hrista ot ego bozhestvennoj prirody ne dumaem my takzhe i chto pervaya iz nih byla pogloshena vtoroj i v rezultate perestala sushestvovat Bogosluzhenie nehalkidonitovBogosluzhenie Sirijskoj yakovitskoj cerkvi v Indii V nehalkidonskih cerkvyah praktikuyutsya razlichnye liturgicheskie tradicii i obryady aleksandrijskij armyanskij zapadno sirijskij V bogosluzhenie Sirijskoj yakovitskoj i Malankarskoj cerkvej tradicionno ispolzuetsya zapadno sirijskij obryad i sirijskij yazyk s ispolzovaniem Svyashennogo Pisaniya v sirijskom perevode Peshitty Koptskaya Efiopskaya i Eritrejskaya cerkvi ispolzuyut drevnij aleksandrijskij obryad Na bogosluzhenie Koptskoj cerkvi silnoe vliyanie okazalo monashestvo koptskaya liturgika harakterizuetsya asketichnostyu i slabym ispolzovaniem gimnografii Liturgicheskim yazykom Koptskoj cerkvi yavlyaetsya koptskij yazyk takzhe ispolzuetsya arabskij yazyk V Efiopskoj cerkvi bogosluzhenie sovershaetsya na yazyke geez V rannij period v Armyanskoj cerkvi ispolzovalis grecheskij i sirijskij yazyki s V veka v svyazi s perevodom Biblii i bogosluzhebnyh tekstov na armyanskij yazyk bogosluzhebnaya tradiciya Armyanskoj cerkvi stanovitsya samostoyatelnoj Liturgiya Armyanskoj cerkvi sluzhitsya na vine ne razbavlennom vodoj i na presnom hlebe Takzhe odnoj iz osobennostej armyanskoj bogosluzhebnoj tradicii yavlyaetsya nalichie osobogo obryada blagodarstvennogo zhertvoprinosheniya Oblacheniya nehalkidonitskogo svyashenstva Sirijskij patriarh Sirijskij episkop Koptskij svyashennik Sirijskij svyashennik Sirijskij svyashennik monah PrimechaniyaOrthodox churches Oriental angl World Council of Churches Arhivirovano 20 noyabrya 2021 goda Larshe 2007 s 152 156 An Explanatory Letter from the Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria angl Orthodox Unity Orthodox Joint Commission 22 yanvarya 2014 Arhivirovano 22 noyabrya 2021 goda Lure V M Kuraev A V Na poroge unii stanem li my monofizitami rus Missionerskij portal diakona Andreya Kuraeva Data obrasheniya 22 noyabrya 2021 Arhivirovano 11 aprelya 2012 goda Aleksandr Filippov V chyom raznica mezhdu pravoslaviem i armyanskim hristianstvom rus Pravoslavie Ru 17 marta 2010 Arhivirovano 22 noyabrya 2021 goda Michael Woerl Union with the Monophysites What Comes Next angl Orthodoxinfo com Arhivirovano 22 noyabrya 2021 goda Feodor Yulaev 2020 s 90 Vishnyak 2019 s 119 Ierom Feodor Yulaev Monofizitstvo Pravoslavnaya enciklopediya M 2017 T XLVI Mihail Psell Mopsuestiya S 679 696 36 000 ekz ISBN 978 5 89572 053 0 Meyendorff 1965 p 31 32 Zabolotnyj 2020 s 22 Feodor Yulaev 2020 s 89 Shajo 2001 s 19 Zabolotnyj 2020 s 16 M V Gracianskij Iakov Baradej Pravoslavnaya enciklopediya M 2009 T XX Zverin v chest Pokrova Presvyatoj Bogorodicy zhenskij monastyr Iveriya S 520 525 39 000 ekz ISBN 978 5 89572 036 3 Louth 2009 p 108 Shajo 2001 s 53 55 Davydenkov 2020 s 19 Zutter E H Hristianstvo Vostoka i Zapada V poiskah zrimogo proyavleniya ih edinstva rus Moskva Biblejsko bogoslovskij institut svyatogo apostola Andreya 2004 S 49 312 s ISBN 5 89647 065 7 Meyendorff 1965 p 16 Mitr Ilarion Alfeev Mejendorf Pravoslavnaya enciklopediya M 2016 T XLIV Markell II Merkurij i Paisij S 464 466 30 000 ekz ISBN 978 5 89572 051 6 V C Samuel 1971 p 47 V C Samuel 1971 p 48 M V Gracianskij Akakianskaya shizma Pravoslavnaya enciklopediya M 2000 T I A Aleksij Studit S 362 40 000 ekz ISBN 5 89572 006 4 V C Samuel 1971 p 49 50 Ierom Feodor Yulaev Lateranskij sobor 649 g Pravoslavnaya enciklopediya M 2015 T XL Langton Livan S 121 128 33 000 ekz ISBN 978 5 89572 033 2 L V Litvinova A V Ponomaryov Prot Valentin Asmus Prot Vladislav Cypin Vselenskij VI Sobor Pravoslavnaya enciklopediya M 2005 T IX Vladimirskaya ikona Bozhiej Materi Vtoroe prishestvie S 628 645 39 000 ekz ISBN 5 89572 015 3 Zheltov M S Tkachenko A A Mihajlov P B Petrov V V Evharistiya Chast I Pravoslavnaya enciklopediya M 2008 T XVII Evangelicheskaya cerkov cheshskih bratev Egipet S 533 615 39 000 ekz ISBN 978 5 89572 030 1 Zabolotnyj 2020 s 19 Davydenkov 2020 s 368 Davydenkov 2020 s 158 160 Davydenkov 2020 s 172 Davydenkov 2005 s 157 Samuel V Ch Hristologiya Sevira Antiohijskogo Gosudarstvo religiya cerkov v Rossii i za rubezhom 2010 2 S 5 83 Davydenkov 2020 s 395 Davydenkov 2020 s 20 Lebon 1975 s 2 3 Zabolotnyj 2020 s 20 Davydenkov 2020 s 295 Davydenkov 2020 s 311 Ierom Feodor Yulaev Monofelitstvo Pravoslavnaya enciklopediya M 2017 T XLVI Mihail Psell Mopsuestiya S 672 679 36 000 ekz ISBN 978 5 89572 053 0 V C Samuel The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of the Syrian Orthodox Church angl The Greek Orthodox Theological Review 1968 Vol 13 P 163 152 164 p Larshe 2008 s 196 Diakon Sergij Panteleev Evtihij arhimandrit konstantinopolskij i doktrina voplosheniya Armyanskoj cerkvi v VI veke Aktualnye voprosy izucheniya hristianskogo naslediya Vostoka 2019 S 145 Anafematizmy Manazkertskogo sobora rus Duhovnaya biblioteka Rossijskoj i Novo Nahichevanskoj eparhii Armyanskoj Apostolskoj cerkvi Arhivirovano 20 marta 2023 goda Shajo 2001 s 145 146 Shajo 2001 s 109 Reva 2020 s 62 M S Zheltov Aleksandrijskoe bogosluzhenie obryad Pravoslavnaya enciklopediya M 2000 T I A Aleksij Studit S 595 601 40 000 ekz ISBN 5 89572 006 4 M S Zheltov S I Nikitin L O Akopyan Armyanskij obryad Pravoslavnaya enciklopediya M 2001 T III Anfimij Afanasij S 356 374 40 000 ekz ISBN 5 89572 008 0 LiteraturaNa russkom yazykeM A Vishnyak Bogoslovskij dialog pravoslavnyh i antihalkidonitov proshloe nastoyashee budushee vklad Svyatoj gory Afon Chast 2 Vvedenie gl 1 p 4 9 gl 2 Bibliya i hristianskaya drevnost 2019 3 3 S 99 139 O V Davydenkov Nekotorye problemy dalnejshego issledovaniya bogosloviya nehalkidonitov Cerkov i vremya 2005 3 32 S 152 173 O V Davydenkov Hristologicheskaya sistema umerennego monofizitstva i ee mesto v istorii vizantijskoj bogoslovskoj mysli Moskva Pravoslavnyj Svyato Tihonovskij gumanitarnyj universitet 2020 560 s ISBN 978 5 7429 1349 8 E A Zabolotnyj Sirijskoe hristianstvo mezhdu Vizantiej i Iranom SPb Nauka 2020 406 s ISBN 978 5 02 040526 4 Zh K Larshe Istoricheskie osnovaniya antihalkidonizma i monofizitstva Armyanskoj cerkvi V VIII vv Bogoslovskij vestnik pod redakciej ig Dionisiya Shlenova 2008 7 S 144 198 Zh K Larshe Hristologicheskij vopros Po povodu proekta soedineniya Pravoslavnoj Cerkvi s Dohalkidonskimi Cerkvami nereshennye bogoslovskie i ekkleziologicheskie problemy Bogoslovskie trudy 2007 41 S 146 211 Zh Lebon Hristologiya sirijskogo monofizitstva Per s franc pod red L Leningradskaya duhovnaya akademiya 1975 Reva K A Bogosluzhenie Siro yakovitskoj cerkvi sovremennoe polozhenie Aktualnye voprosy izucheniya hristianskogo naslediya Vostoka Sergiev Posad 2020 S 58 71 Feodor Yulaev Problemnye voprosy hristologii v dialoge s nehalkidonskimi cerkvami Zamechaniya ko Vtoromu soglasovannomu Zayavleniyu Chast I Bogoslovskij vestnik 2020 4 29 S 85 105 ISSN 2500 1450 Bogoslovskij dialog mezhdu Pravoslavnoj cerkovyu i Vostochnymi Pravoslavnymi cerkvami Perevod anglijskogo izdaniya Towards Unity The Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches Moskva Biblejsko bogoslovskij institut sv apostola Andreya 2001 186 s ISBN 5 89647 022 3 Na anglijskom yazykeLouth Andrew Why Did the Syrians Reject the Council of Chalcedon Chalcedon in Context Church Councils 400 700 angl Richard Price Mary Whitby Liverpool Liverpool University Press 2009 P 107 116 204 p ISBN 978 1 84631 177 2 John Meyendorff Chalcedonians and Monophysites after Chalcedon angl The Greek Orthodox Theological Review 1965 Vol 10 2 P 16 36 V C Samuel C A brief history of efforts to reunite the Chalcedonian and non Chalcedonian sides angl The Greek Orthodox Theological Review 1971 Vol 16 P 44 62 Dopolnitelnaya literatura Na russkom yazykeV A Arutyunova Fidanyan Polemika mezhdu halkidonitami i monofizitami i perepiska patriarha Fotiya Vestnik Pravoslavnogo Svyato Tihonovskogo gumanitarnogo universiteta Seriya 1 Bogoslovie Filosofiya 2010 2 30 S 23 33 S N Govorun Sevir Antiohijskij o edinoj energii i vole Hrista Cerkov i vremya 2005 3 32 S 188 205 E Laut Sevir Antiohijskij pravoslavnyj vzglyad Cerkov i vremya 2005 3 32 S 174 187 I Mejendorf Edinstvo imperii i razdeleniya hristian Cerkov v 450 680 gg Moskva Pravoslavnyj Svyato Tihonovskij gumanitarnyj universitet 2012 550 s Cerkov v istorii ISBN 978 5 7429 0415 1 A A Remyga Gosudarstvenno konfessionalnye otnosheniya nehalkidonitov na Blizhnem Vostoke osnovnye vyzovy sovremennosti Vestnik Omskogo universiteta Seriya Istoricheskie nauki 2017 1 13 S 77 81 Na anglijskom yazykeRoberta C Chesnut Three Monophysite Christologies Severus of Antioch Philoxenus of Mabbug and Jacob of Sarug angl Oxford Oxford University Press 1985 158 p ISBN 978 0198267126 Pope Shenouda III The Nature of Christ angl Coptic Orthodox St Shenouda Monastery 2017 50 p ISBN 978 0648123408 Na nemeckom yazykeWilhelm de Vries Sakramententheologie bei den Syrischen Monophysiten nem Rome 1940 Na francuzskom yazykeJ Lebon Le monophysisme severien Etude historique litteraire et theologique de la resistance monophysite au concile de Chalcedoine jusqu a la constitution de l Eglise jacobite Louvain 1909

17 Июл, 2025 / 05:10
NiNa.Az

NiNa.Az

NiNa.Az - Абсолютно бесплатная система, которая делится для вас информацией и контентом 24 часа в сутки.
Взгляните
Закрыто
© 2019 NiNa.Az - Все права защищены.
Авторские права: Dadash Mammadov